АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7444/2021

20 января 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Домоцентр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 100) в лице конкурсного управляющего ФИО1 

на определение от 29.10.2021

по делу №  А51-18088/2020

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КК-25»                (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690024, 

<

...>)

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании ФИО2(ИНН: 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, дата и место рождения: 09.05.1985, адрес: 690901, Приморский край, г. Владивосток, о. Попов, ул. Ольховая, д. 14, кв. 1) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Домоцентр» (далее – ЗАО «Домоцентр», заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2020 заявление ЗАО «Домоцентр» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 04.10.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КК-25» (далее – ООО «КК-25») о процессуальном правопреемстве – замене заявителя по делу о банкротстве ЗАО «Домоцентр» на его правопреемника –  ООО «КК-25».

Определением суда от 29.10.2021 заявление ООО «КК-25» удовлетворено, произведена замена заявителя по делу – ЗАО «Домоцентр» на ООО «КК-25».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 в удовлетворении ходатайства ЗАО «Домоцентр» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 29.10.2021 отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ЗАО «Домоцентр» в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит определение суда от 29.10.2021 отменить. Полагает, что у ООО «КК-25» отсутствовали правовые основания для процессуального правопреемства в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку уступка ЗАО «Домоцентр» права требования к ФИО2 является ничтожной сделкой.

Лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. 

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, ООО «КК-25» представило договор уступки права требования от 24.09.2021 № 83406 в отношении задолженности в размере 3 986 100 руб., имеющейся у ФИО2 перед ЗАО «Домоцентр» и послужившей основанием для инициирования производства по настоящему делу о банкротстве. 

Стоимость права в размере 402 596,10 руб. полностью оплачена ООО «КК-25» 29.09.2021 (с учетом ранее уплаченного задатка в размере 79 722 руб.).

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных частью 1 статьи 48 АПК РФ оснований для замены заявителя по делу о банкротстве. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса 

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством. 

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права. 

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (часть 1 статьи 388, часть 1 статьи 389.1 ГК РФ). 

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве» при переходе права требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требования судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.  

Проанализировав договор уступки права требования от 24.09.2021 № 83406, суд первой инстанции пришел к выводу о его заключенности, соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ, о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в отсутствие доказательств признания его недействительным в установленном порядке и права ЗАО «Домоцентр» на его расторжение в одностороннем порядке, в связи с чем, принимая во внимание произведение оплаты ООО «КК-25» за уступленное право, установил наличие оснований для осуществления процессуального правопреемства. 

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

В статье 2 АПК РФ указано, что задачами судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ). 

Материалами дела подтверждается и в обжалуемом судебном акте указано, что договор уступки права требования от 24.09.2021 № 83406 заключен по результатам проведенных торгов в отношении имущества ЗАО «Домоцентр», находящегося в процедуре конкурсного производства.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Домоцентр», в том числе и права требования суммы долга в размере 3 986 100 руб. с ФИО2, утверждено на повторном собрании его кредиторов 24.03.2021.

На момент рассмотрения настоящего заявления о процессуальном правопреемстве в производстве арбитражных судов находился обособленный спор о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Домоцентр» об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи его имущества от 24.03.2021 (дело о банкротстве № А51-25884/2017 Арбитражного суда Приморского края); в связи с чем действовали обеспечительные меры – до завершения производства по кассационной жалобе АО «Спасскцемент» на определение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А51-25884/2017 приостановлено проведение торгов по реализации дебиторской задолженности ЗАО «Домоцентр», конкурсному управляющему ФИО1 запрещено совершать действия по распоряжению правом требования должника к ФИО4 и ФИО2,  в том числе заключать договоры купли-продажи с победителем торгов (определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2021 по делу № А51-25884/2017).

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе Картотека арбитражных дел, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2021 по делу № А51-25884/2017 признаны недействительными решения собрания кредиторов ЗАО «Домоцентр» от 24.03.2021 № 9 по дополнительным вопросам повестки дня №№ 2, 3.

Принимая во внимание, что договор уступки права требования от 24.09.2021 № 83406 заключен в отношении имущества юридического лица, находящегося в процедуре банкротства, в порядке, установленном Законом о банкротстве, по результатам проведенных торгов, в ходе проверки обстоятельств состоявшегося материального правопреемства, являющегося основанием для правопреемства процессуального, вопрос о действительности уступки права в данном случае подлежал рассмотрению не только с точки зрения наличия (отсутствия) судебного акта о признании указанного договора недействительным, но и соблюдения процедуры проведения торгов в отношении спорного имущества на основании соответствующего положения. 

Судом первой инстанции не учтено наличие спора относительно действительности договора уступки права требования от 24.09.2021 № 83406, принимая во внимание оспаривание решения собрания кредиторов ЗАО «Домоцентр» об утверждении положения о порядке продажи спорного имущества, действие обеспечительных мер, намерение заявителя расторгнуть указанный договор.

 То обстоятельство, что на момент рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве соответствующее положение не было признано недействительным, а обеспечительные меры приняты после заключения договора уступки права требования от 24.09.2021 № 83406, однозначно не свидетельствовало о разрешении имеющегося между заинтересованными лицами спора, принимая во внимание нахождение в производстве Арбитражного суда Дальневосточного округа вышеназванной кассационной жалобы, а также последующее оспаривание кредитором ЗАО «Домоцентр» – акционерным обществом «Спасскцемент» проведенных торгов и заключенного по их результатам договора в отношении права требования к ФИО2

При этом ЗАО «Домоцентр», ходатайствуя об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции, обращал внимание на вышеизложенные обстоятельства, которые оставлены судом без внимания, а ходатайство заявителя – без удовлетворения. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции мотивировал это недопущением воспрепятствованию рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве и принятию законного и обоснованного судебного акта, необоснованного затягивания его рассмотрения.

Однако в данном случае отказ в отложении судебного заседания привел к нарушению права на справедливое судебное разбирательство. В свою очередь при осуществлении правосудия задача соблюдения процессуального срока не должна становиться самоцелью. Соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела является средством обеспечения своевременного и правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах суд не обеспечил полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно частям 1, 3 статьи 288 АПК РФ основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм материального права, а также неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, вопрос о процессуальном правопреемстве на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы лиц, участвующих в деле, в том числе            о ничтожности договора уступки права требования от 24.09.2021 № 83406,     с учетом поведения ООО «КК-25» при приобретении дебиторской задолженности  ФИО2, возникшей в связи с признанием сделки недействительной в рамках дела о банкротстве ЗАО «Домоцентр»,                     и дальнейшего проведения зачета в целях прекращения производства по настоящему делу, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2021по делу №  А51-18088/2020 отменить. 

Вопрос о процессуальном правопреемстве направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин     

                                                                                                   Е.С. Чумаков