ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

05.08.2024

Дело № А40-303787/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  05.08.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» - ФИО1 (доверенность от 23.01.2024);

от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - не явился, извещен;

от Государственного совета Республики Крым - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу № А40-303787/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» 

 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Государственному совету Республики Крым 

о признании незаконным Постановления Государственного Совета Республики Крым от 18.10.2022 № 1417-2/22,

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" (далее -  ООО "Альянс Групп", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Государственному совету Республики Крым о признании незаконным Постановления Государственного Совета Республики Крым от 18.10.2022 №1417-2/22 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" с момента издания, о признании незаконными действий Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.05.2022, выразившихся в согласовании положений Постановления Государственного Совета Республики Крым от 18.10.2022 № 1417-2/22 "О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 № 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым, о признании незаконным и об отмене с момента издания Постановления Государственного совета Республики Крым от 18.12.2023 № 2031-2/23 "О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", а именно в части дополнения Приложения к Постановлению Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" - Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, согласно которого было внесено дополнение, в части дополнения пунктом 433 следующего содержания: "433. Движимое и недвижимое имущество ООО "Альянс Групп", в том числе: нежилое здание (лечебный (спальный корпус № 3) площадью 572,9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, д. 60, кадастровый номер 90:25:020103:607".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

ООО "Альянс Групп" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объект недвижимого имущества - нежилое здание (лечебный (спальный корпус № 3) площадью 572,9 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, д. 60, кадастровый номер 90:25:020103:607, принадлежащее ООО "Альянс Групп" на праве собственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2024, в принятии обеспечительных мер отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024, в отдельное производство выделены требования ООО "Альянс Групп" о признании незаконным Постановления Государственного Совета Республики Крым от 18.10.2022 №1417-2/22 и Постановления Государственного совета Республики Крым от 18.12.2023 №2031-2/23 в части дополнения Приложения к Постановлению Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" пунктом 433, которые переданы по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

24.01.2024 ООО "Альянс Групп" повторно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого Постановления Государственного совета Республики Крым от 18.12.2023 №2031-2/23 "О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (далее - Постановление) в части дополнения Приложения к Постановлению Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 №2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" - Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, согласно которого было внесено дополнение, пунктом 433 следующего содержания "433. Движимое и недвижимое имущество ООО "Альянс Групп", в том числе: нежилое здание (лечебный (спальный корпус № 3) площадью 572,9 кв.м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, д. 60, кадастровый номер 90:25:020103:607".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда               от 09.04.2024, отказано в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Альянс Групп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что принятие обеспечительных мер направлено на недопущение причинения ущерба обществу реализацией на торгах третьим лицам имущества, принадлежащего, по мнению заявителя жалобы, обществу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Соответствующие разъяснения даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" отмечено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 16 данного постановления следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды нижестоящих инстанций, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришли к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, приведенные заявителем доводы носят предположительный характер и не свидетельствуют о том, что имеется реальная угроза причинения обществу значительного ущерба; заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 по делу №А40-303787/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        А.Р. Белова

 

С.В. Краснова