Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16274/2019

г. Владивосток

22 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Приморского края,

апелляционное производство № 05АП-2881/2020 

на решение от 23.03.2020 

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-16274/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску государственная жилищная инспекция Приморского края                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Горбуша» (ИНН 

<

***>; 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

***>) 

о признании пункта 5.1 в договорах управления, заключенных собственниками помещений многоквартирных жилых домов № 1, 2, 3, 6, 7, 8 по улице Шоферской, № 4, 4а, 5, 6 по улице Химиков, №3а, 4 по улице Индустриальной, № 3, 5 по улице 8 Марта, № 1 по улице Менделеева, № 251 по проспекту 50 лет октября в городе Дальнегорске Приморского края с ООО УО «Горбуша» в части «…Если решение о пересмотре стоимости работ и услуг не принято общим собранием собственников, то подлежит ежегодной индексации на 13%» незаконным,

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, 

от ответчика:  ФИО2, генеральный директор на основании протокола от 23.12.2011, 

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Приморского края в лице заместителя руководителя инспекции – начальника Арсеньевского территориального отдела ФИО3 (далее – истец, ГЖИ Приморского края, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением в защит прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Горбуша» (далее – ответчик, ООО УК «Горбуша», общество) о признании пункта 5.1 договоров управления, заключенных собственниками помещений многоквартирных жилых домов №№ 1, 2, 3, 6, 7, 8 по улице Шоферской, №№ 4, 4а, 5, 6 по улице Химиков, №№ 3а, 4 по улице Индустриальной, №№ 3, 5 по улице 8 Марта, № 1 по улице Менделеева, № 251 по проспекту 50 лет Октября в городе Дальнегорске Приморского края с ООО УК «Горбуша» в части: «…Если решение о пересмотре стоимости работ и услуг не принято общим собранием собственников, то подлежит ежегодной индексации на 13%» незаконным.

Решением суда от 23.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГЖМ Приморского края обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы жалобы сводятся к тому, что ответчиком нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятное и комфортное проживание, в связи с чем считает, что пункт 5.1 вышеуказанных договоров должен быть исключен. Считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о предъявлении ГЖИ Приморского края иска, предусмотренного статьей 225.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданного в защиту группы лиц, поскольку считает, что с учетом специфики жилищных правоотношений невозможно с достоверной точностью определить перечень лиц, проживающих в жилых помещениях, чьи права могут быть нарушены содержанием указанного пункта.

Заявитель жалобы считает, что противоправность действий ответчика в части одностороннего повышения размера платы за содержание помещений в многоквартирных домах подтверждается вступившими в законную силу решениями Дальнегорского района суда Приморского края от 26.09.2019 по делам №№ 12-94/2019, 12-95/2019.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы опроверг по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО УК «Горбуша» по состоянию на 23.07.2019, являлось управляющей организацией, осуществляющей управление шестнадцатью многоквартирными домами (далее – МКД), расположенными по адресу: 

<

...> – 8, ул. Химиков 4, 4а, 5, 6, ул. Индустриальная 3а, 4, ул. 8 Марта 3, 5, ул. Менделеева 1, проспект 50 лет Октября 251.

На основании протоколов общего собрания собственников помещений в МКД от 30.12.2011, 20.08.2009, 22.06.2019, 18.01.2019, 20.02.2019 между собственниками помещений вышеуказанных МКД и ООО УК «Горбуша» заключены договоры управления многоквартирными домами, в соответствии с которыми управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД требуемого качества, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления МКД, деятельность.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров управления, стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД определяется соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в МКД, приведена в приложении № 3 к настоящему договору. По истечении года действия договора стоимость услуг и работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД может быть пересмотрена решением общего собрания собственников дома. Если решение о пересмотре стоимости работ и услуг не принято общим собранием собственников, то подлежит ежегодной индексации на 13%.

С целью проверки фактов указанных в обращении № 51гр-5348 от 04.07.2019 собственника (нанимателя) помещения № 52 в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>; обращения № 51гр-5926 от собственника (нанимателя) помещения № 1 в МКД, расположенном по адресу: 

<

...> ГЖИ по Приморскому краю издан приказ № 51-09-390 от 23.07.2019 о проведении проверки в отношении ООО УК «Горбуша», последнему определено представить в адрес ГЖИ по Приморскому краю документы, определенные в пункте 13 указанного приказа, по результатам которой составлен акт проверки № 51-03-21/444 от 31.07.2019, которым установлено, что ООО УК «Горбуша» нарушены положения части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 31 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, подпункта «б» пункта 3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1110 от 28.10.2014, выразившихся в одностороннем изменении управляющей организации ООО УК «Горбуша» размера платы за услуги и работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме вопреки разделу 7 договора управления.

На основании указанного акта проверки ГЖИ по Приморскому краю выданы предписания № 51-03-14/156 от 03.07.2019, № 51-03-14/143 от 18.07.2019, которыми в срок до 01.11.2019 ООО УК «Горбуша» предписано произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения собственникам помещений в многоквартирном доме № 1 по ул. Менделеева, № 4а по ул. Индустриальной, № 6 по ул. Химиков, № 251 по проспекту 50 лет Октября, восстановить работоспособность внутридомовой канализационной системы, устранить подтопление в подвальном помещении под подъездами №№ 1, 2 в многоквартирном доме № 1 по ул. Менделеева, открыть продухи в подвальном помещении под подъездами №№ 1, 2, произвести окраску тамбурной двери в подъезде № 1 в многоквартирном доме № 1 по ул. Менделеева.

Постановлениями ГЖИ по Приморскому краю о назначении административного наказания № 51-03-11/382-19 от 20.08.2019, № 510311/378-19 от 20.08.2019 (далее – постановления) ООО УК «Горбуша» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях. 

Решениями Дальнегорского районного суда Приморского края по делу № 12-95/2019 от 26.09.2019, № 12-94/2019 от 26.09.2019 постановление № 51-03-11/378-19 изменено, назначенное директору ООО УК «Горбуша» наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей снижено до 25 000 рублей, постановление № 51-03-11/382-19 изменено, юридическому лицу ООО УК «Горбуша» назначено наказание в виде предупреждения, соответственно.

ГЖИ по Приморскому краю, полагая, что пунктом 5.1 договоров управления нарушаются права и законные интересы граждан, проживающих в спорных МКД, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанного пункта договоров управления в части «… Если решение о пересмотре стоимости работ и услуг не принято общим собранием собственников, то подлежит ежегодной индексации на 13%», незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (часть 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом, договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме недействительными в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений требований настоящего Кодекса о выборе управляющей организации, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и о его заключении, о заключении договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме либо договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, об утверждении условий указанных договоров.

Таким образом, для признания договора управления многоквартирным домом недействительным требуется соблюдение следующих условий, а именно: проведение в отношении управляющей организации проверки в соответствии с условиями Федерального закона № 294 от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и вынесение в отношении управляющей организации предписания об устранении нарушений, в отношении каждого из находящихся в управлении организации многоквартирных домов, которое не исполнено последним.

Из материалов дела судом установлено, что ГЖИ по Приморскому краю осуществлена государственная проверка в отношении четырех домов из всех, находящихся в управлении ООО УК «Горбуша», в отношении которого вынесены предписания № 510314/156 от 31.07.2019, № 51-0314/143 от 18.07.2019, которыми установлена обязанность общества произвести перерасчет платы собственников за содержание жилых помещений в ранее указанных четырех МКД. Предписания исполнены ООО УК «Горбуша» в полном объеме, о чем свидетельствует акт проверки № 51-03-21/678 от 26.11.2019.

Исходя из пункта 4 части 6 статьи 20 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Из материалов дела судом установлено, ГЖИ по Приморскому краю, обратившись в арбитражный суд с требованием о признании пунктов 5.1 договоров управления спорными МКД недействительными, полагает, что его содержание нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, позволяет управляющей организации, самостоятельно, в отсутствие необходимого согласия общего решения собрания собственников жилых помещений в МКД, предусмотренного частью 7 статьи 156 ЖК РФ, пункта 31 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» производить увеличение стоимости услуг по содержанию общего имущества МКД.

Частью 2 статьи 198 АПК РФ установлено, что прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения статьи 198 АПК РФ применяются в совокупности с положениями статьи 53 указанного Кодекса.

Частью 1 статьи 53 АПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 АПК РФ).

Таким образом, государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта при наличии условий: заявление подано в защиту нарушенных публичных интересов и право его предъявления предоставлено федеральным законом.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, истец указывает, что обратился в арбитражный суд с требованием в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, поскольку полагает невозможным с достоверной точностью определить круг обязанных по оплате коммунальной услуги управляющей организации лиц, владеющих на праве собственности жилыми помещениями в спорных МКД или лиц, которым предоставлено право пользования такими жилыми помещениями по договорам социального найма.

В соответствии с частью 2 статьи 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию имущества (статья 158 ЖК РФ, статья 210 ГК РФ).

Частью 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, выставляемых управляющими организациями. Требование о взыскании платы за коммунальные услуги всегда адресовано только определенному лицу - лицу, обязанному нести бремя содержания имущества в определенный период времени.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что право требовать оплату коммунальной услуги и корреспондирующая ей обязанность по внесению такой платы имеют конкретный адресный характер, следовательно, круг участников правоотношений по оплате коммунальных услуг является определенным, а его значительность не изменяет его определенность, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном признаются необоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, в нарушений положений статьи 65 АПК РФ, не представлено иных доказательств нарушения пунктом 5.1 договоров управления спорными МКД прав и законных интересов группы лиц, проживающих в спорных МКД, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку иск ГЖИ по Приморскому краю предъявлен к ООО УК «Горбуша» в защиту публично-правового интереса группы лиц, персональный состав которой возможно установить с достоверной точностью.

Как верно указано судом первой инстанции, данный подход к разрешению настоящего спора не лишает истца в дальнейшем права на обращение в суд с требованием в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению с соблюдением правил компетенции спора.

Довод заявителя жалобы о том, что противоправность действий ООО УК «Горбуша» в части одностороннего повышения размера платы за содержание помещений в спорных МКД подтверждается вступившими в законную силу решениями Дальнегорского района суда Приморского края от 26.09.2019 по делам №№ 12-94/2019, 12-95/201, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку установленный вышеуказанными судебными актами факт неправомерности положений пунктов 5.1 договоров управления спорными МКД не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как предъявленных с использованием ненадлежащего способа защиты нарушенного права. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Принимая во внимание, что ГЖИ по Приморскому краю по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2020 по делу № А51-16274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков