Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2164/2025

12 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании представителя Минобороны России ФИО1 по доверенности от 21.08.2024, представителя ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» ФИО1 по доверенности от 18.06.2025, представителя ПАО «Камчатскэнерго» ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 (посредством системы веб-конференции), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2025 по делу № А73-18766/2022 по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 534 609,10 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «ДомЮнион», общество с ограниченной ответственностью «Аргиллон», общество с ограниченной ответственностью «Территория комфорта»; общество с ограниченной ответственностью «Энергия 41», Министерство обороны Российской Федерации,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 529 812,90 руб. долга по оплате энергоресурсов, 3 979,60 руб. пени за период с 02.10.2022 по 31.10.2022, а также пени за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 из расчета 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации, с 01.12.2022 по 30.12.2022 из расчета 1/170 ставки Центрального банка Российской Федерации, с 31.12.2022 по день фактической оплаты расчета 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ДомЮнион», общество с ограниченной ответственностью «Аргиллон», общество с ограниченной ответственностью «Территория комфорта», общество с ограниченной ответственностью «Энергия 41» .

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, иск удовлетворен.

25.09.2023 арбитражным судом изготовлен исполнительный лист Серия ФС 041279509, который возвращен в Арбитражный суд Хабаровского края, в связи с полным исполнением.

25.09.2023 арбитражным судом выдана справка на возврат госпошлины.

Судебный акт исполнен ответчиком в полном объеме 13.12.2023. Ответчиком оплачен долг в сумме 529 812,90 руб., неустойка в размере 3 973,60 руб., неустойка за период с 01.11.2022 по 11.12.2023 в общей сумме 150 609,50 руб., госпошлина в сумме 13 676 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2024 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что суды оставили без исследования обстоятельства, когда Министерство обороны закрепило за ФГАУ «Росжилкомплекс» объекты жилого фонда на праве оперативного управления и когда данное право зарегистрировано за указанным лицом в ЕГРН. Без исследования данных обстоятельств выводы относительно признания учреждения надлежащим ответчиком является преждевременным, поскольку только с момента государственной регистрации оперативного управления к лицу могут быть предъявлены требования по содержанию общего имущества МКД, внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги. Указано, что суды ошибочно полагали, что временные управляющие не могут быть признаны обязанными по оплате потребленного ресурса. При установлении факта управления МКД временными управляющими организациями у судов отсутствовали правовые основания для возложения на учреждение обязанности по оплате коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества. Судами не проверен расчет истца с точки зрения правильности и обоснованности используемых конкретных величин, в деле отсутствует детальный расчет требований с разбивкой потребления энергоресурса на индивидуальные и общедомовые нужды. Из расчета иска следует, что ответчику предъявлен полный объем обязательств. Поскольку поставка ресурса осуществлялась в жилой фонд, соответственно, объем обязательств ответчика должен был определяться с применением Правил № 354, в которых не предусмотрено использование замещающей информации.

Определением от 06.02.2024 дело принято на новое рассмотрение.

Определением от 02.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО»), Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 24.05.2024 производство по делу № А73-18766/2022 приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А73-2757/2023.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2024 по делу № А73-2757/2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2024 решение от 18.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А73-2757/2023 оставлены без изменения.

Определением от 23.01.2025 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 10.03.2025 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» и исключено из числа третьих лиц.

В связи с чем, истец в порядке ст. 49 ПК РФ, принятых судом, уточнил требования к каждому из ответчиков:

- к ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании долга за июль 2022 года в сумме 648 846,37 руб., пени в размере 6 164,04 руб. за период с 02.10.2022 по 31.10.2022, а также с 01.11.2022 по 30.11.2022 из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ , с 01.12.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности 648 846,37 руб.

- к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» о взыскании долга за июль 2022 года в сумме 120 467,33 руб., пени в размере 1 144,44 руб. за период с 02.10.2022 по 31.10.2022, а также с 01.11.2022 по 30.11.2022 из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, с 01.12.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности 120 467,33 руб.

Решением суда от 21.04.2025 иск удовлетворен частично, с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскан долг в сумме 120 467,33 руб., пени в размере 1 144,44 руб., а также пени с 01.11.2022 по 30.11.2022 из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, с 01.12.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РЫ на сумму задолженности 120 467,33 руб.

С ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ПАО «Камчатскэнерго» взыскан долг в сумме 119 033,47 руб., пени в размере 2 190,44 руб., пени с 01.11.2022 по 30.11.2022 в сумме 1 130,82 руб., пени с 01.12.2022 по 11.12.2023 в сумме 32 706,74 руб., пени с 12.12.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму задолженности 648 846,37 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит довод о том, что ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» в процессе рассмотрения настоящего спора настаивали на заселенности части спорных помещений нанимателями и возложения обязанности по оплате образовавшейся задолженности указанными лицами. По мнению заявителя, обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма (например, социального или служебного найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 91.1,ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 674 ГК РФ). Таким образом, предъявление иска о взыскании платы за коммунальные ресурсы непосредственно к собственнику противоречит ч. 3 ст. 153 ЖК РФ, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Считает, что взыскание пени необоснованно, поскольку в адрес ответчиком платежные документы не направлялись.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве ПАО «Камчатскэнерго» приводит возражения на доводы жалобы, указывает, что прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда (комнат в общежитиях) законодательством не предусмотрены. Заключение прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда возможно только непосредственно с собственником жилого фонда (Минобороны России), а не нанимателями. Доказательств принятия уполномоченным органом решений о предоставлении спорных жилых помещений на условиях социального найма ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в спорных помещениях, которые расположены в специализированном жилищном фонде, возникает у правообладателя независимо от факта заселения специализированного жилищного фонда. В данном случае ни временная управляющая организация, ни наниматели служебного жилья не являются лицами, обязанными оплачивать предоставленный истцом коммунальный ресурс. Считает необоснованными доводы апеллянта о неправомерности начисления пени ввиду отсутствия выставленных истцом счетов на оплату, считаем необоснованными, так как в соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457, обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по оплате коммунального ресурса и от ответственности за неисполнение данной обязанности. 

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» в письменном отзыве указывает, что суд пришел к неверному выводу, оценивая сведения о заселении части помещений в спорный период, а также не применил положения п. 5 ч. 2 и 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению учреждения, суд неверно не усмотрел оснований для снижения размера заявленной пени.

В судебном заседании 30.07.2025 представитель Минобороны России настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней доводам.

Представитель ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» поддержал требования апеллянта со ссылкой на письменный отзыв, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО «Камчатскэнерго» возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение не подлежит отмене.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. Так, судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ПАО «Камчатэнерго» в июле 2022 года осуществлял поставку электрической энергии на объекты жилищного фонда, а именно: – 

<

...> Рябиковская, 

<

...>; 

<

...> 

<

...> 

<

...>.

На оплату поставленного коммунального ресурса в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» выставлены счета-фактуры на общую сумму 530 629,38 руб.

В адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» направлялась претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась не исполненной, что послужило основанием для обращения в суд.

При новом рассмотрении дела, истец, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, исходя из периода регистрации права оперативного управления на спорные объекты за ФГАУ «Росжилкомплекс» и за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», уточнил ответчиков по делу, предъявив к каждому требования, а именно: к ФГАУ «Росжилкомплекс» в сумме 648 846,37 руб., к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» в сумме 120 467,33 руб.

Расчет задолженности произведен в соответствии с Правилами № 354, с разбивкой на индивидуальное потребление и на ОДН, ОДН к оплате не предъявляется в связи с наличием в многоквартирных домах управляющих компаний.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 210, 296, 299 ГК РФ, положениями Жилищного кодекса РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. 

Статьей 548 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные ст. 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, произвольное изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и произвольный отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с указанным Кодексом (ст. 294, 296 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу п. 3 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

При рассмотрении вопроса о наличии права оперативного управления у ответчиков в спорный период в отношении заявленных в иске квартир, суд первой инстанции правомерно руководствовался положением п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. 

В связи с вышеизложенным, как верно указано судом первой инстанции, право оперативного управления в отношении спорных жилых помещений возникло с момента их государственной регистрации, а довод ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» о том, что право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента передачи имущества, независимо от того состоялась ли государственная регистрация этого права, что именно с момента передачи по акту приема-передачи ФГАУ «Росжилкомплекс» является его законным правообладателем, является несостоятельным. 

Расчет требований в отношении каждого ответчика произведен истцом, исходя из периода регистрации права оперативного управления, в связи с наличием у них как у правообладателей обязанности по оплате фактически поставленного истцом ресурса.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), правообладателями объектов являются:

- по ул. Школьная, 2а, ул. Вилкова, 3 (Аэродромный проезд, 1 стр.1), ул. Почтовая, 1А – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО»;

- по ул. Почтовая,1Б – регистрация права оперативного управления по квартирам производилась в разные даты, в связи с чем, правообладателями являлись:

по квартирам №№ 1-7, 9-11, 21,23 в период с 01.07.2022 по 12.07.2022 являлось ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», в период с 13.07.2022 по 31.07.2022 является ФГАУ «Росжилкомплекс»;

по квартирам №№ 8, 12-20, 22, 24 в период с 01.07.2022 по 13.07.2022 являлось ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», в период с 14.07.2022 по 31.07.2022 является ФГАУ «Росжилкомплекс»;

-по ул. Вулканная, 1 регистрация права оперативного управления по квартирам производилась в разные даты, в связи с чем, правообладателями являлись:

по квартирам №№ 1-9, 11 в период с 01.07.2022 по 11.07.2022 являлось ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», в период с 12.07.2022 по 31.07.2022 является ФГАУ «Росжилкомплекс»;

по квартирам №№ 10, 12-24 в период с 01.07.2022 по 12.07.2022 являлось ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», в период с 13.07.2022 по 31.07.2022 является ФГАУ «Росжилкомплекс»;

- по ул. Вулканная, 1А регистрация права оперативного управления по квартирам производилась в разные даты, в связи с чем, правообладателями являлись:

по квартирам №№ 1-15, 17-34 в период с 01.07.2022 по 12.07.2022 являлось ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», в период с 13.07.2022 по 31.07.2022 является ФГАУ «Росжилкомплекс»;

по квартире № 16 в период с 01.07.2022 по 11.07.2022 являлось ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», в период с 12.07.2022 по 31.07.2022 является ФГАУ «Росжилкомплекс»;

по квартире № 35 в период с 01.07.2022 по 13.07.2022 являлось ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», в период с 14.07.2022 по 31.07.2022 является ФГАУ «Росжилкомплекс»

- по ул. Мира, 13 (квартиры №№ 1-4, 6-8) право оперативного управления в спорном периоде зарегистрировано за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО»;

- по ул. Атласова, 29 право оперативного управления в спорном периоде зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс»;

- по ул. Курильская, 22/1 право оперативного управления в спорном периоде зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс»;

- по ул. Ломоносова, 14 стр. 1 (за исключением квартир №№ 1,10,11) право оперативного управления в спорном периоде зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс»;

- по ул. Ломоносова, 14 стр. 1 ( квартиры №№ 1,10,11) право оперативного управления в спорном периоде зарегистрировано за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО»;

- по ул. Лукашевского, 8 право оперативного управления в спорном периоде зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс»;

- по ул. Лукашевского, 10 (за исключение квартир №№ 1, 10, 11) право оперативного управления в спорном периоде зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс»;

- по ул. Лукашевского, 10 (квартиры №№ 1, 10, 11) право оперативного управления в спорном периоде зарегистрировано за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО»;

- по ул. Океанская, 90/1 право оперативного управления в спорном периоде зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс»;

- по ул. Океанская, 121/1 право оперативного управления в спорном периоде зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс»;

- по ул. Петра Ильичева, 35 право оперативного управления в спорном периоде зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс»;

- по ул. Петра Ильичева, 68 право оперативного управления в спорном периоде зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс»;

- по ул. Пограничная, 35/2, 68 право оперативного управления в спорном периоде зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс»;

- по ул. Рябтковская, 87 право оперативного управления в спорном периоде зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Расчет произведен истцом в соответствии с п. 42 Правилам № 354 (по формуле № 4), то есть по утвержденному нормативу, ввиду отсутствия показаний индивидуальных приборов учета.

Расчет ответчиками не оспорен и не опровергнут.

В отношении спорного объекта общежития по адресу: 

<

...> в рамках дела № А73-2757/2023 установлено, что право оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано только 26.04.2023 – позже заявленного искового периода (июль 2022 год).

Также судом отмечено, что общежитие по адресу: 

<

...> года постройки ранее закреплено (находилось на балансе) за Елизовской КЭЧ, правопреемником которой является ФГКУ «Дальневосточное ТУИО».

В силу ст. 6 Закона № 122-ФЗ и ст. 69 Закона № 218-ФЗ права на объекты недвижимости, возникшие до момента вступления в силу Закона № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Поскольку общежитие 1989 года постройки, а право федеральной собственности на него возникло до вступления в силу Закона о регистрации, право оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» на помещения является ранее возникшим. Последующая регистрации права оперативного управления, не свидетельствует о возникновении права с указанного момента и не снимает с учреждения обязанности по оплате заявленных к взысканию расходов в период, когда фактически учреждение являлось оперативным управляющим.

В связи с чем, правовые основания для взыскания с ФГАУ «Росжилкомплекс» платы за потребленный коммунальный ресурс в данном общежитии в спорный период, отсутствуют.

Доводы Минобороны России о необходимости возложения обязанности по оплате коммунального ресурса на нанимателей служебных помещений, на которые министерство ссылается в жалобе, рассмотрены судом первой инстанции и отклонены ввиду отсутствия достаточных и надлежащих доказательств тому, что спорные жилые помещения являлись заселенными в исковой период.

В силу ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.1, 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое проживание нанимателей в июле 2022 года, суд не принял в указанной части возражения.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 19 ЖК РФ специализированный жилищный фонд – совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV указанного Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе служебные жилые помещения. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в орган государственной власти или органа местного самоуправления.

Пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, предусмотрено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Таким образом, прямые договорные отношения на предоставление коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией с нанимателями специализированного жилищного фонда (комнат в общежитиях) законодательством не предусмотрены. Заключение прямых договоров ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда возможно только непосредственно с собственником жилого фонда (Минобороны России), а не нанимателями.

Доказательств принятия уполномоченным органом решений о предоставлении спорных жилых помещений на условиях социального найма суду не представлено, а значит, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в спорных помещениях, которые расположены в зданиях общежитий, возникает у правообладателя независимо от факта заселения специализированного жилищного фонда. 

В данном случае ни временная управляющая организация, ни наниматели служебного жилья не являются лицами, обязанными оплачивать предоставленный истцом коммунальный ресурс.

Сторонами не оспаривается, что в спорный период в спорных многоквартирных домах способ управления не был выбран, общежития переданы во временное управление управляющих организаций: ООО «Дальневосточная управляющая компания», ООО «ДомЮнион», ООО «Аргиллон», ООО «Территория комфорта»; ООО «Энергия 41».

Руководствуясь положениями ч. 17 ст. 161 ЖК РФ, Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, суд первой инстанции установил, что исполнителем коммунальных услуг перед собственниками помещений многоквартирного дома в отношении индивидуального потребления является ресурсоснабжающая организация.

Таким образом, указанные выше управляющие организации, будучи временными управляющими компаниями, не оказывают правообладателям помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги на индивидуальное потребление.

Предоставляя коммунальные услуги в соответствии с пп "б" п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг, именно истец выступает исполнителем коммунальных услуг в отношении индивидуального потребления, поэтому не вправе предъявлять к оплате стоимость коммунального ресурса, поставленного на индивидуальное потребление, указанным управляющим организациям.

Как следует расчета, потребление электроэнергии на содержание общего имущества выделено отдельно и не включено в расчет исковых требований к ответчикам по настоящему делу. Иного расчета спорной задолженности участвующими в деле лицами не представлено.

Таким образом, ответчики, выступающие от имени собственника, являются обязанными лицами по внесению платежей за индивидуальное потребление коммунального ресурса. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что ФГАУ «Росжилкомплекс» исполнило в полном объеме решение от 03.07.2023, оплатив долг в сумме 529 812,90 руб., то в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 119 033,47 руб.

С ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 120 467,33 руб.

Установив фактическое неисполнение обязательств по оплате основного долга за потребленную тепловую энергию, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 330 ГК РФ, положениями ч. 9.4 ст. 15 Закона о теплоснабжении, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, а также п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с каждого из ответчиков с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с представленным расчетом, в отношении ФГАУ «Росжилкомплекс» начислена неустойка за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 в сумме 6 164,04 руб. с дальнейшим начислением с 01.12.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму долга 648 846,37 руб.

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» начислена неустойка за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 в сумме 1 144,44 руб. с дальнейшим начислением с 01.12.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму долга 120 467,33 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки судом не установлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиками не представлено доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства, при этом учтено, что задолженность ответчиками не погашена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для уменьшения законной неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 144,44 руб. за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 с дальнейшим начислением с 01.12.2022 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму долга 120 467,33 руб.

Учитывая, что ФГАУ «Росжилкомплекс» исполнило в полном объеме решение от 03.07.2023, оплатив неустойку в размере 3 973,60 руб. за период с 02.10.2022 по 31.10.2022, за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 в сумме 5 033,22 руб., за период с 01.12.2022 по 11.12.2023 в сумме 145 576,28 руб., а взысканная денежная сумма по отмененному решению истцом ответчику не возвращена, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в следующем размере.

С ФГАУ «Росжилкомплекс» подлежит взысканию неустойка в размере 2 190,44 руб. за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 (6 164,04 руб. – 3 973,60 руб.), за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 в сумме 1 130,82 руб. (6 164,04 руб. – 5 033,22 руб.), с 01.12.2022 по 11.12.2023 в сумме 32 706,74 руб. (178 283,02 руб. – 145 576,28 руб.). А также неустойка за период с 12.12.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ на сумму долга 648 846,37 руб.

Ссылки Минобороны России на отсутствие оснований для взыскания неустойки ввиду не направления в адрес ответчика платежных документов подлежит отклонению как несостоятельные, поскольку в соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.04.2019 № 303-ЭС19-3457, обязанность ответчика по внесению спорных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по оплате коммунального ресурса и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

С учетом изложенного, уточненные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2025 по делу № А73-18766/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар