№09АП-75686/2019

Дело № А40-171605/19

г. Москва

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года 

            Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «СДС-СТРОЙ», АО "31 ГПИСС" и АО "РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу № А40-171605/19, по иску ООО «СДС-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>; 650066, 

<

...>) 

к 1) АО "РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ" (ОГРН 

<

***>; 127051, г. Москва, Малая Сухаревская площадь,д.10), 2) АО "31 ГПИСС" (ОГРН 

<

***>; 119121, 

<

...>),

о взыскании убытков в сумме 9 662 875,11 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Эрих Д.Р. по доверенности от 09.08.2019, ФИО2 по доверенности от 24.05.2019,

от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 07.05.2018, 2) ФИО4 по доверенности от 09.01.2020, ФИО5 по доверенности от 09.01.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 29.10.2019 исковые требования (уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании солидарно убытков в размере 9 662 875 руб. 11 коп. удовлетворены частично, присуждено к взысканию с ответчиков в пользу истца 8 956 144 руб. 65 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СДС-СТРОЙ», АО "31 ГПИСС" и АО "РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят:

ООО «СДС-СТРОЙ» - отменить решение в части отказа во взыскании солидарно с ответчиков расходов на проведение судебной экспертизы в размере 684 180,11 руб., поскольку заявитель не согласен с выводами суда;

АО "31 ГПИСС", АО "РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ" - отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, судом нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить, возражали против жалоб ответчиков, по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела);

представители ответчиков доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме по основаниям, в них изложенным, просили решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, возражали против жалобы истца, по основаниям, изложенным в отзывах (приобщены к материалам дела).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных объяснений, пояснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.05.2007 г. между ОАО «12 Военпроект» (проектировщик) и ООО «СДС-Строй» (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ для строительства № 45/ЖД-11а-Ф-07, в соответствии с которым Проектировщик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке технической документации на фундаменты 16-ти этажного жилого дома по ГП-3 в системе КУБ-2.5 в г. Кемерово Рудничный район, микрорайон № 11а, а Заказчик обязуется принять от Проектировщика такие работы и оплатить их результат в порядке, размере и на условиях, указанных в Договоре.

02.05.2007 г. между ОАО «12 Военпроект» (правообладатель) и ООО «СДС-Строй» (пользователь) заключен договор на передачу документации для повторного применения № 45/ЖД-КРП-07, в соответствии с которым Правообладатель передает указанные в пункт 2.2 Договора неисключительные права на использование технической документации: право на воспроизведение документации, право на практическую реализацию документации, для трехкратного повторного применения при строительстве жилых домов в 

<

...>.

В обоснование заявленных требований, истец указывал на то, что унифицированная система сборно-монолитного безригельного каркаса «КУБ-2.5» на объект была разработана и передана обществу в рамках указанных договоров. Шифр проекта 1528-1,2,3-КЖ.

Рабочий проект с шифром 1324-1-КЖИ «Изделия железобетонные» разработан филиалом ОАО «Росжелдорпроект» на базе унифицированного проекта ОАО «12 Военпроект».

В соответствии с актом приема-передачи проекта для повторного применения вышеуказанная документация передана пользователю.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 06.02.2018 г. по № 2-2/2019, суд, на основании проведенной в рамка спора судебной экспертизы, установил, что основной причиной образования трещин служат ошибки, допущенные в проекте.

Так, некорректно расставлены связи, необходимые для обеспечения пространственной жесткости и устойчивости сооружения. Некорректность заключается в том, что их центр тяжести смещен относительно геометрического центра тяжести здания в плане. Это привело к тому, что здание под действием горизонтальных ветровых нагрузок работает на кручение.

Кроме того, согласно данным, изложенным в новом проекте «Унифицированная система сборно-монолитного безригельного каркаса КУБ 2,5», утвержденном Госстроем СССР в 1990 г., каркас системы КУБ-2.5 предназначен для применения в жилых и общественных зданиях, а также во вспомогательных зданиях промышленных предприятий с количеством этажей до 15 включительно. В результате здание имеет повышенную подвижность.

Вычисленные горизонтальные перемещения каркаса по направлению «X» при воздействии пульсационной составляющей ветровой нагрузки в направлении буквенных осей составляют 146 мм, и превышают предельно допустимые, в соответствии с СП 20.1330.2016 равные 108 мм (приложение Д, таблица Д.4) [6].Превышение допустимого значения составляет 35,2% - Горизонтальные перемещения каркаса по направлению «Y» при воздействии пульсационной составляющей ветровой нагрузки в наставлении цифровых осей составляют 128 мм, и

превышают предельно допустимые. в соответствии с СП 20.1330.2016 равные 108 мм (приложение Д, таблица Д.4). Превышение допустимого значения составляет 18,5%.

Заключение эксперта по вышеуказанному делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Поскольку, в рассмотренном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, Рудничным районным судом города Кемерово Кемеровской области не установлено, а результаты и выводы экспертов не оспорены, суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, равно как и назначение экспертизы рабочей документации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные убытки являются доказанными материалами дела, иск подлежит частичному удовлетворению в размере 8 956 144 руб., поскольку остальная сумма взысканных судом денежных средств составляет судебные издержки; понесенные лицами, участвующими в деле, расходы компенсируются по особым правилам, установленным главой 9 АПК РФ, не входят в состав расходов или ущерба, предусмотренного статьей 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Ссылка истца на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г, № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» является некорректной, поскольку в указанном Постановлении речь идет о судебных издержках, которые были понесены лицами в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). Тогда как в рассматриваемом случае Истец взыскивал сумму расходов, которые были отнесены на него Рудничным районным судом г. Кемерово в рамках гражданского дела №2-2/2019.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Истца о взыскании спорной суммы судебных издержек, обязанность по возмещению которых возложена на ООО «СДС-Строй» решением Рудничного районного суда г. Кемерово по делу № 2-2/2019.

Доводы жалобы ответчиков отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, ошибочные.

Вопреки мнению Ответчика 1 о пропуске срока исковой давности, ООО «СДС-Строй» не является профессиональной организацией в области проектирования, не состоит в ассоциации организаций-проектировщиков, ввиду чего, возложение обязательств по определению проектных ошибок на Общество возложено быть не может.

Более того, даже осуществление авторского надзора является для застройщика правом, а не обязанностью.

Доводы жалобы Ответчика 1 об отсутствии в решении по делу ФИО6 выводов о проектных ошибках – отклоняются судебной коллегией.

Исковые требования ФИО6 имели целью признание проживание в квартире невозможным.

Ответчик 1, при этом акцентировал внимание суда на отсутствии в деле ФИО6 доказательств проектных ошибок, однако в деле имелась экспертиза ФГБОУ «ТГАСУ», имеющая данные об исследовании конструкций дома в целом и выводы о не качественности проектной документации.

Несогласие Ответчика 2 со взысканием убытков по делу ФИО6 – отклоняется судебной коллегией.

На основании части 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных работ несет ответственность за надлежащее оставление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в процессе эксплуатации объекта, созданного на основании данной технической (проектной) документации.

На основании части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, в порядке части 1 статьи 164 ГК РФ подлежит возмещению причинителем вреда в полном объеме.

На основании части 1 статьи 1081 ГК РФ на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возмещения кредитору уплаченной им третьему лицу платеж в полном объеме.

Отсутствие вины Ответчиков в возникновении ущерба не представлено (статья 401 ГК РФ), ввиду чего, применение меры ответственности в рамках предъявления ущерба по статьям 15, 1081 ГК РФ в размере меньшем понесенного фактически, законодательно не допустимо.

Причиной возникновения расходов, присужденных оспариваемым Ответчиками решения суда является неудовлетворительное качество проектирования, чему дано достаточное подтверждение в материалах дела.

Наличие деформативных смещений здания, отсутствие связей, обеспечивающих жесткость его конструктивных элементов приводит жилые помещения в доме №119 не пригодными для проживания. Кроме прочего, допущенные проектные ошибки предполагают не прекращаемое движение конструкции здания, возникновение, тем самым, образования новых и новых раскрытий в ограждающих конструкциях, разрывов связующих элементов каркаса и разрушению здания в целом.

Таким образом, квартира ФИО6 является не пригодной для проживания, ремонтно-восстановительные мероприятия в ее жилых помещениях без разрешения вопроса о принятии мероприятий по укреплению здания в целом, не имеют здравого смысла в силу непрекращающихся деформативных явлений, наблюдающихся в здании.

Несогласие Ответчика 2 с применением меры солидарной ответственности – отклоняется судебной коллегией.

На основании части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Ввиду наличия единого комплекса строительных элементов, представляющих здание в целом, наличия проектной системы КУБ-2,5, разработанной под авторством Ответчика 2 и доработанной в части проектной документации Ответчиком 1, наличия некачественного проектирования связей для обеспечения жесткости здания, допущенных Ответчиком 1, выявления в процессе рассмотрения настоящего дела и дела №2-2/2019 проектных недостатков, перечисленных выше, разделение ответственности между Ответчиками за вину в ошибках проектирования, не представляется возможным.

Несогласие Ответчика 2 о взыскании с него убытка в порядке статьей 15, 393 ГК РФ, с указанием на отсутствие доказательств применения проектной документации на фундаменты дома №119 при строительстве указанного дома – отклоняется судебной коллегией, поскольку не заявлялся в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 по делу №А40-171605/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                  В.Я. Гончаров 

Судьи:                                                                                                           А.Л. Фриев 

                                                                                                                       Е.В. Бодрова