ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6129/2017

08 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29547/2017)  ОАО "Мурманское морское пароходство"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 12.10.2017 по делу № А42-6129/2017(судья  Кушниренко В.Н.), принятое 

по иску     ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота"

к ОАО "Мурманское морское пароходство"

 о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная служба Росморречфлота» в лице Архангельского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» (ОГРН 1027739737321, ИНН 7707274249; далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» (ОГРН 1025100864150, ИНН 5190400250; далее – общество, ответчик) 163 065 руб. 45 коп. задолженности по договору от 10.10.2014 № 3-07/14, 3 815 руб. 39 коп. неустойки за период с 23.11.2016 по 24.07.2017, а также неустойки, начисленной на сумму долга исходя из размера неустойки 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2017 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением от 12.10.2017 суд взыскал с общества в пользу учреждения 160 862 руб. 45 коп. задолженности, 3 765 руб. 83 коп. неустойки, всего 164 628 руб. 28 коп., неустойку на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения     160 862 руб. 45 коп., исходя из размера неустойки 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2017 по день фактической уплаты долга,  а также 5 939 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266  АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 10.10.2014 № 3-07/14 на освидетельствование, техническое обслуживание, испытание и ремонт аварийно-спасательного, противопожарного имущества и снабжения (далее - договор). 

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика выполнить/оказать следующие работы/услуги по освидетельствованию, техническому обслуживанию, испытанию, ремонту аварийно-спасательного, противопожарного имущества и снабжения с судов заказчика (далее по тексту АСИ) в соответствие с правилами и требованиями Российского Морского Регистра Судоходства, Российского Речного Регистра, и сдать результаты работ/услуг заказчику проверка АСИ на предмет его исправного состояния и соответствия комплектующих вложений срокам годности; доукомплектование АСИ заказчика необходимыми предметами снабжения, подлежащих замене в связи с истечением срока годности, а также ремонт АСИ заказчика (в случае необходимости его проведения). Номенклатура и количество предметов снабжения АСИ заказчика подлежащих замене и ремонту (а также виды ремонтных работ, их стоимость и сроки проведения) определяются в соответствии с пунктом 1.3 Договора. 

Оплата работ/услуг по настоящему договору производится на основании счета исполнителя, выставленного в соответствии с заявкой заказчика и пунктом 1.3. настоящего договора, в течение 5 календарных дней, с даты выставления счета. Датой оплаты счета считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательный расчет заказчик производит после получения Исполнителем подписанных и скрепленных печатью документов по выполненным/оказанным работам/услугам на основании счета-фактуры, в течение 5 календарных дней с даты выставления счета-фактуры.

По условиям пункта 4.2 договора в случае нарушения сторонами обязательств по сроку выполнения работ или сроку оплаты, виновная сторона уплачивает по требованию другой стороны неустойку в размере 0,01 % от стоимости работ или неоплаченной в срок суммы, соответственно, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику соответствующие услуги (выполнил работы), а последний принял их результат, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных/оказанных работ/услуг от 18.11.2016 № 1512, от 06.12.2016 № 1607, от 31.12.2016 № 1724, от 10.02.2017 № 130. 

На основании указанных актов истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры  от 18.11.2016 № 8/00000744 на сумму 289 454 руб. 45 коп., от 06.12.2016 № 8/00000788  на сумму 30 517 руб., от 31.12.2016 № 8/00000829 на сумму 30 236 руб., от 10.02.2017 № 8/00000035  на сумму 4 922 руб. 

Платежными поручениями от 11.11.2016 № 9881, от 02.12.2016 № 10500  и от 09.02.2017 № 1513 ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг (выполненных работ) в сумме  192 064 руб. 

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, учреждение направило в адрес общества претензию от 20.02.2017 № 30-05/151 с требованием оплатить задолженность в сумме 160 862 руб. 45 коп. и неустойку по пункту 4.2 договора в сумме 1 288 руб. 55 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с пунктом 4.2 договора начислена неустойка за период с 23.11.2016 по 24.07.2017 в сумме 3 815 руб. 39 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга исходя из размера неустойки 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.07.2017 по день фактической уплаты долга.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 4.2 договора. Поскольку иск в части взыскания с ответчика 2 203 руб. задолженности оставлен без рассмотрения, требование о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму, также оставлено без рассмотрения. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Поскольку иск в части взыскания с ответчика 2 203 руб. задолженности оставлен без рассмотрения, требование о взыскании неустойки, начисленной на указанную сумму, также оставлено без рассмотрения.

В остальной части произведенный расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика       3 765 руб. 83 коп. неустойки.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 12.10.2017 по делу      №  А42-6129/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская