м

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10356/2024

г. Москва          Дело №  

10 апреля 2024 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

НАО «Центр операций с обязательствами» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу №А40-291024/19 об установлении ФИО1 сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в размере 4 913 195 руб. 12 коп., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,

при участии в судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 06.02.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 31.10.2023 поступило заявление финансового управляющего должника об установлении вознаграждения финансового управляющего в размере 4 788 080, 80 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 ФИО1 установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в размере 4 913 195 руб. 12 коп.

НАО «Центр операций с обязательствами»,  не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ФИО1 возражал на доводы апелляционной жалобы

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что за период проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим в конкурсную массу должника в результате применения последствий недействительности сделок поступило 70 188 501,59 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно расчету финансового управляющего ФИО1, сумма процентов по вознаграждению составила 4 913 195,12 руб.

Судом первой инстанции проверен представленный расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего должника ФИО2, признан правильным и соответствующим положениям действующего законодательства.

Исходя из изложенного, суд установил проценты по вознаграждению финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО1 в размере 4 913 195,12 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 18.05.2021 было подано заявление о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств с вклада, открытого на имя ФИО2 в пользу АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой».

Определением Арбитражного суда г. Москвы  от 24.02.2022, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022, отказано в признании сделок недействительными. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2022  определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2022  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 г. по делу № А40-291024/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

На новом рассмотрении обособленного спора вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу № А40-291024/2019 заявление финансового управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворено, в качестве последствий недействительности сделок с АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» взысканы денежные средства.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» несостоятельным (банкротом).

Задолженность АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» перед ФИО2 была погашена третьим лицом после того, как финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» банкротом. 

Кроме того, погашение было произведено после возбуждения дела о банкротстве АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» №А40-114409/23 и рассмотрения его судом в течение пяти месяцев.

При этом, Законом о банкротстве и соответствующим разъяснениями не предусмотрено начисление процентов по вознаграждению только в случае принудительного исполнения (путем списания денежных средств) судебных актов о признании сделок недействительными (взыскания дебиторской задолженности). (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 N Ф05-13317/2021 по делу N А40-288746/2019).

Таким образом, вследствие осуществления финансовым управляющим ФИО1 деятельности по оспариванию сделок ФИО2 в виде списания с расчетного счета Должника денежных средств в пользу АО Корпорация «Нечерноземагропромстрой» в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 70 188 501,59 рублей.

Апелляционная коллегия также учитывает, что на момент рассмотрения вопроса об установлении процентного вознаграждения арбитражного управляющего, его действия не обжаловались, судебные акты, установившие факт ненадлежащего исполнения  ФИО1 обязанностей финансового управляющего должника отсутствуют; контррасчет вознаграждения апеллянт не представил, а правовых оснований для лишения арбитражного управляющего ФИО1 процентного вознаграждения в полном объеме суд не усматривает.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу №А40-291024/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу НАО «Центр операций с обязательствами» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко 

Судьи:Е.Ю. Башлакова-Николаева

С.Н. Веретенникова