г. Владимир                                                                                           Дело № А11-7492/2023

«18» сентября  2024 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2024.

Решение

 в полном объеме изготовлено 18.09.2024.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Альтомедика» (124489,  г. Москва, муниципальный округ Савелки, 

<

...>, этаж 2, комн. 5; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, г. Воронеж, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Аларм» (601640, Владимирская область, Александровский район, г. Карабаново, площадь Ленина, д. 1, офис 14; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Фонд развития промышленности (105062, 

<

...>),

2. Общество с ограниченной ответственностью «Альтоника» (119313, 

<

...>, этаж Цокольный, помещение Х, офис 90),

3. Общество с ограниченной ответственностью  «Производственное объединение «Спецэлектронпроект» (119313, 

<

...>, эт.цокольный пом. X, оф. 93; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 16 249 793 руб. 57 коп.,

при участии:

от истца – не явились,  

от ответчика – не явились, 

от третьих лиц: 1. Фонд развития промышленности – ФИО3 (доверенность от 22.03.2024 № ДОВ-14 сроком действия один год, диплом),

2. ООО «Альтоника» – не явились,

3. ООО «ПО «Спецэлектронпроект» - не явились,

установил,

 

истец, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Альтомедика»,  г. Москва (далее – ООО «Альтомедика»), ФИО2, г. Воронеж (далее – ФИО2), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Завод Аларм», г. Карабаново Александровского района Владимирская область (далее – ООО «Завод Аларм»), о взыскании неосновательно полученных денежных средств за период с 17.06.2022 по 17.05.2023  в размере 15 162 818 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на 17.05.2023 – в размере 1 086 945 руб. 57 коп.; за период с 18.05.2023 по день вынесения судом решения – исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Определением арбитражного суда от 19.09.2023 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альтоника», г. Москва (далее – ООО «Альтоника»).

Ответчик в отзыве от 09.09.2023 (вх. от 11.09.2023) исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений указал, что является ненадлежащим ответчиком по иску, а кроме того, им не эксплуатировалось принадлежащее истцу оборудование. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд развития промышленности (далее – Фонд), в отзыве от 07.09.2023 № 4437 (вх. от 12.09.2023) просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

04.04.2024 от Фонда развития промышленности поступили письменные пояснения от 02.04.2024 № 1493, в которых Фонд сообщил, что 15.05.2023 Фондом совместно с представителем конкурсного управляющего, а также представителем ООО «Завод Аларм» (ФИО4) был проведен осмотр движимого имущества, находящегося в залоге у Фонда, расположенного по адресу: г. Москва, 

<

...>, в соответствии с которым было установлено, что имущество эксплуатируется ООО «Завод Аларм».

Также было установлено, что на основании пункта 3 заключенного договора аренды от 01.12.2021  № 0104-1 (который был заключен без предоставления согласия Фондом) арендная плата за пользование оборудованием составляет 120 000 руб., срок действия договора установлен с 01.12.2021 по 30.11.2022.

Однако Фондом как залогодержателем сдаваемого в аренду имущества на протяжении действия договора аренды и по настоящее время не были получены денежные средства.

Акт осмотра подписан ФИО4, которая являлась генеральным директором ООО «Альтоника» в период с 18.11.2016 по 24.02.2023, а также в настоящее время привлекается к субсидиарной ответственности в рамках дела № А40-49835/22-59-160Б Арбитражного суда города Москвы о банкротстве ООО «Альтоника».

Также Фонд обратил внимание суда, что согласно экспертному заключению от 14.10.2022 № Дог-240/22  размер среднерыночной ставки арендной платы составляет     1 378 438 руб. Отчет об оценке соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, никем не оспорен. Соответственно имеются все основания полагать, что имущество было сдано по заниженной стоимости.

Определением суда от 10.04.2024 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Спецэлектронпроект», г. Москва (далее – ООО «ПО «Спецэлектронпроект»). 

ОООО «ПО «Спецэлектронпроект» в отзыве от 03.06.2024 (вх. 04.06.2024) сообщил, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 по делу          № А40-49684/2022 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено,  сделка признана недействительной, суд определил взыскать с ООО «Завод Аларм» в конкурсную массу должника ООО «ПО «Спецэлектронпроект» денежные средства в размере 44 572 893 руб. 67 коп. (подтвержден факт безвозмездного пользования ООО «Завод Аларм» недвижимым имуществом ООО «ПО «Спецэлектронпроект», а также установлена фактическая аффилированность ответчика с должником).

Также, конкурсный  управляющий   ООО   «ПО «Спецэлектронпроект» отметил, что контроль над недвижимым имуществом, где и по настоящее время находится оборудование ООО «Альтомедика», обремененное залогом в пользу Фонда, был получен конкурсным управляющим ООО «ПО «Спецэлектронпроект» в марте 2023 года. При выставлении охраны на объекте недвижимого имущества было установлено, что имущество, находящееся в помещениях ООО «ПО «Спецэлектронпроект», в том числе оборудование ООО «Альтомедика», находилось во временном владении и пользовании ООО «Завод Аларм», сотрудники которого осуществляли производственную деятельность с использованием помещений ООО «ПО «Спецэлектронпроект» и оборудования ООО «Альтомедика».

ООО «ПО «Спецэлектронпроект» подтвердило, что 15.05.2023 Фондом совместно с представителем конкурсного управляющего ООО «ПО «Спецэлектронпроект», а также представителем ООО «Завод Аларм» (ФИО4) был проведен осмотр движимого имущества, находящегося в залоге у Фонда, расположенного по адресу г. Москва, 

<

...>, в соответствии с которым было установлено, что имущество эксплуатируется ООО «Завод Аларм». 

        Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

        ООО «Альтомедика» (арендодателем) и ООО «Альтоника» в лице генерального директора ФИО4 (арендатором) 01.12.2021 был подписан договор аренды оборудования № 0104-1, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору оборудование, находящееся в собственности арендодателя.

         Наименование оборудования содержится в пункте 1.2. данного договора.

         Согласно пункту 3.1. договора арендная плата за пользование оборудование составляет 120 000 руб. ежемесячно.

         Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее пятого числа, следующего за расчетным (пункт 3.2.  договора).

         Договор заключен на срок с 01.12.2021 по 30.11.2022 (пункт 4.1. договора).

         Поименованное в договоре аренды оборудование было передано арендодателем (ООО «Альтомедика») арендатору (ООО «Альтоника») по акту приема-передачи от 01.12.2021.

        Во исполнение данного договора ООО «Альтоника» перечислило ООО «Альтомедика» платежным поручением от 20.12.2022 № 461 в качестве арендной платы 240 000 руб.

Решением от 06.05.2022  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-183535/2021 ООО «Альтомедика» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 01.02.2023  Арбитражного суда города Москвы  по делу № А40-183535/2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

           15.05.2023 Фонд совместно с представителем конкурсного управляющего ООО «ПО «Спецэлектронпроект», а также как указал истец, представителем ООО «Завод Аларм» проведен осмотр движимого имущества, находящегося в залоге у Фонда, в соответствии с которым, также по мнению истца, было установлено, что вышеназванное оборудование по каким-то причинам эксплуатируется сторонним лицом -  ООО «Завод Аларм». 

           Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Альтомедика» ФИО2 посчитал, что цена аренды оборудования, установленная договором,  не является рыночной. 

           Согласно выполненному по заказу истца  экспертного заключения  от 14.10.2022 № Дог 240/22 размер среднерыночной ставки арендной платы составляет 1 378 438 руб.           

         Соответственно, как указал, истец,  имелись все основания полагать, что имущество было сдано в аренду по заниженной стоимости. 

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

         Арбитражный суд  считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

 В силу пункта  1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

         Как видно из материалов  дела спорное оборудование было передано в аренду ООО «Альтоника». Доказательств возврата данного движимого имущества арендодателю не представлено, равно как и не раскрыты обстоятельства предполагаемого выбытия оборудования из фактического владения ООО «Альтоника» в пользу ООО «Завод Аларм».

        При таких обстоятельствах ответственность перед ООО «Альтомедика», в том числе по уплате арендной платы несет арендатор – ООО «Альтоника», даже в том случае если бы ответчик им действительно пользовался.

         Арбитражный суд полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

         Согласно пункту 1 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят в частности: факт пользования имуществом конкретным лицом, период пользования, стоимость пользования.

         В качестве доказательства пользования оборудованием   ООО «Завод Аларм» истцом представлен акт осмотра движимого имущества от 15.05.2023, составленный представителями Фонда, ООО «ПО «Спецэлектронпроект», а также представителем ООО «Завод Аларм» по доверенности ФИО4

        В данном акте содержится запись, что на дату осмотра оборудование эксплуатируется ООО «Завод Аларм», а также составлен перечень оборудования. 

        Из представленной доверенности от 25.01.2023 № 1, выданной ООО «Завод Аларм» ФИО4, следует, что она являлась начальником склада и была уполномочена подписывать хозяйственные документы на прием товарно-материальных ценностей, но не на производство осмотра помещений.

        Кроме того, ФИО4 подписывала как генеральный директор ООО «Альтоника» договор аренды оборудования от 01.12.2021  № 0104-1, то есть являлась заинтересованным лицом. 

        Представленный в материалы дела акт неинформативен, не подкреплен конкретными доказательствами использования ответчиком спорного оборудования, в частности фото- и видеоматериалами, показаниями работников и т.п.

        Такой документ не может быть принят арбитражным судом  в качестве достоверного доказательства.

         Самое главное,  данный акт при отсутствии иных доказательств  не подтверждает период пользования ответчиком спорным оборудованием, что исключает возможность произвести расчет стоимости неосновательного обогащения.

         Также арбитражный  суд критически относится к экспертному заключению от 14.10.2022 № Дог-240/22, полагая, что в настоящем случае необходима судебная экспертиза.

          Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы выносился   на обсуждение сторон, но соответствующего ходатайства заявлено не было. 

          На основании изложенного иск подлежит отклонению в полном объеме.

 Расходы по государственной пошлине в сумме 104 249 руб.  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца. 

Поскольку при обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то расходы по государственной пошлине в данном размере подлежат взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

         Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Обществу с ограниченной ответственностью  «Альтомедика»,  г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Альтомедика», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 104 249 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области  в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   А.А.Белов