ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-288135/19-15-2054

03 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  20 февраля 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОРДИКСПА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКВАБАЛТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о защите деловой репутации и взыскании убытков

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. б/н от 30.12.2019 удост. Адв. №14883

от ответчика - ООО "СМАРТ"- не явился, извещен

от ответчика - ООО "АКВАБАЛТ» – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам: 1) ООО "СМАРТ", 2) ООО "НОРДИКСПА", 3) ООО "АКВАБАЛТ" о защите деловой репутации и взыскании убытков, в котором просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО3 сведения, размещенные в сети Интернет по адресу; обязать ответчиков в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу опубликовать в сети Интернет на странице организации Aquabalt (или иной компании, являющейся официальным представителем компании Balteco в Москве) в справочнике Yandex в разделе «Отзывы» текст опровержения следующего содержания: «Размещенная 21.03.2019г. компанией Balteco на странице в сети Интернет информация в отношении ФИО3 является НЕДОСТОВЕРНОЙ, а именно о том, что с февраля 2018 года ФИО3, являясь учредителем Третейского суда и владея юридической практикой, компанией по решению коммерческих споров, организовала рейдерскую атаку на дистрибьютора компании Balteco. По поддельным документам выиграла жалобу в Никулинском суде Москвы по факту потопа, далее был Арбитраж, он уже был ими проигран. Фактов реального ущерба нет. Не имея возможности возместить свои затраты на юристов и пр., они пытаются вернуть и "отжать" деньги различными незаконными способами, в числе которых была организована DDoS-атака на интернет-сайты компании и партнеров, автоматические звонки по телефонным номерам компании, звонки от различных лиц с различными угрозами, навязчивые общения с контрагентами, фальшивые отзывы на различных сайтах и т.п. В ответ на заказные отзывы с просьбой подтвердить их какими-либо документами, фотографиями и т.п. не отвечают, но продолжают писать и дискредитировать компанию Balteco с различных аккаунтов - в надежде, что это надоест и будет проще откупиться, чем реагировать, решением суда признана недостоверной и порочащей деловую репутацию ИП ФИО3»; взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 500 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО "НОРДИКСПА" исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители ответчиков ООО "СМАРТ" и ООО "АКВАБАЛТ" извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представили.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и находит их подлежащими отклонению исходя из следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.01.2015г. Основным видом деятельности ИП ФИО3 является «Деятельность в области права».

21.03.2019г. в отношении ФИО3 на странице в сети Интернет «https://yandex.ru/ugcpub/pk» официальным представителем производителя санитарно-технического оборудования компании Balteco в г. Москве, именуемым в справочнике организаций Yandex как Balteco, были распространены следующие сведения: «С февраля 2018 года ФИО3, являясь учредителем Третейского суда и владея юридической практикой, компанией по решению коммерческих споров, организовала рейдерскую атаку на дистрибьютора компании Balteco. По поддельным документам выиграла жалобу в Никулинском суде Москвы по факту потопа, далее был Арбитраж, он уже был ими проигран. Фактов реального ущерба нет. Не имея возможности возместить свои затраты на юристов и пр., они пытаются вернуть и "отжать" деньги различными незаконными способами, в числе которых была организована DDoS-атака на интернет-сайты компании и партнеров, автоматические звонки по телефонным номерам компании, звонки от различных лиц с различными угрозами, навязчивые общения с контрагентами, фальшивые отзывы на различных сайтах и т.п. В ответ на заказные отзывы с просьбой подтвердить их какими-либо документами, фотографиями и т.п. не отвечают, но продолжают писать и дискредитировать компанию Balteco с различных аккаунтов - в надежде, что это надоест и будет проще откупиться, чем реагировать. В данный момент в ответ поданы жалобы в СК, Прокуратуру, МВД и готовится иск о защите деловой репутации».

По мнению истца, ответчики распространяют ложные сведения об организации ФИО3 рейдерской атаки на дистрибьютора компании Balteco, о выигрыше жалобы по поддельным документам в Никулинском суде Москвы по факту потопа, о попытках вернуть и "отжать" деньги различными незаконными способами, в числе которых DDoS-атака на интернет-сайты компании и партнеров, автоматические звонки по телефонным номерам компании, звонки от различных лиц с различными угрозами, навязчивые общения с контрагентами, фальшивые отзывы на различных сайтах.

Таким образом, истец считает, что распространенные Ответчиками сведения не соответствуют действительности, а также, что действиями Ответчиков, Истцу был нанесен ущерб деловой репутации. 

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3).

С учетом указанных положений действующего законодательства РФ, исковые требования истца являются необоснованными и незаконными по следующим основаниям.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, в обоснование требований истец ссылается на то, что в сети Интернет «https://yandex.ru/ugcpub/pk» официальным представителем производителя санитарно-технического оборудования компании Balteco в г. Москве, именуемым в справочнике организаций Yandex как Balteco, были распространены сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Как следует из протокола осмотра доказательств при осмотре страницы в сети Интернет https://yandex.ru выявлены следующие контакты компании, распространившей указанные сведения: Наименование компании: Balteco, сайт: www.balteco.ru.

Вместе с тем, истцом в исковом заявлении не указано, каким именно из ответчиков распространены спорные сведения, не представлено доказательств того, что какой либо из ответчиков является администратором сайта www.balteco.ru.

Кроме того, как пояснил ответчик ООО "НОРДИКСПА" компания Balteco зарегистрирована в Республике Эстония. 

Учитывая изложенное, суд считает требования истца в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию и обязании ответчиков опубликовать опровержения не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено достаточно доказательств того, что спорные сведения были распространены ответчиками.

В рамках настоящего искового заявления истцом заявлено  требование о взыскании с ответчиков в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 500 000 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование данного требования истец ссылается на заключенное между ООО «БигСтрой» и Истцом соглашение от 01.04.2019г. о намерении заключить договор оказания юридических услуг на сумму 1 500 000 рублей, но в связи с размещенной 21.03.2019г. в сети Интернет негативной и недостоверной информации о деловых качествах ФИО3, ООО «БигСтрой» заключать контракт отказалось, мотивировав свой отказ в уведомлении об отказе от заключения контракта от 08.04.2019г.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено ни соглашения от 01.04.2019г., ни мотивированного отказа от заключения контракта от 08.04.2019г. ни каких либо иных доказательств в подтверждение несения убытков

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств несения расходов в рамках спорного договора, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности суммы заявленных убытков.

Суд также отмечает, что в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Учитывая изложенное, истцом не доказано наличие совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки, равно как и каких-либо доказательств возникновения соответствующих убытков, в следствии каких-либо виновных действий ответчика.

 На ряду с изложенным, суд также отмечает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства как в обоснование факта несения убытка так и его размера, каких-либо первичных документов, подтверждающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено.

В соответствии  со  ст. 64 АПК РФ -  доказательствами  по  делу  являются   полученные  в  предусмотренном  настоящим   кодексом  и   другими  Федеральными  законами  порядке  сведения  о  фактах,  на основании  которых  арбитражный   суд устанавливает наличие  или отсутствие  обстоятельств,  обосновывающих  требования  или  возражения  лиц,  участвующих  в  деле,  а  также  иные  обстоятельства,  имеющие  значение  для  правильного  рассмотрения  дела. В качестве  доказательств  допускаются  письменные   и   вещественные  доказательства,  объяснения  лиц,  участвующих  в  деле,  заключения  экспертов,  показания   свидетелей, аудио-видеозаписи, иные  документы  и  материалы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

В соответствии со  ст.  71 АПК РФ  - доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследовании  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств  в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности  заявленного истцом искового требования к ответчику, так как в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию непосредственно истца по настоящему делу.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников