Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55644/2017

27 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

                                         Резолютивная часть решения объявлена  19 декабря 2017 года.

                                                  Полный текст решения изготовлен  27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

ознакомившись  с  исковым  заявлением  ООО "ТД "ТОТО ГРУПП" 

к  ответчик №1 ООО"ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "РАДА", ответчик №2 ООО "Страховая Компания "Согласие" 

о взыскании убытков в размере 56.000 руб.,

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 10.07.2017 № б/н

от ответчика  №1 – не явился (уведомлен)

от ответчика  №2 – ФИО3  (дов от 28.11.2016)

установил:

ООО "ТД "ТОТО ГРУПП" (далее  Истец)    обратилось  в  суд  с  заявлением  к  ООО"ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "РАДА" (далее  Ответчик №1)   и ООО "Страховая Компания "Согласие" (далее  Ответчик №2) о  взыскании солидарно убытков в размере 56.000 руб., сумму оценки нанесенного ущерба в размере 5.500 руб., а  также   2.240 руб. расходов  по  уплате  государственной  пошлины  

           Истец  заявил  ходатайство   об  уточнении  иска  просит  взыскать:  Основное требование: Сумму убытков в размере 56 000 рублей - взыскать с ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» в пользу ООО «ТД «ТОТО ГРУПП» в порядке выплаты страхового возмещения;

Факультативное требование: Сумму убытков в остальной части - взыскать с ООО«Производственно-коммерческая фирма «РАДА» в пользу ООО «ТД «ТОТО ГРУПП» как с  причинителя вреда.

           Ходатайство  удовлетворено.

           Истец  требование  поддерживает.

           Ответчик  № 2  иск  не  признает, говорит  о  том, что  истцом не  соблюден  порядок  обращения  по  закону  об  ОСАГО. Что  Истцом не  оспаривается.

         Выслушав  доводы  сторон  и  рассмотрев   материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца необоснованными    и   подлежащими  отклонению  по  следующим  основаниям.

           Как  следует  из  материалов  дела,  17.02.2017 г. транспортным средством ФОЛЬСКВАГЕН POLO, VTN XW8ZZZ61ZGG028088, государственный регистрационный знак 

<

***> был причинен ущерб имуществу ООО «ТД «ТОТО ГРУПП»   при следующих обстоятельствах.

           17 февраля 2017 г. в 01 час 45 минут по московскому времени, по адресу: 

<

...>, ФИО4, управляя автомобилем ФОЛЬСКВАГЕН POLO, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «РАДА» (Ответчик-1) на основании договора лизинга, совершил наезд на принадлежащее Истцу имущество - стеклянную витрину и фасад здания магазина «ТОТО ГРУПП», распложенные по указанному адресу.

           Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 февраля 2017 г., составленной Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Лен обл., прапорщиком полиции ФИО5, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 февраля 2017 г. 

           Указанные обстоятельства также подтверждаются фото-таблицей с фотографиями с места совершения дорожно-транспортного происшествия (Приложение № 3), сделанными Истцом 17 февраля 2017 г. непосредственно после события дорожно-транспортного происшествия

           Истец  полагает, что  транспортным средством  ему  причинен материальный ущерб, выразившийся в уничтожении имущества - стеклянной витрины и фасада здания по указанному адресу.

           Помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, на момент причинения ущерба принадлежало Истцу как арендатору на основании договора субаренды нежилых помещений № 03-03/16 от 31 марта 2016 г. 

           В результате совершения Ответчиком 1  указанных действий Истцу был причинен вред, который оценивается Истцом как сумма, затраченная на восстановление уничтоженного имущества - 56 000 рублей.

           Для восстановление уничтоженного имущества Истец был вынужден приобрести новую витрину, а также услуги по ее изготовлению и установке, что подтверждается Договором поставки № 10 от 20 февраля 2017 г. с приложениями , заключенным между Истцом и ООО «Карт-бланш».

           Факт поставки и установки витрины подтверждается универсальным передаточным документом № 9 от 22 февраля 2017 г. Факт оплаты изготовления, поставки и установки витрины  подтверждается счетом на оплату № 10 от 20 февраля 2017 г., а также платежным поручением № 3943 от 20 февраля 2017 г

           На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причииителем вреда.

           В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для .окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

            Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

 

           Суд  находит, что  истец  выбрал  ненадлещажий  способ  защиты  своего  нарушенного  права..

          В соответствии  со   ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

           Суд  неоднократно  предлагал  Истцу  уточнить  требования.

           Как следует из материалов дела между ООО «ПКФ «РАДА» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования ОСАГО ЕЕЕ 0908295719. Собственником транспортного средства Фольксваген Поло XW8ZZZ61ZGG028088 является АО «ВТБ Лизинг». Срок страхования с 11 ч. 26 мин 20.01.2017 по 00 ч 00 мин 19.01.2018.

            Из  Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 17.02.2017 года в 01 ч 45 мин по адресу г. Санкт-Петербург, Московский р-н, Московский проспект д. 105, водитель ФИО4, управляя ТС Фольксваген Поло г/з 

<

***> выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС, совершил наезд на стеклянную витрину магазина «ТОТО».

          01.03.2017 года ФИО6 по доверенности от 20.02.2017 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

           Страховое возмещение в пользу Истца Страховщиком выплачено не было. Полагая данное действие страховщика неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

           Исковые    требования    заявлены    одновременно    к   двум    ответчикам, ответственность которых не является солидарной

           Требования к двум ответчикам являются взаимоисключающими и имеют различные правовые основания, а одновременное удовлетворение требований приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

           Ответственность ООО «СК «Согласие» возникает из отношений, регулируемым нормами главы 48 ГК РФ о договоре страхования.

            В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

           Статья 1080 ГК РФ возлагает солидарную ответственность на лиц, которые причинили вред совместными действиями.

           Каких-либо совместных действий ответчиков суд не усматривает.

          Имущество восстановлено до подачи Страховщику заявления о наступлении события и его осмотра согласно положениям ФЗ «ОБ ОСАГО»

           Согласно статье 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

           Согласно пункту 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

           Из системного толкования данных норм следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество, и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

           В рассматриваемом случае, исходя из представленных документов, можно сделать вывод, что Истец исполнять возложенные на него действующим законодательством обязанности не намеревался.

           Поврежденное имущество было восстановлено до подачи Страховщику заявления о наступлении события, в подтверждение Истцом представлены договор поставки от 20.02.2017, счет на оплату от 20.02.2017, платежное поручение №3943 от 20.ж02.2017.

           Событие наступило 17.02.2017 года, заявление подано более чем через 1,5 недели с момента наступления. То есть Истец намеренно лишил Страховщика права на установление страхового случая и определение размера ущерба, что прямо запрещено законом.

           В исковом заявлении истец ссылается на оценку рыночной стоимости нанесенного истцу ущерба имущества ООО «Бюро Экспертиз» №204-17 от 06.04.2017, которое в материалах судебного дела отсутствует, равно как и не было представлено Страховщику.

           Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

           Таким образом, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Доказательств согласования осмотра, вызова ответчика на осмотр поврежденного имущества истец суду не представил.

           В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

           При этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

           Однако истцом была осуществлена самостоятельная оценка поврежденного имущества без уведомления страховщика.  Что  Истцом не  отрицается.

           Таким образом, ответчик был лишен возможности реализовать свое право на проведение оценки ущерба, причиненного поврежденному имуществу в дорожно-транспортном происшествии.

           Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 

          Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В  иске  отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.