АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года

Дело №

А56-48319/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» ФИО2 (доверенность от 09.08.2023),

рассмотрев 15.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» на решение Арбитражного суда города                            Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу                                 № А56-48319/2021,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района», адрес: 195176, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 37, корп. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), об обязании ответчика демонтировать металлическую штангу, которая через межэтажное перекрытие выведена в квартиру № 36 по адресу: Новочеркасский пр., д. 36, корп. 1, лит. А, из расположенного этажом ниже помещения № 1Н, принадлежащего ответчику, и привести поврежденное межэтажное перекрытие квартиры № 36 в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3, место жительства: Санкт-Петербург.

Определением от 14.10.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения от 16.02.2022 по делу № 2-3545/21 Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга. Протокольным определением от 03.05.2023 производство по делу возобновлено.

Решением суда от 09.05.2023 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023  решение от 09.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жилкомсервис просит решение от 09.05.2023 и постановление от 01.09.2023 отменить. 

Податель жалобы утверждает, что наличие металлической штанги в межэтажном перекрытии создает угрозу жизни и безопасности граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 09.05.2023 и постановление от 01.09.2023 оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель Жилкомсервиса поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

ФИО3 надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в управлении Жилкомсервиса находится многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский 

<

...>, лит. А (далее – МКД).

Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1-Н на первом этаже МКД. На втором этаже МКД над помещением 1-Н расположена квартира № 36, собственником которой является ФИО3

В ходе ремонтных работ в помещении № 1-Н было пробито перекрытие между первым и вторым этажами МКД. Согласно акту от 15.03.2021 обследования квартиры № 36 посередине комнаты имеется сквозное отверстие диаметром 2,5 см, которое заполнено металлической штангой, выступающей над полом квартиры на высоту около 11 см; оторвана паркетная доска.

Жилкомсервис направил в адрес Общества уведомление о необходимости представить документы, разрешающие проведение ремонтных работ, а также требование демонтировать незаконно выполненное переоборудование (привести помещение в первоначальный вид).

Общество разрешительную документацию не представило, металлическую штангу не демонтировало, в связи с чем Жилкомсервис обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, лица, не имеющие права собственности, без установленных на то законом или договором оснований, не могут осуществлять действия по распоряжению, владению или пользованию имуществом.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Поскольку иск обусловлен нарушением прав собственников, он заявлен Обществом в интересах собственников МКД в соответствии со статьей 290 ГК РФ и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), предусматривающими право общей долевой собственности на общие помещения дома.

При этом Общество как управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания. Органом управления МКД является общее собрание собственников помещений (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указали на отсутствие доказательств наделения Общества полномочиями на предъявление настоящего иска в интересах собственников помещений МКД. 

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.02.2022 № 2-3545/21 с Общества в пользу собственника квартиры № 36 в МКД ФИО3 взыскана стоимость ущерба, причиненного помещению посредством нарушения межэтажного перекрытия, а именно стоимость восстановительного ремонта квартиры. Таким образом, нарушение прав собственника жилого помещения устранено.

В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что наличие металлической штанги в межэтажном перекрытии создает угрозу жизни и безопасности граждан, проживающих в МКД. Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих об угрозе жизни и безопасности граждан, не представлено, также отсутствуют доказательства нарушения прав собственников помещений в МКД.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения от 26.09.2023 и постановления от 01.06.2023 на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А56-48319/2021 оставить без изменения, а   кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Чуватина