ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11670/2024

22 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К., 

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от  08.05.2024;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.08.2024, ФИО3 по доверенности от 15.08.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29061/2024) акционерного общества «Беатон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 по делу № А56-11670/2024, принятое

по иску акционерного общества «Цемрос»

к акционерному обществу «Беатон»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Цемрос» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Беатон» (далее – ответчик) о взыскании 2 006 800 руб. штрафа за сверхнормативное использование вагонов.

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 иск удовлетворен.

            Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

            Податель апелляционной жалобы указал на отсутствие фактов простоя вагонов под выгрузкой, пропуске специального срока исковой давности по заявленным требованиям, необоснованном неприменении судом моратория на начисление неустойки и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств. 

            В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, устно заявил ходатайство об истребовании  дополнительных доказательств, отклоненное судом первой инстанции.

            В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

            В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

            Частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

            Поскольку, ответчиком не доказано, что запрошенные документы позволят установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из предмета рассматриваемого спора, апелляционный суд  отклонил ходатайство об истребовании дополнительных документов.

            Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

            Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Цемрос» (Поставщиком) и АО «Беатон» (Покупателем) заключен договор поставки от 16.10.2021 № СПУч78-Пик-21/ИЗ (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить цемент (далее – Товар).

            В соответствии с пунктом 2.1 Договора, условия поставки утверждаются Поставщиком и размещаются на сайте Поставщика в сети «Интернет» по адресу https://eurocement.ru/cntnt/rus/products_rus/cement/tipovye_usloviya_postavki.html (далее - Условия поставки).

            Согласно пункту 1.2 Условий поставки поставка Товара производится железнодорожным транспортом до ж/д станции грузополучателя/Покупателя (станции назначения). Наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты ж.д. станции назначения указываются покупателем  в заявке. Полную ответственность за действия (бездействия) грузополучателя несет покупатель.

            В соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 Условий поставки покупатель обязан обеспечить простой вагонов на станциях выгрузки не более 3 (трех) суток.

            Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию выгрузки, до 24 часов 00 минут дня (даты) отправления вагонов со станции выгрузки. Простой вагонов на станциях выгрузки свыше установленного срока считается сверхнормативным и исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

            В случае сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой Истец вправе требовать от Ответчика штраф: за один вагон-хоппер в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей в сутки (без НДС), за один крытый вагон в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей в сутки (без НДС), за один полувагон в размере 1950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей в сутки (без НДС), а также компенсации иных расходов Истца, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов (действие условий до 30.04.2022).

            В рамках поставки по Договору Ответчик/грузополучатель допустил сверхнормативный простой вагонов на станции получения груза, общее время сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой составило 1027 суток, что подтверждено расчетом/реестром поставок. 

            В результате общая сумма штрафа за простой вагонов составила 2 006 800 руб.  

            Расчет составлен на основании данных автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации (ЭТРАН).

            В соответствии с разделом 6 Договора Поставщик и Покупатель согласовали электронный документооборот с подписанием документов с использованием квалифицированной электронной подписи.

            Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наличие оснований для взыскания штрафа и размер штрафа подтверждены истцом надлежащими доказательствами.

            Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

            Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Довод ответчика о необоснованности представленного истцом расчета, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

            Судом первой инстанции правомерно отмечено, что расчет неустойки истцом произведен правомерно в соответствии с данными автоматизированной системы подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО «РЖД» по территории Российской Федерации (ЭТРАН), расчет методологически и арифметически составлен правильно, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

            В соответствии с положениями пунктом 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374), отправителем порожних вагонов может быть:

            - владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава (далее - владелец вагона);

            - грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

            Пунктами 52 и 53 Правил № 374 предусмотрено, что для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона, в котором отправителем указываются сведения о перевозке порожнего вагона: станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки порожнего вагона (под погрузку груза, в ремонт, для временного размещения вагонов, для промывки, пропарки или ветеринарно-санитарной обработки, под перегрузку и другие цели, предусмотренные правилами перевозок железнодорожным транспортом), дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

            В силу пунктов 59, 62 и 63 Правил № 374 перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема порожнего вагона для перевозки, либо согласовать иные дату и время приема порожнего вагона к перевозке, либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.

            Согласно пункту 61 Правил № 374 в случае возможности осуществления перевозки на условиях, указанных в запросе, уполномоченное лицо перевозчика проставляет в запросе в графе «№ визы» оригинала накладной отметку «Согласовано», заверяемую подписью указанного лица и календарным штемпелем.

            В силу пункта 64 Правил № 374 порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (заполняются оставшиеся незаполненными после согласования запроса графы бланка накладной).

            Из инструктивных документов ОАО «РЖД» следует, что моментом окончания выгрузки считается время получения письменного уведомления о выгрузке и время фактической операции выгрузки, указанное в памятке приемосдатчика в графе 7 «Возврат на выставочный путь».

            В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вагоны простаивали по вине истца, в том числе не представлено доказательств обращения к истцу с требованием о необходимости убрать разгруженные вагоны.

            Согласно статье 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (например: отказ перевозчика в принятии вагонов к перевозке ввиду отсутствия заготовки), удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

            Из пункта 64 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (утверждены Приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256) следует, что акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных Уставом, в том числе для фиксации не принятия перевозчиком вагонов к перевозке в виду отсутствия заготовки оператора подвижного состава в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы.

            В момент передачи вагонов перевозчику со станции грузополучателя (путей необщего пользования), при отсутствии заготовки на отправку вагонов по какой - либо зависящих от истца причин, перевозчик не примет вагоны к перевозке, о чем будет составлен акт общей формы с указанием причины отказа в приеме к перевозке.

            Таким образом, применительно к положениям главы 7 АПК РФ надлежащим доказательством вины, повлиявшей на отправку порожних вагонов, является акт общей формы, составленный в день наступления события – непринятия перевозчиком порожних вагонов к перевозке со станции выгрузки.

            Акты общей формы, подтверждающие доводы ответчика об отсутствии заготовок железнодорожных накладных, повлекшем непринятие перевозчиком порожних вагонов к перевозке, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

            Факт сверхнормативного простоя вагонов и его длительность в настоящем случае подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

            Реестр поставок с расчетом штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой (системы ЭТРАН) приложен истцом к исковому заявлению и содержит следующую информацию: дата прибытия вагона на станцию простоя; дата оформления порожнего вагона со станции простоя; сверхнормативный простой вагона в сутках (номер договора поставки; дата договора поставки и документально ответчиком не опровергнут.

            Ссылка ответчика о необходимости применения моратория на начисление неустойки не принимаются во внимание судом в силу следующего.

            Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

            В частности, это означает, что подлежат удовлетворению санкции, начисление которых началось и завершилось до периода действия моратория; не подлежат удовлетворению санкции, начисленные после введения в действие моратория и которые возникли до введения в действие моратория, таким образом, подлежат начислению санкции, начисленные до 01.04.2022 и после 01.10.2022; подлежат удовлетворению санкции, начисленные которых началось в период действия моратория и завершилось в период действия моратория или завершилось после периода действия моратория.

            Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд полагает довод ответчика о применении моратория на начисление неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

            Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о необходимости снижения суммы пеней с учетом статьи 333 ГК РФ.

            В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

            Между тем ответчиком в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства.

            В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

            Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

            Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

            Условие о договорной неустойке/штрафе определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

            В суд первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного сроки исковой давности с учетом применения специальных положений о договоре транспортной экспедиции или Федерального закона от 30.06.2003 № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» железнодорожного транспорта, нормы которого регулируют отношения юридических и физических лиц с перевозчиками.

            Соответствующий довод также содержится в апелляционной инстанции.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 16.10.2021 № СПУч78-Пик-21/ИЗ, в соответствии с которыми Поставщик обязался передать, а Покупатель принять и оплатить цемент.

            Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

            Перечень экспедиторских документов, порядок оказания и требования к качеству транспортно-экспедиционных услуг установлен Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 (далее – Правила).

            Согласно пункту 7 Правил, документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

            Порядок оформления экспедиторских документов утверждены Приказом Минтранса России от 11.02.2008 № 23.

            Вместе с тем, договорами перечень экспедиторских документов не согласован, доказательства оформления и наличия таких документов, в суд первой инстанции не представлены.

            Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения истца во взаимоотношениях с ответчиком в качестве перевозчика, грузоотправителя либо грузополучателя, владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельца железнодорожных путей необщего пользования.

            Обязанность поставщика организовать оказание услуг по транспортировке (доставке) продукции является согласованным сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ способом исполнения обязанности по передаче (поставке) товара покупателю и не может свидетельствовать о заключении сторонами договора об оказании транспортно - экспедиционных услуг.

            Принимая во внимание, что в отличие от договора поставки (в том числе предусматривающего транспортировку груза) по договору транспортной экспедиции обязательно составление документов, предусмотренных пунктом 5 Правил, а именно:

            1) поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции);

            2) экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя);

            3) складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение), которые отсутствуют в материалах дела.

            Следовательно, материалами дела не подтверждается выполнение истцом экспедиционных услуг для ответчика в рамках исполнения Договора.

            Таким образом, нормы о специальных сроках исковой давности, определенные статьей 13 Закон № 87-ФЗ могут применяться только в отношении реального договора транспортной экспедиции, и не могут распространяться на договоры, опосредующие отношения, связанные с транспортировкой грузов, например, к договорам поставки, содержащим условия о доставке груза покупателю.

            В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

            Поскольку в данном случае воля сторон при заключении Договора направлена на возникновение обязательств, предусмотренных совокупностью норм параграфа 3 главы 30 ГК РФ, то к требованиям Истца в рассматриваемом случае должен применяться общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

            При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

            Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

            На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.07.2024 по делу №  А56-11670/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

 М.Г. Титова