Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118827/2019

04 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен  04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Северный Кристалл", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;   196084, Санкт-Петербург, улица Ломаная, дом 6, литер А, помещение 3-Н,  офис 1 

ответчик: акционерное общество "Ажур-Медиа", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, д. 1-3, подъезд 6

о защите деловой репутации

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 19.11.2020

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью " Северный кристалл" (далее - ООО "Северный кристалл"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ответчику - акционерному обществу "Ажур-Медиа" (далее - АО "Ажур-Медиа")  о защите деловой репутации путем признания оспариваемых сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

В  иске истец просит суд:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Северный кристалл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сведения, распространенные 28.10.2016 г. на  интернет-сайте "www.fontanka.ru" по адресу: http://www.fontanka.ru/2016/10/28/132, в материале под заголовком "Лоббисты лейтенанта Шмидта":

"Встретиться с нужным чиновником в ресторане, "тиснуть заказную статью" на "Фонтанке", получить бюджетную поддержку - вот такие появились в городе лоббисты, которые якобы на короткой ноге со Смольным".

"Советник губернатора в роли лоббиста".

"Преподаватели поневоле"

"Впрочем, часть преподавателей не в курсе, что им предстоит учить представителей бизнеса общаться с органами власти".

- обязать АО "Ажур-Медиа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удалить с интернет-сайта www.fontanka.ru по адресу: http://www.fontanka.ru/2016/10/28/132, в материале под заголовком "Лоббисты лейтенанта Шмидта", не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Северный кристалл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  сведения в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу: 

"Встретиться с нужным чиновником в ресторане, "тиснуть заказную статью" на "Фонтанке", получить бюджетную поддержку - вот такие появились в городе лоббисты, которые якобы на короткой ноге со Смольным".

"Советник губернатора в роли лоббиста".

"Преподаватели поневоле"

"Впрочем, часть преподавателей не в курсе, что им предстоит учить представителей бизнеса общаться с органами власти".

- обязать АО "Ажур-Медиа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, тем же шрифтом, что и материал, опубликованный 28.10.2016 г. на интернет-сайте www.fontanka.ru по адресу: http://www.fontanka.ru/2016/10/28/132, в материале под заголовком "Лоббисты лейтенанта Шмидта", под заголовком "Опровержение" опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО "Северный кристалл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сведений в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу: 

"Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Северный кристалл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а потому подлежащими опровержению, распространенные АО "Ажур-Медиа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и автором материала ФИО2 сведения в материале, опубликованном 28.10.2016 г. на интернет-сайте www.fontanka.ru по адресу: http://www.fontanka.ru/2016/10/28/132, в материале под заголовком "Лоббисты лейтенанта Шмидта":

"Встретиться с нужным чиновником в ресторане, "тиснуть заказную статью" на "Фонтанке", получить бюджетную поддержку - вот такие появились в городе лоббисты, которые якобы на короткой ноге со Смольным".

"Советник губернатора в роли лоббиста".

"Преподаватели поневоле"

"Впрочем, часть преподавателей не в курсе, что им предстоит учить представителей бизнеса общаться с органами власти".

В обоснование требований истец указал, что 28 октября 2016 года на сайте интернет-газеты "Фонтанка", учредителем которой является АО "Ажур-Медиа", в сети "Интернет" по адресу: http://www.fontanka.ru/2016/10/28/132 опубликована статья под названием "Лоббисты лейтенанта Шмидта". 

По мнению истца, в указанной статье содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, поскольку изложены в общем тоне, призванном в негативном свете представить истца и его сотрудников, ведущих недобросовестную хозяйственную деятельность с нарушением правил этики, обычаев делового оборота, действующего законодательства Российской Федерации. 

Указанные сведения содержатся в следующих фрагментах статьи:

"Встретиться с нужным чиновником в ресторане, "тиснуть заказную статью" на "Фонтанке", получить бюджетную поддержку - вот такие появились в городе лоббисты, которые якобы на короткой ноге со Смольным".

"Советник губернатора в роли лоббиста".

"Преподаватели поневоле"

"Впрочем, часть преподавателей не в курсе, что им предстоит учить представителей бизнеса общаться с органами власти".

Истец полагает, что перечисленные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО "Северный кристалл". Из статьи,  как указывает  истец,  ясно следует, что в ней содержатся  утверждения о совершении ООО "Северный кристалл" и его сотрудниками  правонарушений, о ведении ООО "Северный кристалл" недобросовестной хозяйственной деятельность и о нарушении действующего законодательства Российской Федерации, которые умаляют деловую репутацию ООО "Северный кристалл", которые не имели места в действительности.

АО "Ажур-Медиа" представило отзыв, в   удовлетворении  иска просило отказать,  ссылаясь в  обоснование возражений на то, что в оспариваемых фразах нет сведений об истце. Данные фразы, по мнению ответчика,  никак не затрагивают деловую репутацию ООО "Северный кристалл" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не имеют к указанному Обществу  никакого отношения.

Спорная статья, как  следует из  отзыва,  посвящена Санкт-Петербургскому центру по взаимодействию с органами государственной власти www.otzv.spb.ru; сведения, изложенные в статье и оспариваемые фразы в том числе, полностьюсоответствуют действительности, подтверждаются аудиозаписями бесед с ПавломЮрьевичем ФИО3, ФИО4, Анатолием АлексеевичемФИО5, ФИО6, а также скриншотами с сайта иданными СПАРК.

В судебном заседании 07.08.2020 прослушаны аудиозаписи бесед с ПавломЮрьевичем ФИО3, ФИО4, Анатолием АлексеевичемФИО5, ФИО6.

В  судебном заседании 17.09.2020  заседании истцом представлены объяснения, ходатайство о признании аудиозаписей, прослушанных в заседании 07.08.2020, недопустимыми и не относимыми  доказательствами.   

Ответчиком представлен дополнительный отзыв.

В настоящем заседании представители  сторон  поддержали заявленные требования/возражения.

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. 

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В силу положений статьи 152 ГК РФ гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с положениями статьи 38 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

В целях получения достоверной информации журналист имеет право, в том числе, искать, запрашивать, получать и распространять информацию, посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы; получать доступ к документам и материалам, за исключением их фрагментов, содержащих сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну; проверять достоверность сообщаемой ему информации (статья 47 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что из  оспариваемых истцом сведений в статье и фраз не следует,  что  они затрагивают деловую репутацию истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку статья посвящена Санкт-Петербургскому центру по взаимодействию с органами государственной власти www.otzv.spb.ru.

Проанализировав оспариваемые истцом сведения в статье и оспариваемые фразы в том числе, суд  пришел также к выводу и о том, что они являются личным суждением журналиста, основанным на информации, полученной от других лиц, подтверждаются аудиозаписями бесед.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении  исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северный Кристалл" из федерального бюджета справкой излишне уплаченную  при  подаче  иска государственную пошлину в сумме 12 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 12.12.2019.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья                         Нефедова А.В.