﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3521/2017

г. Краснодар

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А20-3521/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сказка» (далее – должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее ? уполномоченный орган) обратилось с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Шиленко Ю.Б. (далее ? управляющий), выразившиеся в затягивании процедуры банкротства должника, непроведении первого собрания кредиторов, непредставлении отчета временного управляющего собранию кредиторов, непредставлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства собранию кредиторов; непредставлении анализа финансового состояния должника собранию кредиторов, непредставлении заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника собранию кредиторов. 

Определением суда от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, управляющий, находясь на больничном, осуществлял деятельность арбитражного управляющего по иным делам, находящимся в процедуре банкротства. При этом суды не учли, что требования по обязательным платежам погашаются на основании статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), в соответствии с которой замена кредитора производится только после полного погашения требований уполномоченного органа. 

В отзыве на кассационную жалобу  управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 135 481 рублей 12 копеек. Определением суда от 13.11.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шиленко Ю.Б. 

Уполномоченный орган является единственным кредитором должника с суммой требований, включенных в реестр требований кредиторов в размере                                                2 193 565 рублей 12 копеек, с правом голоса на собрании кредиторов. 

Согласно сведениям размещенных на сайте ЕФРСБ управляющим назначено собрание кредиторов должника на 28.04.2018. В связи с уходом управляющего с 25.04.2018 по 30.04.2018 включительно на больничный лист данное собрание кредиторов отменено, о чем свидетельствует сообщение, размещенное на сайте ЕФРСБ № 265617 от 25.04.2018. Впоследствии управляющий назначил собрание кредиторов на 01.06.2018, о чем на сайте ЕФРСБ 11.05.2018 размещено сообщение № 2686014. 

18 мая 2018 года на сайте ЕФРСБ сообщением № 2707327 размещена информация об удовлетворении судом заявления ООО «Дробильно-сортировочный узел» о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей на сумму                                                       2 135 481 рублей 12 копеек.

29 мая 2018 года управляющий разместил на сайте ЕФРСБ информацию о том, что собрание кредиторов, назначенное на 01.06.2018 отменяется по причине его ухода на больничный лист. В дальнейшем, собрание кредиторов назначено на 05.07.2018 (сообщение от 15.06.2018 № 2786032). 

В связи с частичным погашением ООО «Дробильно-сортировочный узел» суммы требований по обязательным платежам в сумме 575 933 рублей 87 копеек по состоянию на 04.07.2018 и невнесением изменений в реестр требований кредиторов должника путем замены кредитора (уполномоченного органа) на ООО «Дробильно-сортировочный узел», проведение собрания, назначенного на 05.07.2018, отменено, в связи с чем размещено объявление об этом в ЕФРСБ за № 2837254. 

Управляющий 18.07.2018 повторно разместил сообщение о проведении собрания кредиторов на 01.08.2019.

Между тем, определением суда от 30.08.2018 по данному делу приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему в проведении первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом заявления                                                 ООО «Дробильно-сортировочный узел» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, в связи с чем проведение собрания кредиторов, назначенного на 01.08.2019, не представилось возможным. 

Уполномоченный орган, ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющим  возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее ? Закон о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку непроведение первого собрания кредиторов произошло по объективным причинам; повестка собрания кредиторов на протяжении всего периода размещения сообщений об их проведении не подверглась изменению. 

Довод заявителя на непредставление отчета временного управляющего собранию кредиторов, непредставление заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства собранию кредиторов, непредставления анализа финансового состояния должника собранию кредиторов, непредставления заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника собранию кредиторов, также исследован и обоснованно отклонен судами.

Суды отклонили довод уполномоченного органа о том, что действия арбитражного управляющего по непредставлению заблаговременно материалов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов, нарушают его права в части невозможности заблаговременной выработки своей позиции, установив, что в уведомлениях о собрании кредиторов, направленных почтовым отправлением в адрес уполномоченного органа и опубликованных в ЕФРСБ указано, что ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, можно по дополнительной договоренности по телефону. Следовательно, уполномоченный орган мог заблаговременно направить в адрес управляющего заявление об ознакомлении с документами, подготовленных к собранию кредиторов, однако, с таковым не обращался. Доказательства, свидетельствующие об обратном в материалах дела отсутствуют. Таким образом, уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств нарушения его прав и интересов действиями (бездействием) управляющего.

Довод кассационной жалобы о том, что управляющий, находясь на больничном осуществлял деятельность арбитражного управляющего по иным делам, находящимся в процедуре банкротства, был предметом рассмотрения судов, которые  указали, что осуществление публикаций в ЕФРСБ по иным процедурам банкротства не могут являться доказательством затягивания процедуры банкротства в рамках дела № А20-3521/2017, поскольку сообщения, опубликованные управляющим в ЕФРСБ могут быть совершены, в том числе и из больницы. Суды также отметили, что опубликованные в период нетрудоспособности арбитражного управляющего сообщения, не могут подтвердить какое-либо фактическое передвижение арбитражного управляющего. 

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А20-3521/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                 А.Н. Герасименко

                                                                                                                            Ю.В. Мацко