АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5699/21

12 июля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            12 июля 2021 г.

 

                Арбитражный суд Ростовской области: в составе судьи Парамоновой А.В.    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марина-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Ростовской таможне, Федеральной таможенной службе

о взыскании убытков в размере 295 050,80 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель  ФИО2  дов. от 01.09.2020 года;

от таможенного органа:  представитель ФИО3 дов. от 30.04.2021 года;

от ФТС России: представитель  ФИО3 дов. от 30.04.2021 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Марина-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о взыскании убытков в размере 295 050,80 руб., в связи с уплатой административного штрафа.  

Судом установлено,  что  взыскиваемые убытки являются суммой штрафа,  уплаченного по решению Ростовской таможни о привлечении ООО «Маяк» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд также самостоятельно привлекает соответствующий государственный орган к участию в деле в качестве лица, обязанного отвечать в суде на требование заявителя.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пунктом 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФТС и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная таможенная служба. 

Учитывая изложенное, суд определением суда от 27 мая 2021 года, в порядке статьи 46 АПК РФ, привлек к участию в дело в качестве соответчика Федеральную таможенную службу как главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание ФТС.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель таможенных органов явился, возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

В судебном заседании  29.06.2021 года, в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 06.07.2021 года до 12 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным  в назначенное время. 

Стороны поддержали после перерыва заявленные позиции.    

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

11.10.2018 ООО «ТД Маяк» в ОТО и ТК Ростовского таможенного поста (ЦЭД) Ростовской таможни подана к таможенному оформлению по процедуре «выпуск для внутреннего потребления» декларация на товары (далее -ДТ), ввезённые на территорию ЕАЭС в рамках контракта № 78 от 29.05.2018, заключенного между «Chuzhou greenery toys Co., Ltd», (Китай) и ООО «ТД Маяк» (Россия). ДТ была принята таможенным органом и зарегистрирована за номером 10313140/111018/0048113.

В декларации на товары № 10313140/111018/0048113 были указаны следующие сведения:

о товаре № 1 (гр.31 ДТ) - игрушки для детей старше 3 лет, мягконабивные, изображающие животных, с верхом из текстильных материалов, с набивкой из синтетических волокон, с полостью для вложения: свинки, плюшевая игрушка в ассортименте. Производитель: Chuzhou greenery toys Co., Ltd. Товарный знак: отсутствует. Модель: pig. Количество: 20494 шт. Вес нетто: 2941,2 кг, вес брутто: 3343,2 кг, таможенная стоимость - 3381671,04 руб. Ставка ввозной таможенной пошлины равна 7,5 % - 253625,33 руб., НДС 10 % - 363529,64.

В графе 33 ДТ № 10313140/111018/0048113 был заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС -9503004100.

В ходе осуществления документального таможенного контроля был выявлен профиль риска № 20/10300/11102018/99490 (1), мерами по минимизации которого являются проведение таможенного досмотра, принятие структурными подразделениями таможни решения (классификация товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, таможенные платежи).

Согласно АТД № 10313130/121018/000626 товар № 1 представляет собой изделия в виде мягконабивных игрушек, изображающие стилизованных животных (поросят), в нижней части каждой игрушки имеется внутренняя полость в виде кармана, закрывающегося застежкой (молния), что не соответствует гр. 31 ДТ.

В силу пункта 60 Распоряжения ФТС России № 233-р от 15 августа 2014 года «О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров» (зарегистрировано в Минюсте России 07.11.2014 за номером 34606, опубликовано в «Российской газете» 19.01.2015), рюкзаки, сумки, выполненные в виде игрушек, имеющие внутренние полости, приспособленные для хранения или переноски каких-либо предметов, изготовленные из текстильных материалов, например текстильных ворсовых материалов товарных позиций 5801, 5802, 6001 ТН ВЭД ТС, снабженные одной или несколькими из перечисленных ниже частей или принадлежностей: ручками, наплечными ремнями или лямками, регулирующимися или не регулирующимися по длине, застежками, например застежками «молниями», «липучками», классифицируются в товарной позиции 4202 ТН ВЭД ТС.

Исходя из того, что часть товара № 1, заявленного в ДТ №10313140/111018/0048113, имеют полости для вложений, а часть товара лямки и полости для вложений, товар должен быть отнесен к подсубпозиции 4202 92 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС, где ставка пошлины составляет 15% от таможенной стоимости, которой согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС соответствует наименование - «прочие футляры для очков, биноклей, фотоаппаратов, ружей, кобура, портмоне, кошельки... с лицевой поверхностью из текстильных материалов, сумки, выполненные в виде игрушек для детей старше 3 лет, мягконабивные, изображающие животных, с верхом из текстильных материалов, с набивкой из синтетических волокон, с полостью для вложения, полости с закрывающейся застежкой (молния), отдельные артикулы в форме рюкзака с лямками, также имеют полости с застежками-молниями, плюшевая игрушка.».

15.10.2018 отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров Ростовской таможни в отношении товара № 1 по ДТ № 10313140/111018/0048113 на основании акта таможенного досмотра № 10313130/121018/000626 принято решение об изменении классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС: Решение по классификации товара №РКТ-10313000-18/000136 от 15.10.2018, согласно которому товар № 1 классифицирован как «сумки, выполненные в виде игрушек для детей старше 3 лет, мягконабивные, изображающие животных, с верхом из текстильных материалов, с набивкой из синтетических волокон, с полостью для вложения, полости с закрывающейся застежкой (молния), отдельные артикулы в форме рюкзака с лямками, также имеют полости с застежками-молниями» в товарной подсубпозиции 4202 92 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка пошлины 15% от таможенной стоимости, НДС 18 %).

На основании вышеизложенного, должностными лицами Ростовской таможни был сделан вывод о том, что заявление недостоверных сведений о наименовании товара по ДТ №10313140/111018/0048113 и неверного кода по ТН ВЭД ЕАЭС, послужило основанием для занижения суммы подлежащих к уплате таможенной пошлины и НДС по товару № 1 на общую сумму 590101,6 руб. (таможенная пошлина - 253625,33 руб., НДС- 336476,27 руб.).

Заявление недостоверных сведений о наименовании и коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС по ДТ № 10313140/111018/0048113, послужившее основанием для занижения суммы подлежащих к уплате таможенной пошлины НДС, по товару № 1, является нарушением требований пункта 4 части 1 статьи 106 ТК ЕАЭС.

По факту выявленного административного правонарушения уполномоченным должностным лицом таможни 23.10.2018 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.12.2018 и.о. заместителя начальника Ростовской таможни, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного дела, вынес в отношении общества Постановление по делу об административном правонарушении №10313000-3271/2018, согласно которому общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, в сумме 295050,80 руб.

ООО «Торговый дом Маяк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10313000-3271/2018 от 20.12.2018 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 по делу № А53-939/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Торговый дом Маяк» - без удовлетворения.

Согласно представленной обществом выписке  Филиала Южный ПАО Банка «ФК Открытие» административный штраф оплачен обществом  в размере 295050,80 рублей  платежным поручением № 6398 от 27.05.2019 года.

Впоследствии общество обжаловало в Арбитражный суд Ростовской области решение по классификации товара в соответствии с ТНВЭД ЕАЭС№РКТ-10313000-18/000136 от 15.10.2018, принятое Ростовской таможней по товару №1, заявленному по ДТ №10313140/111018/0048113 (дело №А53-1542/2020).

Южное таможенного управление  в рамках ведомственного контроля отменило решение Ростовской таможни от 15.10.2018 №РКТ10313000/18/000136 о классификации товара №1 по ДТ №10313140/111018/0048113. В соответствие с этим, Ростовской таможней была проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств (Акт проверки от 07.04.2020№10313000/022/070420/А0043) и на его основании приняты решение о внесении изменений и дополнений в сведения, указанные в ДТ от 13.04.2020г. и решение о классификации товара № 1031300020/000050 в соответствии с которым артикулы 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,14 товара №1 в спорной ДТ были классифицированы в товарной позиции 9503 ТН ВЭД ЕАЭС, изначально заявленной ООО «Торговый дом Маяк» в ДТ№10313140/111018/0048113.

Также на расчетный счет ООО «Марина-Плюс» были возвращены излишне уплаченные суммы таможенных платежей по данному делу.

30.10.2020 правопреемник ООО «Торговый дом Маяк» ООО «Марина-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, указав на то, что отмена в порядке ведомственного контроля решения Ростовской таможни № РКТ10313000/18/000136 в отношении товара № 1 по ДТ №10313140/111018/0048113, на основании которого был составлен протокол и вынесено постановление по делу об АП № 10313000-3271/2018 от 20.12.2018, попадает под положения статьи 311 АПК РФ и является основанием для пересмотра судебного акта по данному делу в рамках главы 37 АПК РФ.

Определением   Арбитражного   суда   Ростовской   области   от   16.02.2021 в удовлетворении заявления было отказано.

Суд пришел к выводу, что согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия обжалуемого постановления от 20.12.2018 № 10313000-3271/2018 направлена ООО «ТД Маяк» (исх. от 20.12.2018 № 30/4753) по адресу: 

<

...>.

Таким образом, срок для обжалования постановления от 20.12.2018 истек, постановление вступило в законную силу, то есть жалоба подана с пропуском установленного законом срока.

В силу того, что ООО «Торговый дом Маяк» (ООО «Марина-плюс») 05.03.2020 (согласно почтовому уведомлению) стало известно о результатах проведенного Южным таможенным управлением ведомственного контроля и принятом по его завершению решении от 27.02.2020 №10300000/270220/14-р/2020, а с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам общество обратилось в суд посредством электронного документооборота через систему «Мой Арбитр» лишь 18.11.2020, в связи с чем суд пришел к выводу, что срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам заявителем пропущен.

Заявитель полагая что решение Ростовской таможни от 15.10.2018 №РКТ10313000/18/000136 о классификации товара №1 по ДТ№10313140/111018/0048113, на основании которого был составлен протокол и вынесено Постановление по делу об АП № 10313000-3271/2018, было признано недействительным вышестоящим таможенным органом, то и Постановление по делу об АП № 10313000-3271/2018 также является недействительным, а суммы штрафа в размере 295050,80 рублей, уплаченные ООО «ТД «Маяк» (правопредшественником ООО «Марина-плюс») подлежат возврату, как убытки, в связи с чем, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением. 

Судом установлено,  что Постановление  о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении ООО «ТД Маяк», штраф также был уплачен ООО «ТД Маяк». 30.12.2019 года ООО «ТД Маяк» прекратило деятельность при присоединении к ООО «Марина-Плюс».    

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. На основании пункта 5 названной статьи при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В абзаце втором пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

То есть, именно с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица права и обязанности присоединяемого юридического лица переходят к другому обществу.

Внесение записи о прекращении деятельности присоединяемого юридического лица и внесение изменений в сведения, содержащиеся в реестре сведений о юридическом лице, к которому присоединилось юридическое лицо, производятся налоговым органом одновременно (пункт 8 Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004г.           № 110).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ТД Маяк» реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Марина-плюс». Таким образом, к ООО «Марина-плюс» перешли все права и обязанности ООО «ТД Маяк», в том числе и право на возврат излишне взысканного административного штрафа. В качестве доказательств реорганизации обществом представлены все необходимые документы, а именно: передаточный акт от 20.12.2019г., договор о присоединении от 20.12.2019 г.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что  требования общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению.

Согласно части 2 статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для взыскания убытков на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

ООО «Марина-Плюс» заявлена к взысканию сумма убытков, состоящая из расходов на уплату административного штрафа по делу об административном правонарушении.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г)вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление) применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков, однако таких доказательств в рамках настоящего дел истцом не предоставлено.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов, однако в данном случае указанная совокупность отсутствует.

Решением по делу № А53-939/2019 постановление Ростовской таможни по делу об административном правонарушении № 10313000-3271/2018 в отношении ООО «Торговый дом Маяк» признано законным, оставлено без изменения, в связи с чем, вступило в законную силу.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций по судебному делу № А53-939/2019 установлено, что оспариваемое постановление Ростовской таможни 20.12.2018 № 10313000-3271/2018 является законным и отмене не подлежит.

Поскольку в рамках дела № А53-939/2019 действия должностных лиц Ростовской таможни признаны правомерными, в рассматриваемом случае отсутствует элемент противоправности поведения таможенного органа, что свидетельствует об отсутствии причинной связи между наступлением вреда и противоправностью действий и указывает на отсутствие состава гражданско-правовой ответственности в рамках  настоящего дела. 

Заявитель, по сути, принимает меры к пересмотру судебных актов по делу А53-939/2019, что в рамках настоящего спора не допустимо. Доказательств принятия всех мер к защите своих прав в рамках спора А53-939/2019 не представлено. Повторно с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и заявлением ходатайства о восстановлении срока общество не обращалось, причины пропуска срока не обосновало,  в суд кассационной инстанции судебные акты не обжаловало. Таким образом, вынесенные по делу А53-939/2019  судебные акты свидетельствуют о законности постановления Ростовской таможни о привлечении общества к административной ответственности и  отсутствии оснований для возврата законно уплаченного административного штрафа.  

Ссылка ООО «Марина-Плюс» на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу № 305-ЭС15-8490 является необоснованной, поскольку в рамках дела, в отличие от рассматриваемого спора постановление о привлечении к административной ответственности было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче заявления в суд общество оплатило государственную пошлину в сумме  8901 рубль, что подтверждается платежным поручением № 91 от 25.02.2021 г.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя с учетом их уплаты, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.В. Парамонова