ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9228/2017

07 декабря 2017 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13845/2017) страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2017 года (мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2017 года) по делу № А70-9228/2017 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании 2 603 рублей неустойки, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей расходов на оказание юридических услуг, 1000 рублей расходов на аварийного комиссара, 500 рублей расходов на доставку курьерской службой,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее – ответчик, СПАО «ИНГОССТРАХ») о взыскании 2603 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 1000 руб. расходов на аварийного комиссара, 500 руб. расходов на доставку курьерской службы.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 сентября 2017 года по делу № А70-9228/2017 заявленные требования удовлетворены. Со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка в размере 2603 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 1000 руб. и судебные расходы в размере 7500 руб., всего взыскано – 11 103 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 22.09.2017, СПАО «ИНГОССТРАХ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что СПАО «ИНГОССТРАХ» не отказывало в выплате страхового возмещения, произвело выплату в сроки, установленные действующим законодательством, поэтому заявленные требования являются незаконными и необоснованными. По мнению ответчика со стороны истца имеется злоупотребление правом; расходы на услуги представителя являются завышенными и не подлежат удовлетворению; расходы на вызов аварийного комиссара являются необоснованными, поэтому взысканию с ответчика не подлежат, такие расходы также не являлись необходимыми. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 возле дома 1а по улице Плехановская в г.Тюмени произошло ДТП с участием автомобилей Hyundai Accent гос. номер 

<

***> принадлежащий ФИО2., и KIA Picanto гос. номер 

<

***> под управлением ФИО3

В результате вышеуказанного ДТП автомобилям причинены механические повреждения. Из справки о ДТП следует, что виновным в данном ДТП является ФИО3

Ответственность потерпевшего ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший 05.05.2017 обратился в СПАО «Ингосстрах» заявлением о выплате страхового возмещения.

22.05.2017 ответчик произвел выплату в размере 5900 руб., согласно платежному поручению №503470.

С целью определения реальной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, потерпевший обратился в ООО ОК «Независимая оценка».

Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 19600 руб.

Не согласившись с размером выплаты, 07.07.2017 потерпевший направил в адрес страховщика претензию с требованием о доплате невыплаченной разницы страхового возмещения и расходов на оценку в размере 8000 руб., а также затрат, понесенных в связи с выявлением скрытых дефектов в размере 1000 руб., расходов за вызов аварийного комиссара ООО МОООО «Аварком» в размере 1000 руб.

Ответчик перечислил на расчётный счет потерпевшего сумму в размере 22 700 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 14.06.2017.

По договору уступки права требования от 22.06.2017 №ТЮМХ00092 ФИО2 (цедент) передала ИП ФИО1 (цессионарий) право требования компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате вышеуказанного ДТП, со всех лиц, на которых законом и (или) договором возложена обязанность по возмещению ущерба.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истец начислил СПАО «Ингосстрах» неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО за период с 27.05.2017 по 14.06.2017 в размере 2603 руб. 

26.06.2017 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки и расходов по вызову аварийного комиссара.

Поскольку сумма неустойки в заявленном размере, а также расходы, понесенные за вызов аварийного комиссара, ответчиком не выплачена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пропуск указанного срока по тем или иным причинам является просрочкой исполнения обязательства, за которую законом предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки.

Факт оплаты денежных сумм в возмещение ущерба по претензии означает признание страховой компанией допущенного нарушения при осуществлении выплаты страхового возмещения. 

Выплата была произведена 22.05.2015 в размере 5 900 руб., тогда как сумма ущерба без учета расходов на оценку составила 19 600 руб.

Осуществив выплату, тем самым, СПАО «Ингосстрах» признало ошибочность своего экспертного заключения. 

Таким образом, вследствие выплаты страхового возмещения за пределами установленного законом срока, у ответчика возникла просрочка исполнения обязательства.

Ссылка ответчика на часть 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в целях определения начальной даты выплаты страхового возмещения неправомерна, так как названная норма не предоставляет страховщику дополнительный срок для надлежащего исполнения его обязательства, а лишь предусматривает порядок и сроки обязательного досудебного обращения потерпевшего к страховщику.

Срок рассмотрения претензии сроком принятия решения о выплате страхового возмещения не является.

При этом в законе не содержится норм, позволяющих страховой компании быть освобожденной от выплаты неустойки, при удовлетворении требований лица в рамках претензионного порядка.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 44 постановления Пленума от 29.01.2015 №2 разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Учитывая, что возмещение в размере 22 700 руб. произведено 14.06.2017, 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате истек 26.05.2017, истцом представлен расчет за 19 дней в период с 27.05.2017 по 14.06.2017, согласно которому размер неустойки составил 2603 руб. (13700х1%/19).

Судом апелляционной инстанции проверен представленный расчет и признан арифметически верным, расчеты истца ответчиком не оспорены.

Ссылка ответчика на то, что потерпевшим нарушен порядок проведения независимой экспертизы, не может быть принята судом апелляционной инстанции. 

Так, 04.05.2017 потерпевший ФИО2 (цедент) обратилась в филиал СПАО «Ингострах» в г. Тюмени с заявлением о страховой выплате, а также с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно заявлению ФИО2 обратился к представителю страховщика с просьбой организовать осмотр транспортного средства «Hyundai Accent», г.р.з. 

<

***> (далее - ТС), а также согласовать время проведение осмотра в срок не более 5 рабочих дней. Так как автомобиль не мог передвигаться в силу особенностей повреждений, а также имел ряд дефектов, которые препятствуют его эксплуатации и могли создать аварийную ситуацию. Потерпевший просил осмотреть транспортное средство по указанному адресу потерпевшим либо страховщику связаться с ним и согласовать место, дату и время осмотра. Факт получения подтверждается отметкой представителя страховщика на курьерской накладной №0405170291 от 05.05.2017.

Кроме того, потерпевший уведомил страховщика о проведения экспертизы, что подтверждается уведомлением 0405170291 (получено страховщиком 05.05.2017). 

Ссылка ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом также отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Так, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление граждански правом заключается в превышение пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданский прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумным и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Доказательств того, что заключенный договор цессии привел к злоупотреблению правом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Начисление неустойки до момента фактической оплаты суммы долга не может быть признано злоупотреблением правом, поскольку прямо предусмотрено законом. Иного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует. 

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2603 руб. является законным и обоснованным. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац 7) указал, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные выше расходы являются по смыслу пункта 25 вышеуказанного Обзора составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1000 руб. подтверждаются материалами дела (квитанция №00032 от 03.05.2017), в связи с чем, вопреки доводам ответчика, подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 26.06.2017 №Х00092, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.06.2017 №00077 об оплате суммы в размере 5 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, если истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей и связь их с конкретным делом.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Между тем ответчик в суде первой инстанции не представил никаких доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов (5 000 руб.) не следует. Доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчиком не представлено.

Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика, общая стоимость юридических услуг по настоящему делу является вполне разумной исходя из критериев разумности (такие как сложность дела и его продолжительность, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, временные затраты и т.д.).

Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и разумной стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя в настоящем деле в размере 5 000 руб. 

Доводы заявителя относительно несложности рассматриваемого спора не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 по делу № А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределённости до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, заявитель, ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику, тем самым, подтверждает отсутствие неопределённости в правоотношениях с истцом.

В такой ситуации возражения ответчика свидетельствуют об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 сентября 2017 года по делу № А70-9228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

 

Е.Н. Кудрина