АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40214/18

26 февраля 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            26 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Парамоновой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Учет и консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Прайм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 231 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 186,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.12.2018 года по день фактической оплаты задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Учет и консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Прайм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 231 040 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 186,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.12.2018 года по день фактической оплаты задолженности.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая исковое заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления и конверт, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии искового заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного Суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

14.01.2019 года от истца в материалы дела поступили дополнительные документы.

24.01.2019 года от истца в материалы дела  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец указывает, что оплата основной задолженности ответчиком произведена 18.01.2019 года и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 по 18.01.2019 в размере 12 260,64 руб.

12.02.2019 года от истца в материалы дела  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец указывает, что от ответчика 06.02.2019 года поступила оплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 186 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 по 18.01.2019 в размере 2074,55 руб.

Ответчиком мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен, требования определения суда от 13.12.2018 года не исполнены. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 18.02.2019 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

20.02.2019 г. от общества с ограниченной ответственностью «Учет и консалтинг» поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. 

При рассмотрении спора на основании материалов дела, изучив материалы дела,  судом установлено следующее.

01.12.2016 года  между обществом с ограниченной ответственностью «Учет и Консалтинг» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «А-Прайм» (заказчик) заключен договор на оказание услуг №УК01-11/1.

В соответствии с п. 2 договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:обеспечить функции и осуществлять ведение централизованного (по всем участкам) бухгалтерского учета, налогового учета, составление отчетности (бухгалтерской, налоговой); обеспечить функции и осуществлять ведение производственного учета (частично); обеспечить функции и осуществлять ведение кадрового учета и кадрового делопроизводства.

В соответствии с п. 6.1. договора стоимость оказываемых Исполнителем услуг по Договору составляет 329 000 рублей ежемесячно, НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения, в том числе: услуги по ведению бухгалтерского учета (за исключением участка по учету заработной платы), налогового и производственного учета стоимостью 239 000 руб., услуги по ведению бухгалтерского учета на участке по учету заработной платы стоимостью 45 000 руб., услуги по ведению кадрового учета и кадрового делопроизводства стоимостью 45 000 руб.

Согласно п. 6.2. договора  оплата стоимости услуг Исполнителя осуществляется Заказчиком двумя платежами: аванс в размере 50 (Пятьдесят) % - не позднее 5 числа текущего месяца,  окончательный расчет в размере 50 (Пятьдесят) % - не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 6.3. договора оплата любых денежных сумм в рамках настоящего Договора, производится Заказчиком в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет Исполнителя, в соответствии с выставленным Исполнителем по электронной почте счетом, в течение 3 (Трех) рабочих дней.

Согласно п. 6.4. стоимость оказания услуг Исполнителем, указанная в п. 6.1. настоящего Договора, подлежит пересмотру Сторонами в случае, если численность работников Заказчика составит более 110 (Сто десять) человек и (или) ежемесячный объем перевозок превысит 2 500 (Две тысячи пятьсот) единиц.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств Истцом оказаны услуги, результаты которых приняты Ответчиком на сумму 560 040 руб., НДС не облагается, а именно:

акт сдачи-приема услуг № УК-03/11/2 от 28.02.2018 г. (услуги, оказанные в феврале 2018 г., по учетной функции по следующим участкам учета: участок по реализации услуг по организации перевозок грузов, участок по учету материально-производственных запасов и услуг поступивших, участок по учету расчетов с подотчетными лицами, участок по учету денежных средств, участок налогового учета и бухгалтерской отчетности, участок по учету заработной платы, кадровый учет и кадровое делопроизводство), на сумму 331 660,00 руб.,

акт сдачи-приема услуг № УК-03/11/4 от 30.04.2018 г. (услуги, оказанные в апреле 2018 г., по учетной функции по следующим участкам учета: участок по реализации услуг по организации перевозок грузов, участок по учету материально-производственных запасов и услуг поступивших, участок по учету расчетов с подотчетными лицами, участок по учету денежных средств, участок налогового учета и бухгалтерской отчетности, участок по учету заработной платы, кадровый учет и кадровое делопроизводство), на сумму 228 380,00 руб.

Акты подписаны со стороны Ответчика - Директором ФИО1, действующим на основании Устава ООО «А-Прайм». Истцом выставлены счета в адрес Ответчика:

на доплату (окончательный расчет за минусом произведенного аванса Ответчиком) за услуги, оказанные в феврале 2018 г., на сумму 167 160, 00 руб.; счет оплачен Ответчиком частично платежным поручением №1173 от 28.04.2018 г. на сумму 164 500, 00 руб. 

на оплату за услуги, оказываемые в апреле 2018 г., №51 от 19.04.2018 г. на сумму 228 380, 00 руб.; счет Ответчиком не оплачен.

Задолженность Ответчика перед Истцом по состоянию на 30.06.2018 г. составляла 231 040 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным от имени Ответчика Директором ФИО1.

04.10.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, полученная ответчиком 10.10.2018 года, и оставленная без внимания и финансового удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности в принудительном порядке. 

Рассмотрев материалы дела, суд исходит из того, что в данном случае права и обязанности сторон возникли из обязательств по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком оплачены оказанные услуги по договору в размере 231 040 рублей согласно платежному поручению №65 от 16.01.2019 года, в связи с чем, истец 24.01.2019 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 по 18.01.2019 в размере 12 260,64 руб.

12.02.2019 года от истца в материалы дела  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец указал, что от ответчика 06.02.2019 года поступила оплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 186 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 по 18.01.2019 в размере 2074,55 руб.

Таким образом, в итоговой редакции истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2074,55 руб. за период с 08.12.2018 по 18.01.2019.

Рассмотрев указанное требование истца, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) в ответе на вопрос № 2 если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования в связи с неисполнением ООО «А-Прайм» обязательств по договору  на оказание услуг №УК01-11/1 от 01.12.2016 года. 

В соответствии с пунктом 8.2. договора  за несвоевременную оплату Исполнитель оставляет за собой право начисление Заказчику пени в размере 0,01 (Ноль целых одна сотая) % за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, присуждению подлежит неустойка за заявленный истцом период в размере, установленном пунктом 8.2 договора.

С учетом данного условия договора, к ответчику не применима мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, подписав договор на оказание услуг №УК01-11/1 от 01.12.2016 года, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и размером ответственности.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчиком  ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым переквалифицировать требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из чего, требования истца подлежат удовлетворению судом в виде взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной условиями п. 8.2. договора на оказание услуг №УК01-11/1 от 01.12.2016 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно платежному поручению №65 от 16.01.2019 года  ответчиком оплачена сумма задолженности  за услуги по договору в размере 231 040 руб. 

На дату 24.01.2019 года, ввиду оплаты ответчиком задолженности по договору в полном объеме, истцом был произведен уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 года по 18.01.2019 года, размер которого составил 12 260,64 руб. 

Согласно платежному поручению  №460 от 06.02.2019 года ответчиком оплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10186,09 руб., заявленные истцом за период с 28.04.2018 года по 07.12.2018 года. 

На дату 12.02.2019 года истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 по 18.01.2019 в размере 2074,55 руб.

Расчет процентов за период с 08.12.2018 по 18.01.2019 истцом произведен в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом произведен расчет  неустойки в соответствии с условиями п. 8.2. договора на оказание услуг №УК01-11/1 от 01.12.2016 года, который выглядит следующим образом: 

2660 руб. х 42 дня (с 08.12.2018 по 18.01.2019) х 0,01% / 100 % = 11,17 руб.

228 380 руб. х 42 дня (с 08.12.2018 по 18.01.2019) х 0,01% / 100 % = 959,20 руб.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  требований истца о взыскании с ответчика неустойки по договору на оказание услуг №УК01-11/1 от 01.12.2016 года в размере 970,37 руб. за период с 08.12.2018 по 18.01.2019. В остальной части исковых требований следует отказать.

При этом суд считает, что произведённая ответчиком оплата процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 года по 07.12.2018 года в размере 10186,09 руб. является его правом. 

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает  из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление суду не направил, обоснованных возражений с документальным подтверждением в отношении суммы процентов суду не представил, контррасчет не произвел, возражений относительно исковых требований не заявил. 

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований ст. 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 7825 руб., что подтверждается платежным поручением №376 от 07.12.2018 года на сумму 7825 рублей.

Материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком суммы задолженности  после подачи иска в суд и принятия его к производству (13.12.2018 года) в размере 231 040 руб. (платежное поручение №65 от 16.01.2019) и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10186,09 руб. (платежное поручение №460 от 06.02.2019). 

Требования истца фактически удовлетворены ответчиком после подачи иска в суд и принятия его к производству в части суммы задолженности в размере 231 040 руб. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 186,09 руб., в связи с чем, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7825 руб., приходящиеся на указанную часть фактически удовлетворенных исковых требований, подлежат отнесению на ответчика. 

Государственная пошлина, подлежащая уплате  исходя из удовлетворенного  судом требования о взыскании неустойки в размере 970,37 руб. подлежит отнесению на ответчика в размере 6 руб. и взыскивается в доход федерального бюджета.

В оставшейся части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца пропорционально отказанным в удовлетворении  истцу исковым требованиям,  составляют 35 руб. и подлежат взысканию в доход  федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Учет и консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Прайм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Учет и консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 970,37 руб. пени за период с 08.12.2018 по 18.01.2019 по договору на оказание услуг №УК01-11/1 от 01.12.2016 года, а также 7825 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Прайм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Учет и консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 руб. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья      Парамонова А. В.