АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г. Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17278/2024

г. Тюмень

11 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи ФИО1, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании,  дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Преферент – Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630096, 

<

...>/г)

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Туймазы Башкортостан, адрес: 452773, Республика Башкортостан, Туймазинский р-н, 

<

...>) 

о привлечении к субсидиарной ответственности, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савицкой О.Ю., 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, посредством веб-конференции: ФИО3, по доверенности № 11/2024-НСК от 01.11.2024, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании; 

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Преферент – Сервис»  (далее - истец) к ФИО2 (далее - ответчик), о взыскании 1 760 977 рублей 90 копеек убытков. 

У  Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тюменской были  истребованы  данные о месте жительства ФИО2.

Истребованные документы поступили в материалы дела.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, по существу исковые требования не оспорены.

При этом суд отмечает, что по данным Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с 09.09.2021 по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>. 

О дате и месте судебного заседания ответчик извещен в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 и части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем направления ему по почте заказным письмом с уведомлением о вручении копии судебного акта по настоящему делу 11.11.2024, 16.12.2024, 06.02.2025 по указанному выше адресу. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Согласно отчету об отслеживании отправлений  с почтовым идентификатором 62505201142400, 62505203024636, 62505203243402 организации связи следует, что после неудачной попытки вручения, почтовые отправления были возвращены отправителю по истечении срока хранения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

При данных обстоятельствах суд признает извещение ответчика о дате и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2.

 В этом контексте суд отмечает разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (ст. 8, 9 АПК РФ). Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 4 ст. 131 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц. 

Как следует  из материалов  дела, 15.05.2018 между ООО «Преферент-Сервис» (Арендодатель) и ООО «Терминал Про» (Арендатор) был заключен Договор аренды Имущества № 616 (далее - Договор), согласно которому истец передал, а ООО «Терминал Про» приняло за плату во временное владение и пользование, движимое имущество (далее – имущество) определенное в Актах приема-передачи: 

1. Согласно Акта приема передачи от 01.07.2018, истец передал арендатору бытовой модуль – № 7418; 

2. Согласно Акта приема передачи от 01.07.2018, истец передал арендатору бытовой модуль – № 7419; 

3. Согласно Акта приема передачи от 01.07.2018, истец передал арендатору бытовой модуль – № 7703; 

4. Согласно Акта приема передачи от 01.07.2018, истец передал арендатору бытовой модуль – № 7704; 

5. Согласно Акта приема передачи от 01.07.2018, истец передал арендатору бытовой модуль – № 7700; 

6. Согласно Акта приема передачи от 01.07.2018, истец передал арендатору бытовой модуль - № 6931; 

7. Согласно Акта приема передачи от 21.05.2018, истец передал арендатору бытовой модуль – № 7705;

8. Согласно Акта приема передачи от 01.06.2018, истец передал арендатору бытовой модуль – № 7702; 

9. Согласно Акта приема передачи от 01.08.2018, истец передал арендатору бытовой модуль – № 7701; 

10. Согласно Акта приема передачи от 21.06.2018, истец передал арендатору бытовой модуль – № 7782; 

11. Согласно Акта приема передачи от 21.06.2018, истец передал арендатору бытовой модуль – № 7784; 

12. Согласно Акта приема передачи от 21.06.2018, истец передал арендатору бытовой модуль – № 7787.

В соответствии с пунктом 7.1.2. Договора, арендные платежи вносятся Арендатором ежемесячно авансовым платежом в срок не позднее 5-го числа месяца, за который вносится арендная плата. Датой оплаты по Договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя (п. 7.2. Договора). 

В нарушение пункта 7.1.2. Договора, ООО «Терминал Про» арендные платежи производило в ненадлежащем объеме и в ненадлежащие сроки, в связи с чем истец направлял ООО «Терминал Про» уведомления о необходимости оплатить ранее выставленные счета, однако ООО «Терминал Про» обязательства не исполнил и не предоставил каких-либо пояснений по поводу неисполнения условий Договора.

ООО «Преферент-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терминал Про» о взыскании: 

1 108 939 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате; 

145 520 руб. 00 коп. расходов на принудительный вывоз модуля; 

7 527 929 рублей 97 копеек неустойки в связи с просрочкой платежа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2022 о делу № А45-23742/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Терминал Про» в пользу ООО «Преферент-Сервис» взыскано 

1 108 939 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате за период с февраля 2020 года по 26.01.2021; 

145 520 руб. 00 коп. расходов на принудительный вывоз модуля; 

442 819 руб. 41 коп. неустойки за период с 07.08.2018 по 28.07.2021; 

63 699 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист серии ФС № 035754661, возбуждено исполнительное производство № 93338/22/72032-ИП.

04.04.2023 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследовав материалы судебного дела, суд установил, что ООО «Терминал Про»  учреждено и зарегистрировано в налоговом органе 17.04.2018. 

С указанной даты ФИО2 являлся единственным участником данной организации и ее единоличным исполнительным органом. 

17.03.2023 МИФНС № 14 по Тюменской области принято решение о предстоящем исключении ООО «Терминал Про»  из ЕГРЮЛ, о чем внесена запись № 2237200087650.

17.01.2024 ООО «Терминал Про» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В настоящее время ООО «Терминал Про» имеет неисполненные денежные обязательства перед истцом в размере 1 760 977 рублей 90 копеек. 

Настаивая на том, что невозможность удовлетворения притязаний истца обусловлена поведением контролировавшего ООО «Терминал Про» лица, истец обратился в суд с настоящим заявлением. 

Оценив содержащиеся в материалах судебного дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

В части первой ГК РФ закреплены общие основания привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, которые находят свою конкретизацию в нормах корпоративного законодательства. Так, в силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. 

В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (п. 1 ст. 10, ст. 1064 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – постановление № 53). 

Соответственно, в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности. 

Как следует из содержания определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091, процесс доказывания того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, которые применимы также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве – в случае исключения юридического лица из реестра. Иное, по мнению высшей судебной инстанции, будет создавать неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводить к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц. 

В силу презумпции, закрепленной в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что отсутствие к моменту введения первой процедуры банкротства документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303- ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)). 

Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов. 

Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно обосновать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п. (п. 10 ст. 61.11, п. 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве, п. 56 постановления № 53). 

Во всяком случае, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению. 

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П). 

При рассмотрении настоящего дела истец последовательно указывал, что общество ООО «Терминал Про», впоследствии исключенное регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, имело непогашенную задолженность перед истцом, которая носила бесспорный характер, поскольку была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. 

Несмотря на это ответчик не принял никаких мер для погашения задолженности. 

Судом были удовлетворены ходатайства истца по истребованию.

От ИФНС № 3 по г. Тюмени были истребованы данные обо всех открытых счетах в кредитных учреждениях за период с апреля 2022 года по дату исключения общества из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Терминал Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); о движении денежных средств по счетам ООО «Терминал Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за период с апреля 2022 года по дату исключения общества из ЕГРЮЛ.

Истребованы от АО «ТБанк» сведения о состоянии счета 40702810410000633694 (открытого 16.03.2020 ООО «Терминал Про» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и движении денежных средств по счету с момента открытия счета по настоящее время.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует, что последние банковские операции по открытым счетам ответчика были осуществлены 21.05.2021 года.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о намеренных действиях ответчика, направленных на создание ситуации, при которой  удовлетворение требований кредиторов общества станет невозможным. 

ФИО2, его представители ни в одном судебном заседании не участвовали, возражения по иску не подавали. Такое поведение ответчика, обязанного действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, раскрывать ее при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности, является недобросовестным процессуальным поведением, препятствующим осуществлению права кредитора на судебную защиту. 

Именно поведение ФИО2 привело к невозможности полноценной проверки доводов истца о причинах, по которым ООО «Терминал Про»  не произвело расчеты с истцом до исключения из ЕГРЮЛ, в связи с чем, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве невозможность осуществления расчетов с кредитором по вине контролирующего лица презюмируется. 

При этом непринятие кредитором мер против исключения юридического лица – должника из реестра не образует оснований для освобождения лица от ответственности или уменьшения ее размера (п. 1 ст. 404 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ, п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве). 

Одновременно суд учитывает содержание постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П. Тем не менее, с учетом численного состава участников ООО «Терминал Про», совпадающего с исполнительным органом этого общества, суд полагает необходимым констатировать, что участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637). 

При таких обстоятельствах суд признает документально подтвержденными факт причинения убытков, причинно-следственную связь между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками и размер убытков, и считает иск подлежащим удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать c ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Преферент – Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 760 977 рублей 90 копеек убытков, а также 30 610 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

ФИО1