ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 сентября 2022 года                                                                          Дело А55-19778/2021

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю., 

судей Бажана П.В., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, доверенность от 21.07.2020,

от ООО «КонтейнерРемСервис» - ФИО3, доверенность от 25.05.2022, ФИО4, паспорт, директор, Выписка из ЕГРЮЛ,

от ООО «РЕСО-Лизинг» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07.09.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 по делу № А55-19778/2021 (судья Шаруева Н.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «КонтейнерРемСервис», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, г. Самара,

к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: 

-Общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва,

о взыскании страхового возмещения и стоимости услуг независимой оценочной организации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КонтейнерРемСервис» (далее в т.ч. - ООО «КРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее в т.ч. - ответчик) о взыскании 388 086 руб. 00 коп., в т.ч.: 379 486 руб. 00 коп. - страхового возмещения и 8 600 руб. 00 коп. - стоимости услуг независимой оценочной организации.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «РЕСО-Лизинг».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 заявленные ООО «КонтейнерРемСервис» исковые требования были удовлетворены в полном объеме. С СПАО «РЕСО-Гарантия» было взыскано в пользу ООО «КонтейнерРемСервис» страховое возмещение в размере 379 486 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 8 600 руб. 00 коп., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 10 762 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по изложенным в апелляционной жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» была принята судом апелляционной инстанции к производству и назначена к рассмотрению на 07.09.2022. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

ООО «КонтейнерРемСервис» представило в материалы дела письменный мотивированный Отзыв, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В ходе проводимого судом апелляционной инстанции судебного заседания представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» поддержал апелляционную жалобу.

В ходе проводимого судом апелляционной инстанции судебного заседания представители ООО «КонтейнерРемСервис» возражали против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «РЕСО-Лизинг», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, между СПАО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) и ООО «РЕСО-Лизинг» (Страхователь) был заключен Договор добровольного страхования (КАСКО) № SYS1568365522 со сроком действия с 25.07.2019 с 00.00 часов по 24.07.2020 до 24.00 часов, по условиям которого на страхование был принят автомобиль марки Volkswagen Touareg 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Указанный Договор был заключен на основании «Правил страхования средств автотранспорта» от 22.04.2019.

Страховая премия составила 138 872 руб. 00 коп., по условиям Договора страхования оплата которой была предусмотрена частями на 4ре равных взноса и оплачена страхователем в пользу страховщика в полном объеме, что подтверждается Платежными поручениями, соответственно: от 23.07.2019 № 588, от 10.10.2019 № 848, от 20.01.2020 № 56, от 20.04.2020 № 348.

По условиям Договора Выгодоприобретателем при урегулировании убытка на условиях «Полная гибель» является - ООО «РЕСО-Лизинг», в других случаях лизингополучатель - ООО «КонтейнерРемСервис» согласно Договору лизинга № 876СА-КРС/01/2019.

Материалами по данному делу подтверждается, что в ночь с 30.06.2020 на 01.07.2020 произошло событие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки Volkswagen Touareg 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> принятое СПАО «РЕСО-Гарантия» на страхование по указанному выше Договору страхования, в результате чего, его собственнику был нанесен материальный ущерб.

Данный факт был зафиксирован в Постановлении от 06.07.2020 «Об отказе в возбуждении уголовного дела» УУП ОП № 7 УМВД России по г. Самара на основании материалов проверки заявления, зарегистрированного в КУСП от 03.07.2020 № 7109.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО «КонтейнерРемСервис» уведомило СПАО «РЕСО-Гарантия» о повреждении застрахованного транспортного средства и обратилось в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Самара с Заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов.

04.07.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен Акт осмотра.

30.07.2020 за исх. № 33629/к СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес                                                    ООО «КонтейнерРемСервис» Письмо, из которого следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет возможности принять к рассмотрению представленные справки и осуществить выплату страхового возмещения на основании зарегистрированного Заявления по убытку № АТ10257765.

12.08.2020 истец обратился к ответчику о предоставлении копии всех документов выплатного дела АТ 10257765 по страховому Полису № SYS1568365522, однако Письмом от 18.08.2020 исх. 37138/К ему было в этом ответчиком отказано.

Таким образом, ответчик в выплате истцу страхового возмещения отказал, ссылаясь на то обстоятельство что указанные повреждения получены в результате движения застрахованного транспортного средства по дороге общего пользования (абз. 3 Письма САО «РЕСО-Гарантия» от 30.07.2020 исх. 33629/к), а истцом, по мнению ответчика, не предоставлены документы соответствующего компетентного органа о фиксации события - страхового случая, которое произошло с застрахованным транспортным средством, а именно п.п. 6 п. 11.2.4 Правил страхования страхователь обязан представить страховщику документ, или документы (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры и приложения к ним), выданные органом власти (должностным лицом), уполномоченном расследовать соответствующее происшествие, при этом, по мнению ответчика в рассматриваемом случае таким документом служит только административный материал, оформленный ГИБДД.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно изучив материалы дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162, положений гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела и вынесении обжалуемого решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе, и договоры.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 

1)риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); 

2)риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932); 

3)риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с положениями ст. 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, страховым случаем считается событие, о котором стороны страхового договора условились как о таковом.

Судом первой инстанции было установлено, что между истцом и ответчиком Договор страхования был заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» от 22.04.2029 № 168 (действуют с 07.05.2019) (далее - Правила).

Согласно п. 3.1 Правил страхования объектом страхования является не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя или выгодоприобретателя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой ТС, дополнительного оборудования, с возникновением непредвиденных расходов или утратой ТС, дополнительного оборудования, с возникновением непредвиденных расходов, указанных в настоящих Правилах страхования, в результате наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4.1.1 Правил под риском «Ущерб» понимается - повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей в результате: 

-дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в т.ч. столкновения с неподвижным или движущимся предметом, объектом (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

Материалами по настоящему делу подтверждается, что сотрудник ООО «КонтейнерРемСервис» - ФИО4 в ночь с 30.06.2020 на 01.07.2020 управляя автомобилем марки Volkswagen Touareg 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> находясь на территории пригородного лесничества в п. Рубежный Куйбышевского район г.о. Самара, по неосторожности совершил наезд на лежачее дерево, в результате чего было повреждено застрахованное транспортное средство.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

Исходя из абз. 1 ст. 431 ГК РФ значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из материалов настоящего дела и буквального толкования Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» от 22.04.2019 № 168, следует, что страховая компания берет на себя обязанность возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу, в т.ч., при дорожно-транспортном происшествии, в т.ч. столкновении с неподвижными предметами, объектами (препятствиями).

Суд первой инстанции также верно отметил, что при этом указанные Правила не содержат такого исключения из страхового случая, как отсутствие справки ГИБДД, и тем более указание на произошедшее событие на дороге общего или не общего пользования, и кроме того, также вышеуказанные Правила не содержат толкования понятия «дорога», и вопреки контрдоводам ответчика, не отсылают к Правилам дорожного движения РФ.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» указывает на то, что истцом не предоставлены надлежащие документы из компетентных органов, уполномоченных законом расследовать ДТП, однако, как установлено судом апелляционной инстанции и также было установлено судом первой инстанции, данные утверждения опровергаются имеющимися в настоящем деле доказательствами надлежащим образом исследованными судом первой инстанции.

Материалами по данному делу прямо подтверждается, что для фиксации факта указанного выше события истец обратился в органы МВД РФ, а именно - УУП ОП № 7 УМВД России по г. Самара, заявление было зарегистрированного КУСП от 03.07.2020 № 7109.

В Письме от 30.07.2020 исх. № 33629/к СПАО «РЕСО-Гарантия», в частности, указало на то обстоятельство, что заявленное событие имеет признаки ДТП, а соответственно, должно быть зарегистрировано органами ГИБДД.

После отказа ответчиком в выплате истцу страхового возмещения, истец обратился в органы ГИБДД, о чем в материалы дела представлено Заявление в ГИБДД от 25.11.2021, согласно которого истец просит зарегистрировать факт дорожно-транспортного происшествия, событие которого было в свою очередь зафиксировано материалами проверки УУП ОП № 7 УМВД России по г. Самаре материал КУСП от 03.07.2020 № 7109.

Согласно Ответу ГУ МВД России по Самарской области за номером 54/24-758, направленного в адрес представителя ООО «КонтейнерРемСервис» - ФИО4, рассматриваемый участок не относится к улично-дорожной сети, т.е. не является дорогой общего пользования и данное происшествие не фиксируется органами ГИБДД.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о признании незаконным отказа страховой компании в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истцом не предоставлены документы из органов ГИБДД, поскольку в соответствии с п. 11.2.4 Правил страхования для рассмотрения заявления о страховом случае страхователь предоставляет страховщику, в т.ч.: 

1.документ или документы (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры), выданные органом власти (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие (подп. 6), в которых полностью указаны:

-место, дата, время, причины, обстоятельства и последствия происшествия, описание застрахованного ТС (марка, модель, регистрационный номер), перечень повреждений застрахованного имущества.

Содержание данного условия Правил конкретно не указывает, из какого именно органа должен исходить документ.

ГИБДД, Госавтоинспекция — самостоятельное структурное подразделение центрального аппарата Министерства Внутренних дел России. Обеспечивает и осуществляет функции Министерства по выработке предложений по формированию и реализации основных направлений государственной политики, нормативному правовому регулированию в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

Главное управление выполняет функции федерального органа управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД) Министерства внутренних дел РФ, возглавляющего систему Госавтоинспекции, и иные функции в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, МВД России.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 29.06.1995 № 647 (ред. от 04.09.2012 «Об утверждении Правил учета ДТП» учет дорожно-транспортных происшествий осуществляется, в т.ч., органами внутренних дел, а не конкретно одной из структур МВД РФ - ГИБДД.

В соответствии с п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.08.2013 № 716, п. 29 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 (действующие на дату рассмотрения страхового случая) старшие участковые уполномоченные полиции, участковые уполномоченные полиции являются должностным лицом, уполномоченным осуществлять федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, пункты Правил страховщика, ограничивающие возможность обращения за регистрацией происшествия именно в ГИБДД не соответствует установленным законодателем нормам, а, соответственно, не соответствует действующему законодательству РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в рассматриваемом случае представленные истцом документы, свидетельствующие о регистрации события в УУП ОП № 7 УМВД России по г. Самара соответствуют действующему законодательству РФ, событие зарегистрировано компетентным органом, относящимся к системе МВД.

Судом первой инстанции также обосновано указано на то, что ссылка ответчика на отсутствие справок из ГИБДД не может являться причиной отказа истцу в выплате страхового возмещения, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда транспортному средству, учитывая, что повреждения транспортного средства установлены компетентными органами МВД РФ, а также установлены страховой компанией при произведенным ею осмотре застрахованного ТС, в связи с чем, оснований сомневаться в добросовестности истца не имеется.

Контрдовод ответчика о том, что сообщение в компетентные органы истец направил по истечении 2ух дней судом первой инстанции правомерно был отклонен в качестве несостоятельного, по следующим основаниям.

Исходя из условий Договора, Правил суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции не усматривают срока совершения действий, в которые вложено понятие «незамедлительно».

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства

Истец документально обратился в компетентные органы через 2 дня после события и принимая во внимание положения ст. 314 ГК РФ - своевременно.

Таким образом, принимая во внимание, что факт события, произошедшего в ночь с 30.06.2020 на 01.07.2020 подтверждается материалами дела, зафиксирован компетентными органами МВД РФ, ответчиком по существу в нарушение требований ч 1 ст. 65 АПК РФ не оспорен, обращения истца в компетентные органы и к ответчику были осуществлены своевременно, действия истца носили добросовестный характер и не повлияли на возможность страховщика определить сам факт наступления страхового случая и осуществить оценку ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение истца в органы полиции, а не конкретно в ГИБДД, не является предусмотренным законом основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие каких либо документов, составленных по факту указанного выше события именно сотрудниками ГИБДД не свидетельствует о сообщении истцом ответчику недостоверных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом риске или о не предоставлении недостающих сведений.

Надлежащих доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла или грубой неосторожности истца или выгодоприобретателя, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не предоставлено.

Судом первой инстанции было верно отмечено, что в силу закона, сам факт обращения истца за оформлением происшествия в течение 2ух дней после происшествия, не является самостоятельным основанием для отказа в выплате страховой суммы, поскольку указанное событие, в результате которого транспортное средство истца было повреждено, установлен на основании других имеющихся в данном деле надлежащих относимых и допустимых в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательств.

В соответствии с п. 13.3 Правил страхования страховщик имеет право проверять предоставленную страхователем информацию, требовать от страхователя информацию, необходимую для установления факта страхового случая, обстоятельств его возникновения, проводить осмотр и обследование поврежденного ТС. 

Однако таким правом ответчик не воспользовался, предложение о предоставлении дополнительной информации не направлял.

Вместе с тем по общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Возражения ответчика о том, что истцу было обоснованно отказано в выплате страхового возмещения, ввиду не обращения страхователя в ГИБДД и не предоставления в страховую компанию справки либо иных документов, подтверждающих факт произошедшего события, что предусмотрено подп. 6 п. 11.2.4 Правил страхования, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство, в отличие от иных, безусловно освобождающих страховщика от выплаты, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку лишь предоставляет страховщику соответствующее право, которое страховщик может реализовать только в случае невозможности установления обстоятельств произошедшего события и размера ущерба иным путем.

Факт причинения ущерба, обстоятельства и размер ущерба подтверждены объяснениями представителя истца, которые в силу положений ст. 64 АПК РФ также являются надлежащими доказательствами по арбитражному делу, а также письменными материалами по делу. 

Отсутствие оформленной документации сотрудниками ГИБДД нельзя расценивать как намеренное действие страхователя по сокрытию обстоятельств произошедшего.

Факт повреждения транспортного средства истца в период действия Договора страхования, а также размер ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта, должным образом были установлены судом первой инстанции и не опровергнуты ответчиком.

Каких-либо доказательств о причинении ущерба транспортному средству истца по иным причинам и иного размера ущерба ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, СПАО «РЕСО-Гарантия» обязано произвести выплату страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате события, произошедшего в ночь с 30.06.2020 на 01.07.2020.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 указанной статьи Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Данная позиция изложена в вопросе № 8 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)

Из материалов по настоящему делу следует и было установлено судом первой инстанции, что для оценки ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию - ООО «СБД-Эскорт», согласно Заключения от 10.09.2020 № 1878-К/20 которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 379 486 руб. 00 коп., стоимость услуг независимой оценочной организации составила 8 600 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции правомерно принято в качестве надлежащего доказательства подготовленное ООО «СБД-Эскорт» Заключение № 1878-К/20.

Как следует из содержания данного Заключения от 10.09.2020 № 1878-К/20, производство по поставленным вопросам было поручено эксперту - ФИО5, который имеет высшее юридическое образование, среднее техническое образование, квалификацию эксперта-техника по независимой технической экспертизе транспортных средств, диплом ПП-1 № 932868 от 23.05.2013, включенного в Государственный реестр экспертов-техников под № 958, диплом НОУ ВПО «международный институт рынка» ПП № 685468 от 04.07.2005г. по специальности «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)», является членом Некоммерческого партнерства - Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО, Выписка из Реестра от 11.02.2008 № 00386, за регистрационным от 02.11.2007№ 951. Стаж работы экспертной и оценочной деятельности – 16ть лет.

Следовательно, надлежащая квалификация эксперта - ФИО5 подтверждена документально.

Сведений о признании данного Заключения и содержащихся в нем выводов эксперта в порядке, предусмотренном ст. 13 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» ответчиком как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено, т.е. в установленном законом порядке Заключение от 10.09.2020 № 1878-К/20, подготовленное ООО «СБД «Эскорт», недействительным и не соответствующим требованиям действующего законодательства РФ не признано.

Таким образом, размер ущерба истцом подтвержден надлежащим относимым и допустимым доказательством по делу и ответчиком должным образом не оспорен.

Ответчиком не приведено контрдоводов и не представлено надлежащих доказательств, согласно которым возможно было бы признать Заключение от 10.09.2020 № 1878-К/20, подготовленное ООО «СБД «Эскорт», в разрезе требований, предъявляемых ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», недействительным, и, кроме того, Отзыв ответчика, а также апелляционная жалоба, по сути, не содержат такое требование.

В материалах данного дела имеется Информационное письмо ООО «СБД «Эскорт» от 24.08.2021 исх. № 74/21, в соответствии с которым были получены разъяснения об используемых экспертом терминах в отчете и о проведенных им исследованиях, из которого следует, что исследование проводилось в соответствии с представленными документами КУСП ОП № 7 УМВД России по событию, произошедшему в ночь с 30.06.2020 на 01.07.2020 и зарегистрированному 03.07.2021, в связи с чем, дату указанную в Заключении от 10.09.2020 № 1878-К/20 - 03.07.2020 следует считать как техническую ошибку, при проведении исследования определялась возможность отнесения комплекса выявленных при осмотре повреждений транспортного средства истца по обстоятельствам изложенным в КУСП № 7109, при этом эксперт пояснил, что формулировка «ДТП» экспертом использовалась, как технологическое определение события, которое произошло в процессе движения транспортного средства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил контрдовод ответчика о том обстоятельстве, что он не был извещен о дате осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку данный контрдовод стороны оппонента опровергается направленной руководителем ООО «СБД Эскорт» в адрес ответчика телеграммой, которая 31.08.2020 была вручена представителю СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО6, осмотр поврежденного транспортного средства проводился экспертом 03.09.2020, однако, своим правом на участие в осмотре транспортного средства ответчик не воспользовался.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истец приложил все необходимые документы и указал обстоятельства повреждения застрахованного транспортного средства, время и характер их образования и учитывая, что повреждения, полученные транспортным средством  истца, относятся к страховому случаю, причинены транспортному средству в период действия Договора добровольного страхования, истец вправе требовать от ответчика оплаты стоимости ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные истцом исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции правомерно и обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на тот факт, что судом первой инстанции не были учтены поправки в Административный регламент исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения, утвержденный Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664 , в силу которого упразднен такой документ, как «Справка о ДТП».

Указанный контрдовод апеллянта отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный контрдовод не имеет правового значения в рассматриваемом деле, поскольку в Правилах ответчика, на которые он сам и ссылается, а именно в п. 11.2.4, не установлено, от какого именно органа и какой именно должен быть представлен документ, основное требование это - орган, уполномоченный осуществлять расследование соответствующего происшествия.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на не применение п.п. 2.5, 2.6 ПДД также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае ответчик указывает на самостоятельное Административное правонарушение за оставление места ДТП, однако сотрудник ООО «КонтейнерРемСервис» - ФИО4, управлявший на тот момент транспортным средством, в установленном законом порядке не привлекался к ответственности за данное правонарушение и какие либо доказательства о наличии состава данного правонарушения в материалы дела ответчиком не предоставлены и ни одним государственным органом не исследованы и не установлены, что, соответственно, каким-либо образом на установление обстоятельств наступления страхового события повлиять не может.

Ссылка апеллянта на то, что положение п. 11.2.1 Правил корреспондируется с обязанностью участников ДТП, установленной п. 2.5 ПДД, основана на неверном толковании норм права.

Так, обязанности, вменяемые непосредственно ПДД участникам дорожного движения подпадают под юрисдикцию административных правоотношений и регулируются КоАП РФ. Тогда как, взаимные обязанности, установленные сторонами договора имеют общегражданский правовой характер, установленными договором, а правами стороны должны пользоваться добросовестно и разумно.

В этой связи, судом первой инстанции был сделан правильный вывод, о том, что исходя из условий Договора, Правил не усматривается срока совершения действий, в которые вложено понятие «незамедлительно».

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм права, в связи с чем, доводы апеллянта признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2022 по делу                          № А55-19778/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий    

А.Ю. Харламов

Судьи  

П.В. Бажан

Е.Н. Некрасова