Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71274/2022

19 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (188800, д. Старая, обл. Ленинградская, Всеволожский р-н, ул. Генерала Чоглокова, д. 6, кв. 32, ОГРИП 321470400121965, ИНН 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТИМЛОГ" (198328, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМ/ОФИС 10/612, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2010, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 3 795 147,76 руб. задолженности и неустойки за просрочку оплаты с 17.05.2022 до момента фактического исполнения обязательства

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Индивидуальный  предприниматель  ФИО2, ссылаясь на уступку права требования  по соглашению от 13.05.2022 № 01-Ц, заключенному  с  обществом с ограниченной ответственностью «Виалог» (далее – ООО «Виалог»), обратилась   в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТимЛог» (далее – ООО «ТимЛог») о взыскании  3 795 147, 76 руб. задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг и договорную неустойку за просрочку оплаты с 17.05.2022 до момента фактического исполнения обязательства. 

Отзыв на иск не представлен и в судебное заседание представитель  ответчика не явился.  

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив представленные  доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Между ООО «Виалог» (экспедитором) и ООО «ТимЛог» ( клиентом) заключен  договор  от 28.06.2019 на  транспортно-экспедиционное обслуживание  (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора  клиент поручает, а экспедитор  обязуется за вознаграждение, в интересах и за счет клиента и в соответствии с его заявкой  организовать выполнение  транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой  грузов клиента автомобильным, железнодорожным, морским и иными видами транспорта.

Условия перевозок, маршрут  и номенклатура груза, объем, ставки и особенные условия  оговариваются сторонами  для каждой  отдельной перевозки и передаются  посредством  электронной почты  (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора  клиент оплачивает счета экспедитора, отправленные по факсу  или электронной почте, в течение 30 календарных дней   с даты их получения.

Факт оказания услуг на сумму 3 795 147, 76 руб. подтвержден  подписанными ответчиком без замечаний универсальными передаточными документами № 210802000003 от 02.08.2021, № 21090700002 от 07.09.2021, № 21093000002 от 30.09.2021, № 21112400001 от 24.11.2021, № 21121700001 от 17.12.2021, № 2112230001 от 23.12.2021, № 22012700001 от 27.01.2022, а также  актом сверки задолженности.

По соглашению об  уступке права требования  (цессии) от 13.05.2022   № 01-Ц ООО «Виалог»  уступило  индивидуальному предпринимателю  ФИО2 право требования взыскания задолженности с ООО «ТимЛог» в размере 3 795 147, 76 руб. Из содержания  указанного соглашения следует, что  право требования возникло  на основании договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку соглашением об уступке не предусмотрено, что не передается право на взыскание неустойки, а наоборот, в пункте 1.1 соглашения предусмотрено, право (требования)  переходит к новому кредитору  в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату  подписания соглашения, следует исходить из того, что  к цессионарию перешло и право на взыскание договорной неустойки за нарушения срока оплаты.

Таким образом, иск в части задолженности удовлетворяется судом на основании статей 309, 310, 779, 781, 801  Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 329  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать  взыскания неустойки    до даты фактического исполнения  обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2 договора  за неисполнение или несвоевременное  исполнение обязательств  предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 %  за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку  с 17.05.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, Постановлением Правительства Российской  Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория   на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами»  на  основании статьи 9.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введен мораторий на взыскание финансовых санкций за нарушение денежного обязательства с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев.

Неустойка за период с 01.10.2022 по 12.12.2022 составляет                                277 045, 79 руб.

Государственная пошлина  от  4 072 193, 55 руб.  (3 795 147, 76 руб. + 277 045, 79 руб.) составляет 43 361 руб.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 42 925 руб., которая ему компенсируется  ответчиком.  Недоплаченная государственная пошлина в размере 436 руб. взыскивается  с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТимЛог» в пользу  индивидуального  предпринимателя  ФИО2  3 795 147, 76 руб. задолженности, 277 045, 79 руб. неустойки за период с 01.10.2022 по 12.12.2022  и далее на сумму долга до момента его оплаты из расчета 0,1 % за каждый день просрочки,  42 925 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТимЛог» в доход федерального бюджета 436 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

СудьяШпачев Е.В.