АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 14.06.2019 Дело № А40-182739/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2019,  

полный текст постановления изготовлен 14.06.2019, Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,  судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,  

при участии в заседании: от ОАО «СТЗ»: ФИО1 по дов. от 18.03.2019, рассмотрев 10.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «НПП «МСТ» на определение от 28.12.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй ФИО2, на постановление от 17.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Сафроновой М.С., 

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО  «НПП «МСТ» ФИО3 о разрешении разногласий возникших с ОАО  «СТЗ» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НПП  «МСТ»  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 ООО «НПП  «МСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто  конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3  

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего  ООО «НПП «МСТ» о разрешении разногласий, возникших с ОАО «СТЗ».  Конкурсным кредитором ОАО «СТЗ» заявлено требование конкурсному  управляющему предоставить: копии документов и информацию о ходе  процедуры банкротства должника; бухгалтерскую отчетность; выписки  движения денежных средств по расчетным счетам; копии договоров должника за  последние три года, предшествующих введению конкурсного производства.  

В указанной связи, конкурсный управляющий ООО «НПП «МСТ»  обратился в арбитражный суд за разрешением разногласий в том, является ли  обязательным для конкурсного управляющего направить в адрес указанного  конкурсного кредитора запрошенные документы.  

Определением суда от 28.12.2018 производство по заявлению  конкурсного управляющего прекращено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018  оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от  28.12.2018 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.04.2019, конкурсный управляющий ООО «НПП «МСТ» обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции и направить обособленный спор для рассмотрения в  Арбитражный суд города Москвы.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  

судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ОАО «СТЗ» возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не  явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 286, 287,  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд первой  инстанции исходил из того, что заявление конкурсного управляющего  ФИО3 не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, с учетом  диспозиции ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», также суд сослался на нормы п.п. 10, 11 ст. 16  названного федерального закона, судом указано, что по своей правовой природе  конкурсным управляющим подано заявление о разъяснении порядка применения  норм законодательства о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

Суд округа не может согласиться с выводами судов. 

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том  числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником,  жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один  месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит  определение.  

Действительно рассмотрению судом в порядке ст. 60 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит не любое заявление по  делу о банкротстве, а только то, которое подано лицом, имеющим право  обращаться в суд в рамках дела о банкротстве, влечет наличие фактических  разногласий, требующих соответствующего разрешения судом в целях  устранения препятствий для дальнейшего ведения процедуры банкротства.  

Между тем суды не учли, что в настоящем случае разногласия имеют  место между арбитражным управляющим и конкурсным кредитором, что прямо  поименовано в п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)». В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий,  наделенный указанной нормой правом на соответствующее обращение. Имеют  место фактические разногласия в части необходимости предоставить  конкурсному кредитору определенные документы.  

При этом следует отметить, что отказ в представлении конкурсным  управляющим документов, запрошенных кредитором, порождает у последнего  право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными  действий, на что указал в судебном заседании представитель конкурсного  кредитора - ОАО «СТЗ».  

Ссылка суда первой инстанции на установление Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» случаев, когда обращение за разрешением  разногласий для конкурсного управляющего возможно и обязательно не  

свидетельствует, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению в деле о  банкротстве, поскольку диспозиция нормы п. 1 ст. 60 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» не содержит ограничительный перечень  заявлений арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами.  

Следует отметить, что ссылка на случаи, предусмотренные Федеральным  законом «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу нормы п. 1 ст. 60  указанного Федерального закона, относится исключительно к разногласиям  между арбитражным управляющим и должником.  

Вывод судов, что конкурсным управляющим подано заявление о  разъяснении порядка применения норм законодательства о банкротстве нельзя  признать обоснованным, поскольку любые разногласия между арбитражным  управляющим и конкурсным кредитором, в конечном счете, сводятся к вопросу о  применении нормы права.  

В части применения норм п.п. 10, 11 ст. 16 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» суд округа отмечает следующее.  

Нормы п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» регулируют разногласия, возникающие между конкурсными  кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о  составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по  денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей. Какие-либо  запреты или предписания в отношении иных разногласий между конкурсными  кредиторами и конкурсным управляющим должника указанный пункт не  содержит.  

Содержание п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» направлено на урегулирование разногласий между  представителем работников должника и арбитражным управляющим, а также  разрешение трудовых споров между должником и работником должника и  правового значения для настоящего судебного спора не имеет.  

При изложенных обстоятельствах вывод суда, что заявление конкурсного  управляющего ООО «НПП «МСТ» о разрешении разногласий с конкурсным  

кредитором ОАО «СТЗ» не подлежит рассмотрению в рамках дела о  банкротстве, является необоснованным и не соответствующим нормам права.  

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением  обособленного спора на рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по  делу № А40-182739/2017 отменить. Обособленный спор направить в  Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий  

Судьи: Е.Н. Короткова   Н.А. Кручинина