ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121237/2023

17 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Загараевой Л.П., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, 

ФИО3 по доверенности от 09.01.2024

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 29.12.2023

от 3-го лица-1: ФИО5 по доверенности от 16.01.2024

от 3-х лиц 2-4: не явились, извещены надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6950/2024) УФАС по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу А56-121237/2023, принятое 

 

по заявлению Комитета государственного заказа Ленинградской области

к  УФАС по Ленинградской области

3-и лица: 1) ГКУ «Ленавтодор», 2) ИП ФИО6, 3) АО «АГЗРТ», 

4) ООО «Вектор»

об оспаривании решений  

 

установил:

Комитет государственного заказа Ленинградской области (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, лит. А, далее – заявитель, Комитет, Заказчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 05.09.2023 №047/06/42-2579/2023 и №047/06/42-2535/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 187000, 

<

...>; далее - ГКУ «Ленавтодор», третье лицо-1), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - ИП ФИО6, Предприниматель, третье лицо-2), акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 420021, 

<

...>; далее - АО «АГЗРТ», третье лицо-3), общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 196642, Санкт-Петербург, Софийская 

<

...>, стр. 1, далее - ООО «Вектор», Общество, третье лицо-4).

Решением от 08.02.2024 суд первой инстанции признал недействительными решения УФАС по Ленинградской области от 05.09.2023 по делам №047/06/42-2579/2023 и №047/06/42-2535/2023.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции по делу Управление указывает на то, что для восьми Извещений Порядок рассмотрения и оценки заявки в рамках показателя «наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» критерия оценки «квалификация участников закупки» содержит предельное максимальное значение исполненного контракта от 100 000 000 руб. до 360 000 000 руб. При этом, в нарушение пункта 18 Положения Постановления Правительства №2604, Заказчиком не обоснована необходимость установления таких предельных значений. Кроме того, Управление указывает на то, что по каждому из восьми Извещений величина предельного максимального значения установлена Заказчиком не исходя из каких-либо объективных обоснованных сумм (установлено полностью равное или близкое к НМЦК, либо превышающее в несколько раз), а также совпадающее с представленным победителем контрактом с наибольшей ценой или в близком диапазоне, вследствие чего единственной заявке присвоено максимальное количество баллов.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Комитета и ГКУ «Ленавтодор» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

ИП ФИО6, АО «АГЗРТ» и ООО «Вектор», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 16.08.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) Комитетом размещены 8 Извещений о проведении открытых конкурсов в электронной форме, а именно:

- № 0145200000423000959 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Подъезд к садоводству «Пупышево» от г. Волхова» на участке км 0+000 – км 4+847 в Волховском районе Ленинградской области, начальная (максимальная) цена контракта - 94 020 795,73 руб.;

- № 0145200000423000960 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Марьино – Ольгино – Сашино» на участке км 0+000 – км 3+619 в Ломоносовском районе Ленинградской области, начальная (максимальная) цена контракта - 60 453 959,78 руб.;

- № 0145200000423000961 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Каменногорск - Лесогорский» на участке км 0+000 – км 2+300 в Выборгском районе Ленинградской области, начальная (максимальная) цена контракта - 50 329 546,55 руб.;

- № 0145200000423000962 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Морье» на участке км 11+455 - км 18+000 во Всеволожском районе Ленинградской области, начальная (максимальная) цена контракта - 85 722 373,34 руб.;

- № 0145200000423000963 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения «ФИО7 – ФИО8 – Будогощь - Чудово» на участке км 247+377 – км 252+877 в Киришском районе Ленинградской области, начальная (максимальная) цена контракта - 137 408 346,23 руб.;

- № 0145200000423000965 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Гатчина - Ополье» на участке км 27+926 – км 29+962 в Волосовском районе Ленинградской области, начальная (максимальная) цена контракта - 43 102 446,56 руб.;

- № 0145200000423000966 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Санкт-Петербург - Ручьи» на участке км 136+849 – км 142+849 в Кингисеппском районе Ленинградской области, начальная (максимальная) цена контракта - 143 594 983,02 руб.;

- № 0145200000423000967 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Комсомольское-Приозерск» км 1+900 - км 4+370; км17+350 - км 18+360 в Выборгском районе Ленинградской области, начальная (максимальная) цена контракта - 69 026 835,10 руб.

На вышеуказанные закупки в Ленинградское УФАС России поступило 16 жалоб (8 жалоб от 31.08.2023 от Предпринимателя, 8 жалоб от 29.08.2023 от Общества) с указанием на необоснованность установления максимального предельного значения.

Вышеуказанные жалобы рассмотрены Управлением в ходе одного контрольно-надзорного мероприятия в порядке статей 105-106 Закона №44-ФЗ, совместно с проведением внеплановых проверок согласно статье 99 Закона о контрактной системе.

05.09.2023 состоялось заседание комиссии Ленинградского УФАС России, по результатам которого вынесены 16 решений, среди них оспариваемые 2, которые состоят из 4 пунктов, а именно:

«1. Признать жалобу обоснованной;

2. Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе; 

3. Не выдавать Заказчику предписание об устранении выявленных нарушений, так как в материалы дела не представлено доказательств того, что выявленное нарушение повлияло на процедуру осуществления закупки;

 4. Передать уполномоченному должностному лицу Ленинградского УФАС России материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства».

Полагая вынесенные решения Управления незаконными и нарушающими права Комитета как уполномоченного органа на организацию и проведение закупок, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением. 

Суд первой инстанции заявленные Комитетом требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. 

Часть 1 статьи 8 Закона о контрактной системе гласит, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок. 

Конкурентными способами определения поставщиков являются, в том числе конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс) (часть 2 статьи 24 Закона о контрактной системе). 

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

Частью 2 статьи 42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы:

1) описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона;

2) обоснование начальной (максимальной) цены контракта с указанием информации о валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), порядка применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате контракта;

3) требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки;

4) порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом;

5) проект контракта;

6) перечень дополнительных требований к извещению об осуществлении закупки, участникам закупок, содержанию заявок на участие в закупках при осуществлении закупок:

  а) на оказание услуг специализированного депозитария и доверительного управления средствами пенсионных накоплений, установленных в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации»;

  б) на оказание услуг специализированного депозитария, оказываемых уполномоченному федеральному органу, и доверительного управления, установленных в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»;

  в) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, установленных федеральным законом, регулирующим отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе определено, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом. Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе размещается заказчиками в виде электронного документа.

Согласно пп. «р» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, в случае проведения электронного конкурса и установления критерия, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона, заявка на участие в закупке может содержать документы, подтверждающие квалификацию участника закупки. Отсутствие таких документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии:

1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Частью 8 той же статьи предусмотрено, что порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021  №2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 N 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства № 2604) утверждено положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 3 Положения Постановления Правительства № 2604, законодателем установлены следующие критерии оценки:

а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги;

б) расходы;

в) характеристики объекта закупки;

г) квалификация участников закупки.

Из содержания жалоб Предпринимателя и Общества, следует, что в формуле для оценки заявок по детализирующему показателю «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров» показателя «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта» Заказчиком установлена величина предельного максимального значения, являющаяся фактором, ограничивающим количество участников закупки.

Как следует из материалов дела, для 8 Извещений Порядок рассмотрения и оценки заявки в рамках показателя «наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» критерия оценки «квалификация участников закупки» содержит следующие положения: «Оценка заявок по детализирующему показателю оценки «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров» показателя оценки «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» критерия оценки «Квалификация участников закупки» осуществляется по формуле, предусмотренной подпунктом «е» пункта 20 Положения, для оценки заявок по критерию оценки «Характеристики объекта закупки» (БХi):

Из Извещений конкурсов следует, что потенциальному участнику, для получения максимального количества баллов, нужно предоставить в составе заявки 1 (один) ранее исполненный контракт (договор), цена которого будет превышать обозначенное предельное значение.

Управлением также установлено и подтверждается материалами дела, что в каждой закупке подана одна заявка и сумма ранее исполненного договора (контракта) предельно близка к обозначенному Заказчиком пороговому предельному значению, а именно для каждого из 8 Извещений установлен показатель () - предельное максимальное значение по отношению к сумме одного исполненного контракта в заявке победителя следующим образом:

№ 0145200000423000959 при НМЦК 94 020 795,73 руб., () установлен в 220 000 000,00 руб. (то есть с умножением более чем в 2 раза), при этом в единственной поданной заявке для подтверждения своей квалификации представлен единственный контракт на сумму 221 842 827,65 руб.;

- № 0145200000423000960 при НМЦК 60 453 959,78 руб., () установлен в 260 000 000,00 руб. (то есть с умножением более чем в 4 раза), при этом в единственной поданной заявке для подтверждения своей квалификации представлен единственный контракт на сумму 265 273 935,57 руб.;

- № 0145200000423000961 при НМЦК 50 329 546,55 руб., () установлен в 220 000 000,00 руб. (то есть с умножением более чем в 4 раза), при этом в единственной поданной заявке для подтверждения своей квалификации представлен единственный контракт на сумму 224 815 406,52 руб.;

- № 0145200000423000962 при НМЦК 85 722 373,34 руб., () установлен в 360 000 000,00 руб. (то есть с умножением более чем в 3 раза), при этом в единственной поданной заявке для подтверждения своей квалификации представлен единственный контракт на сумму 603 534 886,80 руб.;

- № 0145200000423000963 при НМЦК 137 408 346,23 руб., ()  установлен в 137 408 346,23 руб. (то есть равен НМЦК), при этом в единственной поданной заявке для подтверждения своей квалификации представлен единственный контракт на сумму 119 324 636,40 руб.;

- № 0145200000423000965 при НМЦК 43 102 446,56 руб., () установлен в 320 000 000,00 руб. (то есть с умножением более чем в 7 раз), при этом в единственной поданной заявке для подтверждения своей квалификации представлен единственный контракт на сумму 353 636 655,60 руб.;

- № 0145200000423000966 при НМЦК 143 594 983,02 руб., () установлен в 145 000 000,00 руб. (то есть суммой чуть более НМЦК), при этом в единственной поданной заявке для подтверждения своей квалификации представлен единственный контракт на сумму 147 716 405, 54 руб.;

- № 0145200000423000967 при НМЦК 69 026 835,10 руб., () установлен в 100 000 000,00 руб. (то есть с умножением более чем в 1,5 раз), при этом в единственной поданной заявке для подтверждения своей квалификации представлен единственный контракт на сумму 101 628 747, 03 руб.

Управление указывает на то, что согласно пояснениям Заказчика, предельные максимальные значения устанавливались им в определенном диапазоне хаотичным образом, что послужило Управлению основанием для вывода о возможности Заказчиком устанавливать любое случайное значение и «манипулировать» оценками заявок на участие в закупке и устанавливать сумму одного исполненного контракта под «конкретного исполнителя».

Суд первой инстанции, признавая незаконными решения Управления, указал на то, что установление Заказчиком любых предельных максимальных значений не ограничивает участников закупки при выявлении среди таких участников квалифицированного подрядчика.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав дело в своей совокупности, применительно к тем документам, которые представлены сторонами, пришел к выводам, которые аналогичны выводам антимонопольного органа на основании следующего.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблении, создание равных условии для участников.

 В силу части 4 статьи 24 Закона о контрактной системе победителем конкурса признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Комитет и Заказчик не обосновали установление значений, а напротив пояснили, что они устанавливаются для каждой закупки хаотично, при этом материалами дела подтверждается, что эти значения максимально приближены к сумме одного ранее исполненного контракта в заявках единственных участников по всем 8 конкурсам, при том, что объектом закупки по каждому из 8 извещений являются работы по ремонту автомобильной дороги (отличаются лишь участки).

Анализ пояснений, данных Заказчиком суду апелляционной инстанции, также свидетельствует, что он действительно устанавливал их хаотично, об особенностях какого-либо участка автомобильной дороги, требующего ремонта, для применения к нему отличительного предельного значения, информацию не предоставлял. Ссылки на проведенный анализ рынка не подтверждаются материалами дела, поскольку не представлены ни номера извещений, ни суммы НМЦК, ни территория, подлежащая такому анализу, ни номера документа об анализе, ни времени его проведения и квалификации лиц его осуществлявших.

Из пункта 2 статьи 8 Закона о контрактной системе следует, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условии поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссии, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действии, которые противоречат требованиям указанного федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

То есть, установление хаотичным образом предельных значений не отвечает какому-либо обоснованному и логичному принципу формирования данной предельной границы, что приводит к отсутствию объективной неценовой конкуренции, что и указано в оспариваемых решениях.

Заказчик наделен правом выбирать формулы и определять предельные максимальные/минимальные значения согласно Постановлению Правительства №2604.

Однако судом апелляционной инстанции учитывается, что использование формул Постановления Правительства № 2604 не означает, что можно устанавливать любые случайные минимальные и максимальные значения, более того, для получения определенным участником количества баллов с целью победы его в конкурсе.

Кроме того, по Постановлению Правительства № 2604 для показателя оценки «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» могут использоваться характеристики:

- N 1 общая цена исполненных участником закупки договоров;

- N 2 общее количество исполненных участником закупки договоров;

- N 3 наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров.

В рассматриваемых случаях Заказчик использовал для опыта не цену всех контрактов у потенциального участника, а именно характеристику цены одного ранее исполненного контракта, для которого и были указаны границы.

Из материалов дела следует, что Заказчиком установлено в одном случае значение полностью равное, в другом близкое к НМЦК, в других вовсе превышающее в несколько раз НМЦК, что согласуется со схемой, представленной Ленинградским УФАС России суду, поскольку в ходе одного контрольно-надзорного мероприятия анализировать они в своей совокупности, а в решениях имеются отсылки ко всем 8 Извещениям. 

Таким образом, любое хаотичное значение, установленное Заказчиком, близко совпадающей с представленным победителем контрактом с наибольшей ценой или в близком диапазоне, для получения максимального количества баллов, правомерно трактовано антимонопольным органом в качестве нарушения, который следовал главному принципу антимонопольного контроля – соблюдению конкуренции и, в опровержение выводов суда первой инстанции, подобный порядок не сводился к выявлению лучшего и наиболее квалифицированного подрядчика. 

Дополнительно, апелляционный суд отмечает, что целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права при несоответствии ненормативного правого акта требованиям закона. 

Удовлетворение заявленных требований в полном объеме не направлено на восстановление чьих-либо нарушенных прав, поскольку материалами дела подтверждается, что согласно пунктам № 3 резолютивных частей оспариваемых решений Управление не выдавало предписания Заказчику, контракты по настоящим закупкам заключены и исполняются, но при этом данный пункт решений УФАС также признан судом первой инстанции недействительным.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание установленные апелляционным судом обстоятельства, решение суда первой инстанции, как основанное на ненадлежащей оценке обстоятельства дела и неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08 февраля 2024 года по делу №  А56-121237/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Комитету государственного заказа Ленинградской области отказать.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Л.П. Загараева

 Н.А. Мильгевская