АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12802/2023

11 сентября 2023 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд импорт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 116 855 руб. 83 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правильный выбор», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, (далее – истец), 24.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд импорт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 116 855 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 21).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 37).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Из искового заявления следует, что истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере 116 855 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 2963 от 16.10.2018 на сумму 20 505 руб. 48 коп., № 3228 от 24.10.2018 на сумму 19 033 руб. 80 коп., № 3429 от 31.10.2019 на сумму 18 076 руб. 08 коп., № 4850 от 05.12.2018 на сумму 36 421 руб. 15 коп., № 11914 от 10.09.2019 на сумму 928 руб. 80 коп., № 12221 от 16.09.2019 на сумму 309 руб. 60 коп., № 12543 от 24.09.2019 на сумму 619 руб. 20 коп. (л.д. 31-34).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 21.11.2022 с требованием возместить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 116 855 руб. 83 коп. в течение трех рабочих дней с момента получения настоящей претензии (л. д. 11-13). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (л. д. 14), указанная претензия выслана обратно отправителю 29.12.2022.

Ссылаясь на то, что договорные обязательства между сторонами отсутствуют, денежные средства в размере 116 855 руб. 83 коп. перечислены ответчику ошибочно, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер, наличие которых в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В доводах возражений ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее на основании платежных поручений № 2963 от 16.10.2018 на сумму 20 505 руб. 48 коп., № 3228 от 24.10.2018 на сумму 19 033 руб. 80 коп., № 3429 от 31.10.2019 на сумму 18 076 руб. 08 коп., № 4850 от 05.12.2018 на сумму 36 421 руб. 15 коп., № 11914 от 10.09.2019 на сумму 928 руб. 80 коп., № 12221 от 16.09.2019 на сумму 309 руб. 60 коп., № 12543 от 24.09.2019 на сумму 619 руб. 20 коп. (л.д. 31-34).

Таким образом, истец просит ответчика возвратить денежные средства, ошибочно перечисленные в период с 16.10.2018 по 24.09.2019.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку ранее суд установил, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что в силу статьи 202 ГК РФ влечет приостановление срока исковой давности на срок 30 дней.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 21.04.2023 (л.д. 4), то есть за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то судебные издержки в размере 85 руб. также возмещению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 4 506 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 9079 от 20.04.2023 (л.д. 3).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на него и возмещению не подлежат, а недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 506 руб. 00 коп. подлежит отнесению на истца и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правильный выбор», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 506 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                                           Е.А. Мосягина