1071/2022-56870(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-24139/2020

12 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр5  Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Пряхиной Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1, при участии: не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5848/2022 ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2022 по делу № А56-24139/2020/тр.5, принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов  должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление «Мастер-Банк» (ОАО) о признании ФИО3 (далее  – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 06.10.2020, резолютивная часть которого объявлена  30.09.2020, заявление признано обоснованным; в отношении ФИО3  введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим  утвержден ФИО4  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2020 №  191.  

К.В.ВБ. обратился в суд с заявлением о включении требования в размере  35 653 729,30 рублей в реестр требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.  

На судебный акт подана апелляционная жалоба, в которой заявитель,  указывая на то, что в удовлетворении заявления отказано необоснованно, просит его  отменить.  

Мотивированных доводов не содержится. Отзывы не представлены. 

Должник и лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о  несостоятельности (банкротстве), уведомленные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе  

посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к  производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте  Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет»  http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц,  участвующих в деле (их представителей).  

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном  порядке.  

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены  залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои  требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о  признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке,  установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска  указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен  арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей  71 настоящего Закона о банкротстве.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление   № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником  и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным  обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному  предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным  законодательством Российской Федерации основанию.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований  кредитор указывает на наличие у должника неисполненных обязательств,  вытекающих из долговой расписки, оформленной 14.09.2007 между ФИО2  (займодавец) и ФИО3 (заемщик), в соответствии с которой  займодавец передал заемщику наличные денежные средства, а заемщик получил у  заимодавца в заем денежные средства в размере 120 000 долларов США под 2  процента в месяц со сроком возврата - по первому требованию займодавца с  возвратом денежной суммы в рублях по курсу ЦБ РФ на день предъявления  требования с причитающимися процентами.  

С учетом частичного возврата долга в размере 500 000,00 рублей (по  состоянию на 07.09.2018 возвращено 7 325,95 долларов США), остаток долга  согласно расчету кредитора составил 112 674,05 долларов США.  

Кредитором к должнику предъявлено требование в общем размере  35 653 729,30 рублей (481 157,59 долларов США), из них:  

- 8 977 868,30 рублей основного долга (112 674,05 долларов США); - 29 360 768,46 рублей неустойки (штрафы, пени) (368 483,54 долларов США). Суд первой инстанции в признании требования обоснованным отказал. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с  выводами суда первой инстанции в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора  прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед  кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам,  доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить  документальную обоснованность этих требований.  

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71  АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2018 N305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции  кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных  злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и  судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований  кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних  атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих  требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе  косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок,  цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования  задолженности.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N305-ЭС18-413 при рассмотрении  заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет  более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с  общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются  ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.  

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр  требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в  соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только  представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера  задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно  обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о  банкротстве, так и у суда.  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие,  нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные  требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах,  

связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики  по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве  и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Следовательно, во избежание  нарушения прав кредиторов должника все обстоятельства сделок с ним как с  банкротом подлежат судебному исследованию.  

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота  являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный  суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми  признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и  качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем  определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи  808 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 26 Постановления   № 35, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования,  основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого  только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли  получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

С учетом указанных разъяснений кредитор обязан подтвердить финансовую  возможность предоставления заемщику наличных денежных средств по долговой  расписке.  

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью  исключения при заключении договора недобросовестного поведения сторон  (злоупотребления правом), которое может быть направлено на искусственное  увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.  

В подтверждение наличия на момент выдачи должнику заемных денежных  средств финансовой состоятельности предоставить займ в размере, указанном в  расписке от 14.09.2007 ФИО2 сослался на отчуждение принадлежащего ему на  праве собственности объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу:  

<

...>, лит.Б, кв.14, а также указал на то, что  являлся руководителем АОЗТ «Триада», АОЗТ «Инвестиционная компания АРТ  ВИЛЛА-ИНВЕСТ» и АОЗТ «АЛЕКССТРОЙ-НЕВА», а также являлся участником  последнего общества.  

Оценив указанные документы и обстоятельства рассматриваемого спора, суд  пришел к обоснованному выводу, что указанные доказательства не подтверждают  наличие у ФИО2 финансовой возможности предоставления должнику  

наличных денежных средств по долговой расписке от 14.09.2007 по следующим  основаниям.  

Судом установлено, что АОЗТ «Инвестиционная компания АРТ ВИЛЛА- ИНВЕСТ» и АОЗТ «АЛЕКССТРОЙ-НЕВА» исключены налоговым органом из единого  государственного реестра юридических лиц по основанию, предусмотренному  статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как  недействующие организации еще до выдачи должнику денежных средства,  впоследствии АОЗТ «Триада» также ликвидировано по тому же основанию.  

Согласно запрошенным у Федеральной налоговой службы России в лице  Межрайонной ИФНС № 21 по Санкт-Петербургу сведениям о доходах за период с  2004 по 2013 года ФИО2, совокупный размер получаемых ФИО2 за  период с 2004 по 2007 года доходов не позволял выдать должнику займ в заявленном  размере.  

Предоставленные Фидиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу  сведения из ЕГРН о переходе праве собственности на объект недвижимости,  находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кменноостровский пр., д. 6. кв. 14,  принадлежащий ФИО2, подтверждают факт отчуждения имущества в  09.11.1999.  

С учетом даты совершения указанной сделки, у суда отсутствуют основания  полагать, что спустя восемь лет вырученные от продажи объекта недвижимости  денежные средства были переданы должнику в качестве займа, иные доказательства  наличия у ФИО2 денежных средств в размере, позволяющем передать  должнику займ, а также доказательства аккумулирования денежных средств на  банковских счетах в материалы дела не представлены.  

Таким образом, факт передачи должнику денежных средств по долговой  расписке кредитором документально не подтвержден. Экономическая  целесообразность заключения сделки по выдаче кредитором должнику заемных  денежных средств не раскрыта.  

Договор займа, заключенный между кредитором и должником посредством  оформления долговой расписки от 14.09.2007, на котором основано заявленное  кредитором требование, заключен на недоступных для обычных участников  гражданского оборота условиях в силу установления права требования возврата  долга и определения обязательства должника по возврату заемных средств и уплате  процентов за пользование ими следующим образом - по первому требованию  займодавца.  

Требование о возврате суммы долга со всеми начислениями предъявлено к  должнику после возбуждения в отношении ФИО3 дела о банкротстве  (23.08.2020). доказательств того, что кредитор предпринимал меры по возврату  суммы долга в материалы дела также не представлено.  

Совокупность представленных в материалы дела документов не позволяет  сделать однозначный вывод о том, что сделка носила реальный характер, исполнена  займодавцем, более того, доказательства расходования денежных средств (выписки  по счетам, доказательства приобретения дорогостоящих покупок) также не  представлены должником.  

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования  лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу,  обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты,  обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что текст апелляционной  жалобы истца не содержит оснований, по которым обжалуется решение. Отсутствуют  ссылки на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в  деле доказательства.  

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных  интересов всех лиц, участвующих в деле.  

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из  сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе  своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами  либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле,  влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия  (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 N57).  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных  формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления  правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого  права.  

Защита на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий,  исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В  данном случае, такая цель в действиях ответчика усматривается.  

При изложенных выше обстоятельствах определение является законным и  обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.  Апелляционная жалоба общества не мотивирована ссылками на нормы права, не  содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.02.2022 по делу № А56-24139/2020/тр5 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Т.В. Жукова   Ю.В. Пряхина