АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10551/2020

г. Краснодар

05 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от должника – акционерного общества «Краснодаргазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.05.2022) и ФИО2 (доверенность от 18.03.2022), от арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 21.03.2022), от кредиторов: ФИО5 (ИНН 

<

***>) – ФИО6 (доверенность                      от 01.06.2021), общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройтехника» (ИНН 

<

***>) – ФИО7 (доверенность от 12.05.2022), общества с ограниченной ответственностью «СГК-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО8 (доверенность от 25.06.2022), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Промстройконтроль» (ИНН 

<

***>), производственного кооператива (артели) старателей «Новая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>), акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз»                                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «СпецМашТранс» (ИНН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промстройконтроль», производственного кооператива (артели) старателей «Новая», общества с ограниченной ответственностью «Альянс», акционерного общества «СтройТрансНефтеГаз», общества с ограниченной ответственностью «СпецМашТранс», общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстройтехника» и ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 об утверждении мирового соглашения по делу № А32-10551/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Краснодаргазстрой»            (далее – должник) в суд обратилась временный управляющий должника ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного должником и кредиторами. 

Определением суда от 14.06.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что порядок принятия решения о заключении мирового соглашения по делу соблюден, мировое соглашение соответствует статье 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Основания для отказа в утверждении мирового соглашения суд не усмотрел.

В кассационных жалобах ООО «Промстройконтроль», ПК (артель) старателей «Новая», ООО «Альянс», АО «СтройТрансНефтеГаз», ООО «СпецМашТранс», ООО «Нефтегазстройтехника», ФИО5 просят отменить определение от 14.06.2022. По мнению заявителей, мировое соглашение не устанавливает очередность расчетов. За пределами предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок подано 84 заявления о включении требований в реестр на общую сумму 767,5 млн рублей. Суд не учел наличие у общества реальной возможности пополнения конкурсной массы, не проанализировал финансовые отчеты временного управляющего. Суд не установил, в каких целях заключается мировое соглашение. Установление столь длительного периода погашения требований кредиторов нельзя считать разумными сроками погашения задолженности. У ООО «Альянс» на момент проведения собрания кредиторов отсутствовало намерение как прощения долга должнику, так и дарение этого долга. Редакция мирового соглашения, представленная первому собранию кредиторов для ознакомления, не соответствует редакции мирового соглашения, утвержденной судом.

До разрешения кассационных жалоб по существу от ООО «Альянс» и                             АО «СтройТрансНефтеГаз» поступили отказы от кассационных жалоб в полном объеме. Данные кредиторы просят прекратить производство по их жалобам. Ходатайства рассмотрены в судебном заседании и удовлетворены, поскольку отказы от жалоб не противоречат закону и не нарушают прав иных лиц (статьи 49 и 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Производство по кассационным жалобам ООО «Альянс» и АО «СтройТрансНефтеГаз» надлежит прекратить. 

В судебном заседании представители ООО «Нефтегазстройтехника и                        ФИО5 поддержали доводы жалоб. Представители арбитражного управляющего, должника и кредитора ООО «СГК-1» высказались против удовлетворения кассационных жалоб, пояснив, что во исполнение условий мирового соглашения осуществлены первые платежи, в подтверждение чего представлены платежные поручения (15 штук).   

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 02.11.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. Сообщение на официальном источнике (Издательский дом – «КоммерсантЪ») о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 14.11.2020. 

При проведении судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения в материалы дела представлены сведения о том, что на первом собрании кредиторов 22.03.2022 большинством голосов (69,676%) принято решение о заключении мирового соглашения. Во исполнение решения собрания управляющий 28.03.2022 направил в суд ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Оценив представленные в дело доказательства и условия мирового соглашения, суд не установил оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных в статье 160 Закона о банкротстве, и определением от 26.12.2017 утвердил представленное мировое соглашение от 22.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены в пункте 2 статьи 150 названного закона.

По правилам пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника – юридического лица принимается руководителем должника, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве определено, что с согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение должника от уплаты процентов. Если мировым соглашением в отношении всех кредиторов предусмотрен меньший размер ставки процентов, начисляемых на непогашенную часть требований кредиторов, чем установлено в абзаце первом пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом и в том случае, когда не все кредиторы выразили свое согласие с указанным условием мирового соглашения (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97).

В рассмотренном случае решение о заключении мирового соглашения принято на собрании кредиторов 22.03.2022 большинством голосов (69,676%). Решение собрания кредиторов от 22.03.2022 о заключении мирового соглашения не обжаловано в установленном законом порядке, не признано недействительным и не отменено. Суд установил, что в реестре требований кредиторов должника отсутствовали непогашенные требования кредиторов первой и второй очереди; мировое соглашение содержит согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств должника перед кредиторами; не нарушает прав и законных интересов третьих лиц; не противоречит налоговому законодательству Российской Федерации; содержит одинаковые для всех конкурсных кредиторов условия; подписано уполномоченными лицами. 

В обоснование реальности исполнения условий мирового соглашения в материалы дела представлен ряд документов и сведений. Так, должник указал, что на погашение задолженности перед кредиторами будут направлены средства, поступающие в качестве доходов от деятельности. В материалы дела представлен договор субподряда от 01.05.2021 № ГСП-21-02460/8 с дополнительными соглашениями к нему, заключенный должником (субподрядчик) и АО «Газстройпром» (генподрядчик), согласно которому должник обязался по заданию АО «Газстройпром» выполнить комплекс строительных работ за встречную плату в сумме 12 344 827 064 рублей 52 копеек. Как установлено, в настоящий момент договор от 01.05.2021 исполняется и в период с 02.03.2022 по 25.04.2022 в пользу АО «Краснодаргазстрой» уже проведены платежи (11 платежей) на общую сумму 871 367 346 рублей 30 копеек. Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды имущества от 04.03.2022 № ГСП7-1322, согласно которому                                  АО «Краснодаргазстрой» (арендодатель) передало ООО «ГСП-7» (арендатор) имущество вахтового жилого городка с ежемесячной арендной платой 36 900 тыс. рублей. В качестве доказательств поступления средств за аренду имущества в материалы дела представлены следующие платежные поручения: № 8350 от 04.05.2022 на сумму 73 920 тыс. рублей,                       № 8400 от 04.05.2022 на сумму 2 231 488 рублей 50 копеек, № 6106 от 05.04.2022 на сумму 43 280 450 рублей 88 копеек. Кроме того, как установил суд,                     у должника имеется дебиторская задолженность в общей сумме 11 773 093 997 рублей                    05 копеек, в настоящий момент осуществляются мероприятия по ее взысканию. После поступления средств они также будут направлены на погашение задолженности перед кредиторами и будут гарантировать возможность удовлетворения требований кредиторов, не учтенных в мировом соглашении. 

В материалы дела в обоснование позиции о наличии у должника имущества, которое также может гарантировать погашение требований кредиторов, представлена справка о составе имущества по состоянию на 05.05.2022, где общая стоимость имущества определена в сумме 6 102 085 899 рублей 32 копеек. Совокупный остаток денежных средств на расчетных счетах должника по состоянию на 13.05.2022 составляет –                       235 455 454 рубля 40 копеек. 

Исходя из совокупности представленных сведений, доказательств наличия имущества, поступления средств от деятельности и иных документов суд пришел к выводу о наличии у должника возможности исполнить условия мирового соглашения в установленные сроки. Содержание условий мирового соглашения не накладывают запрет на досрочное погашение требований кредиторов, либо в большей его части в случае поступления соответствующих активов в распоряжение должника от производственной его деятельности.

Учитывая волю кредиторов, выраженную при голосовании на собрании кредиторов от 22.03.2022, а также равные для всех кредиторов условия очередности удовлетворения требований, суд не установил в представленном на утверждение мировом соглашении преимуществ по удовлетворению требований одних кредиторов перед другими. Нарушение прав третьих лиц, противоречие условий мирового соглашения действующему законодательству судом также не выявлены. Условия соглашения позволяют определенно установить объем кредиторской задолженности, порядок и сроки ее удовлетворения, не содержат неточных и предположительных формулировок. Условия мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех кредиторов, в том числе на кредиторов, голосовавших против его утверждения. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений положений Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения.

Процедура мирового соглашения носит реабилитационный характер. Должник является действующим предприятием. Согласно справке от 16.05.2022 № 10-20/1801 по состоянию на 16.05.2022 в штате АО «Краснодаргазстрой» числится 2 364 сотрудников, что позволит продолжить производственно-хозяйственную деятельность. В действующем законодательстве о банкротстве отсутствует обязанность лиц, заключающих мировое соглашение, подтвердить все обстоятельства исполнения мирового соглашения. При заключении мирового соглашения возможность его исполнения предполагается в силу презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о явной невозможности исполнения мирового соглашения.

Доводы кассационных жалоб о том, что условия мирового соглашения нарушают интересы кредиторов, не включенных в реестр на момент утверждения мирового соглашения, надлежит отклонить в силу следующего.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что мировое соглашение может распространяться только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П указал, что по своей юридической природе мировые соглашения, заключаемые в процедурах банкротства, значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве; в отношениях, возникающих при заключении такого мирового соглашения, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством,  следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Положения статьи 156 Закона о банкротстве, определяющие содержание мирового соглашения и предусматривающие, в частности, что условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании,            не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3), и направленные в том числе на защиту имущественных интересов кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права этих кредиторов.

Вопреки доводам жалоб наличие нерассмотренных требований кредиторов в данном случае не препятствовало утверждению мирового соглашения с позиции норм пункта 6 статьи 151 Закона о банкротстве, согласно которому мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Кроме того, суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения  утвердил редакцию пункта 12 в следующем виде – «В период исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения должник обязуется исполнять обязательства перед иными кредиторами (в том числе по текущим обязательствам) в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации».

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявители кассационных жалоб в результате заключения мирового соглашения будут поставлены в худшее положение по сравнению с кредиторами, подписавшими мировое соглашение, не представлено. Доказательства того, что в результате распределения конкурсной массы кредиторы могли бы получить большее удовлетворение, чем по условиям мирового соглашения, в материалах дела также не имеется.

В случае неисполнения мирового соглашения оно может быть расторгнуто арбитражным судом в порядке, установленном статьей 164 Закона о банкротстве, либо согласно статье 167 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника представил платежные поручения (15 шт.), из которых следует, что во исполнение условий мирового соглашения осуществлены первые платежи кредиторам.  

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают правильности выводов суда и подлежат отклонению кассационным судом в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признает верной оценку условий мирового соглашения, данную судом первой инстанции. Должник и кредиторы достигли разумный компромисс, позволяющий разрешить вопрос об удовлетворении требований кредиторов с наименьшими потерями для кредиторов, а также сохранить предприятие должника в качестве действующего субъекта хозяйственного оборота, восстановить его платежеспособность. В данном случае мировое соглашение заключено с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 282, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказы от кассационных жалоб, прекратить производство по кассационным жалобам ООО «Альянс» и АО «СтройТрансНефтеГаз». 

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 об утверждении мирового соглашения по делу № А32-10551/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий     С.М. Илюшников

Судьи     И.М. Денека

     Е.Г. Соловьев