АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-7701/2020

г. Томск

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-7701/2020

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 12 044 743,20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование Город Томск в лице Администрации города Томска (далее – Администрация города Томска) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (далее – Департамент финансов) о взыскании 12 044 743,20 рублей убытков, причиненных вследствие предоставления квартир для обеспечения инвалидов жилыми помещениями.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон о социальной защите инвалидов) и мотивированы причинением истцу убытков в связи с выбытием из его владения пяти квартир в целях обеспечения инвалидов, вставших на учет нуждающихся после 01.01.2005, жилыми помещениями при отсутствии соответствующей компенсации со стороны ответчика, к бюджетным обязательствам которого относится финансирование данных мероприятий.

Определением арбитражного суда от 15.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России).

Департамент финансов представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просил прекратить производство по делу. По мнению ответчика, Закон о социальной защите инвалидов, установивший обязательность обеспечения жилыми помещениями инвалидов, противоречит принципу самостоятельности бюджетов, так как не определяет механизм финансового обеспечения реализации полномочий по предоставлению жилых помещений соответствующей категории граждан; до устранения указанного пробела возложение на бюджеты субъектов Федерации соответствующих расходов муниципальных образований является незаконным. Истцом не доказано наличие каких-либо противоправных действий (бездействия) со стороны субъекта Федерации, при этом в силу принципа самостоятельности бюджетов ответчик вправе, но не обязан оказывать содействие в решении вопросов местного значения путем предоставления субсидий в целях софинансирования расходных обязательств. Истцом не доказана совокупность условий для привлечения субъекта Федерации к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Решениями судов общей юрисдикции обязанность по предоставлению жилых помещений возложена на муниципальное образование, а не субъект Российской Федерации; данные судебные акты являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела. Истцом предоставлены квартиры большей площади, чем та, которую муниципальное образование обязано было предоставить в соответствии с решениями судов общей юрисдикции, поэтому размер убытков следует определять исходя из установленной судом общей юрисдикции площади квартир. При предоставлении квартир большей площади муниципальное образование нарушило принцип эффективности расходования бюджетных средств. Данный спор носит межбюджетный характер, и применение к нему положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках является необоснованным, поэтому настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Минфин России в своем отзыве на исковое заявление полагал, что ответчиком по настоящему делу правомерно выступает субъект Российской Федерации – Томская область, к расходным обязательствам которой отнесено финансирование социальной поддержки и социального обслуживания инвалидов.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, своих представителей не направили. 

С учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, после завершения предварительного судебного заседания суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к судебному разбирательству.

Руководствуясь частями 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Администрации города Томска подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Советского районного суда города Томска от 10.04.2019 по делу № 2-1174/2019, от 15.07.2019 по делу № 2-2225/201, от 02.07.2019 по делу № 2-1928/2019, от 25.09.2019 по делу № 2-2502/2019, от 15.11.2019 по делу № 2-3099/2019 на Администрацию города Томска возложена обязанность предоставить ФИО1, ФИО2, Е.С. Ольховатенко, ФИО3, ФИО4 во внеочередном порядке на основании договоров социального найма благоустроенные жилые помещения, отвечающие санитарным и техническим правилам и нормам, находящиеся на территории муниципального образования Город Томск, площадью не менее 40 кв. м (т. 1, л.д. 25-28, 62-65, 101-104, 140-143; т. 2, л.д. 22-26).

ФИО1, ФИО2, Е.С. Ольховатенко, ФИО3, ФИО4 поставлены на учет нуждающихся в получении жилого помещения после 01.01.2005, что установлено решениями Советского районного суда города Томска.

На основании муниципальных контрактов от 25.05.2019 №№ 20000455, 20000456, 20000462, 20000463, от 01.06.2020 № 20000457 на приобретение благоустроенных жилых помещений в черте населенного пункта г. Томск (т. 1, л.д. 50-54, 88-92, 127-131; т. 2 л.д. 10-14, 45-49) Администрация города Томска приобрела в муниципальную собственность жилые помещения, в связи с чем понесла расходы в общей сумме 12 044 743,20 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2020 №№ 193191, 193192, 193194, 193193 от 19.06.2020 № 196838 (т. 1, л.д. 59, 98, 137; т. 2, л.д. 19, 55).

Во исполнение решений Советского районного суда города Томска от 10.04.2019 по делу № 2-1174/2019, от 15.07.2019 по делу № 2-2225/201, от 02.07.2019 по делу № 2-1928/2019, от 25.09.2019 по делу № 2-2502/2019, от 15.11.2019 по делу № 2-3099/2019 ФИО1, ФИО2, Е.С. Ольховатенко, ФИО3, ФИО4 по договорам социального найма от 16.07.2020 №№ 4, 5, от 23.07.2020 №№ 7, 8, от 28.07.2020 № 9 предоставлены приобретенные в муниципальную собственность жилые помещения (т. 1, л.д. 60-61, 99-100, 138-139; т. 2, л.д. 20-21, 56-58).

Полагая, что финансирование расходов по приобретению жилья для последующей его передачи по договорам социального найма инвалидам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, должно производиться за счет средств Томской области, Администрация города Томска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.10.2002 N 258-О осуществление государством конституционной обязанности по установлению гарантий социальной защиты предполагает учет особенностей положения определенной категории граждан (детей-сирот, нетрудоспособных, малообеспеченных и др.), для которых государственная поддержка является необходимым источником средств к существованию. Правовые основания предоставления социальной помощи, круг лиц, на которых она распространяется, ее виды и размеры устанавливаются законом (часть 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации), в том числе исходя из имеющихся у государства на данном этапе социально-экономического развития финансовых и иных средств и возможностей.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2); при этом малоимущим, иным, указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Закона о социальной защите инвалидов предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 названного Закона предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О указал, что в силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (статьи 14, 50), а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона № 131-ФЗ). 

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что часть 3 статьи 17 Закона № 181-ФЗ, являясь по своему характеру отсылочной нормой, применяется в системной взаимосвязи с положениями жилищного законодательства.

Согласно статье 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет (часть 1).

В силу части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), устанавливает только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, применительно к указанным нормам подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой, что следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 309-ЭС15-5872, от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, от 29.01.2016 № 303-ЭС15-12441, от 02.03.2016 № 309-ЭС15-14045, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение у субъекта Российской Федерации в лице соответствующего органа обязанности по возмещению убытков за счет казны субъекта Российской Федерации обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: фактом нарушения права, виновным противоправным действием (бездействием), наличием и размером понесенных убытков, а также наличием причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

Поскольку граждане не являются участниками бюджетных отношений, и исполнение вступивших в законную силу решений судов не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, умаляя сущность судебной защиты и принцип исполнимости судебных решений, администрация не может отказать в предоставлении жилого помещения, предназначенного для исполнения собственных обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 2280/10).

Таким образом, реализация полномочий по обеспечению жилым помещением инвалидов является обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку ответчиком указанная обязанность не исполнена, расходы, необходимые истцу для исполнения судебных актов суда общей юрисдикции, подлежат взысканию с казны Томской области.

В этой связи с Томской области в лице Департамента финансов за счет казны в пользу муниципального образования подлежит взысканию 12 044 743,20 рубля убытков.

Возражения Департамента финансов о том, что органами государственной власти субъекта Федерации и должностными лицами не совершались какие-либо неправомерные действия (бездействие), подлежат отклонению, поскольку обязанность Томской области возместить понесенные истцом убытки связана с фактом обязания истца предоставить жилые помещения льготной категории граждан, для которых предусмотрены меры социальной поддержки, в условиях отсутствия распределения расходов на финансирование соответствующих мер социальной поддержки между бюджетами всех уровней, а не с противоправным поведением государственных органов и должностных лиц.

Ссылка ответчика на преюдициальное значение обстоятельств, касающихся возложения на муниципальное образование обязанности по предоставлению жилых помещений, установленных решениями Советского районного суда города Томска, ошибочна, так как при рассмотрении данных дел судом общей юрисдикции вопрос об отнесении мер социальной поддержки инвалидов к расходным обязательствам Российской Федерации, субъекта Федерации или муниципального образования не обсуждался. Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 Кодекса), закрепляет только особенность реализации жилищных прав и порядок предоставления жилых помещений и не возлагает какие-либо дополнительные финансовые обязательства на органы местного самоуправления.

Размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, определен истцом исходя из размера фактически понесенных им расходов на приобретение квартир для последующего предоставления их инвалидам и документально не оспорен ответчиком.

Доводы Департамента финансов о неправильном определении истцом размера убытков подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений Гражданского кодекса о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Так, в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Администрация города Томска заявила о том, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возникли убытки, о факте убытков, их размере. Понесенные истцом расходы являются реальными и документально подтвержденными.

Таким образом, на ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, возложено бремя доказывания того, что фактические убытки истца составляют меньший размер, чем им заявлен.

Утверждение ответчика о том, что размер убытков не может превышать размер расходов на приобретение квартир площадью 40 кв. м, которая указана в решениях Советского районного суда города Томска, не основано на законе и не соответствует существу решений суда общей юрисдикции. Данными решениями на администрацию муниципального образования не возлагалась обязанность предоставить инвалидам конкретные жилые помещения определенной площадью; решениями установлено, что площадь предоставляемых квартир не может быть менее 40 кв. м.; это не исключало возможность предоставления жилых помещений большей площади в случае наличия такого помещения в муниципальном жилом фонде. Доказательства того, что в распоряжении муниципального образования имелись квартиры площадью 40 кв. м, а также что такие квартиры в любое время могли быть приобретены муниципальным образованием, Департамент финансов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При этом в соответствии с пунктом 5.2 раздела 5 «Требованиям к зданиям и помещениям» СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов, жилищного фонда социального использования минимальные размеры квартир (без учета площади балконов, террас, веранд, лоджий, холодных кладовых и приквартирных тамбуров) рекомендуется принимать для двухкомнатных квартир от 44 до 53 кв. м. 

Утверждение Департамента финансов о том, что при осуществлении закупки и предоставлении квартир большей площади муниципальное образование нарушило принцип эффективности расходования бюджетных средств, документально не подтверждено и не влияет на объем обязательств субъекта Федерации по возмещению причиненных убытков.

Доводы ответчика о неподсудности настоящего спора арбитражному суду ошибочны. 

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления.

Поскольку сторонами настоящего спора являются субъект Российской Федерации и муниципальное образование, и спор имеет экономический характер, так как касается вопросов возмещения муниципальному образованию причиненного ущерба, данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Томской области в лице Департамента финансов Томской области за счет казны области в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Администрации города Томска 12 044 743 (двенадцать миллионов сорок четыре тысячи семьсот сорок три) рубля 20 копеек убытков.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                   А.В. Кузьмин