ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18391/2016

г. Киров

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.   

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО4 – ФИО2, по доверенности от 03.04.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2023 по делу № А82-18391/2016

 

по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тутаевский водоканал» (далее – должник, ООО «Тутаевский водоканал») ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 (далее также – ФИО4, ответчик) по обязательствам ООО «Тутаевский водоканал» в сумме 247 229 596 руб. 59 коп. и взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Тутаевский водоканал» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 247 229 596 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2020 заявленные требования удовлетворены, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 по долгам ООО «Тутаевский водоканал», производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Тутаевский водоканал» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявлений Федеральной налоговой службы России и общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.          Определением арбитражного суда от 01.07.2023 после возобновления производства по обособленному спору с ФИО4 (далее ? ответчик, ФИО4) в конкурсную массу ООО «Тутаевский водоканал» взысканы денежные средства в размере 102 442 458 рублей 59 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

В апелляционной жалобе ФИО4 указывает на то, что размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом составляет 8 006 403 рубля 91 копейка и равен размеру задолженности перед уполномоченным органом. Отношения с кредиторами ПАО «ТНС Энерго Ярославль», ООО «Водоканал», ФНС России, АО «ГУЖФ» возникли в 2015 году, когда должник получил статус гарантирующего поставщика и стал осуществлять заявленный вид деятельности в условиях естественной монополии. Впоследствии все договоры с указанными контрагентами (за исключением ФНС России) ежегодно пролонгировались, поскольку не вести производственную деятельность должник не мог. В рассматриваемом случае, ООО «Тутаевский водоканал» при заключении договоров в 2015 году не отвечал признакам банкротства и не имел целью введения в заблуждение своих контрагентов. По мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2022, определение Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2022. ФИО4 считает, что убыточность деятельности должника обусловлена характером осуществляемой деятельности по поставке воды и не свидетельствует о наличии вины его участников и руководителей в банкротстве. Ответчик настаивает на том, что судом первой инстанции не дала надлежащая оценка выводам, сделанным специалистом ФИО5 в заключении № 79/3 от 05.09.2020, который исследовал бухгалтерскую и финансовую документацию должника и ООО «Водоканал ТМР»; размер причиненных убытков должнику со стороны ответчика в рассматриваемом случае не превышает 259 310 рублей 01 копейку. 

Лица, участвующие в деле, отзыве на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, на основании заявления ПАО «ТНС Энерго Ярославль» определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2017 возбуждено производство по делу № А82-18391/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тутаевский водоканал».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2018 ООО «Тутаевский водоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «Тутаевский водоканал» в сумме 202 829 289 рублей 83 копейки и взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Тутаевский водоканал» в порядке субсидиарной ответственности 202 829 289 рублей 83 копеек.

В дальнейшем заявитель уточнил заявленные требования, просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тутаевский водоканал» в сумме 250 353 737 рублей 57 копеек и взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Тутаевский водоканал» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника указанную сумму.

Определением суда от 07.10.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Тутаевский водоканал» по пункту 2 и пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявлений Федеральной налоговой службы России и общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2020 по делу № А82-18391/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2021 определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу № А82-18391/2016 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2021 возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2022 производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2023 производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 возобновлено.

Обжалуемым определением от 01.07.2023 общий размер субсидиарной ответственности определен в сумме 102 442 458 рублей 59 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО7, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В силу пункта 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило после указанной даты, то оно подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

При этом действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве подлежат применению к спорным правоотношениям в части процессуальных норм, а материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям и регулирующей основания для привлечения к субсидиарной ответственности в силу части 4 статьи 3 АПК РФ, является та статья Закона о банкротстве, которая действовала в период, когда имело место вменяемое контролирующему должника лицу бездействие.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в действующей редакции), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами (до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами).

После завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждено, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, имущество у должника отсутствует, неоконченных мероприятий конкурсного производства, направленных на пополнение конкурсной массы, кроме рассмотрения судом вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, не имеется.

Как было указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2020, установлено наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тутаевский водоканал» по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с нарушением срока на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с заключением договоров купли-продажи доходов будущих периодов (договоров цессии).

В соответствии с частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53) разъяснено, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Соответственно, предметом настоящего разбирательства является исключительно определение размера субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом в случае наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о.

В данном случае, размер требований кредиторов по реестру составляет 147 989 327,87 руб., на 23.06.2023 размер текущих обязательств составил 112 795 127,68 руб.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральным законодателем и судом при определении размера ответственности должен учитываться принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению. Конституционный Суд Российской Федерации признает, что не исключаются ситуации, при которых определяемая мера ответственности, даже принимая во внимание характер деяния и его последствия, а также другие обстоятельства дела, может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, приводит к нарушению прав ответчика, противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 №39-П, поскольку всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 №7-П, от 27.10.2015 №28-П и др.).

В качестве первого основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2020 установлено неисполнение ФИО4 обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Арбитражный суд Ярославской области в определении от 07.10.2020 пришел к выводу, что с учетом срока на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (1 месяц), соответствующая обязанность наступила у ответчика не позднее 15.04.2016.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 11.01.2017, следовательно, в размер субсидиарной ответственности подлежат включению обязательства, возникшие в указанный период.

24.05.2023 в материалы дела конкурсным управляющим представлен расчет размера субсидиарной ответственности по  рассматриваемому основанию.

Общий размер ответственности за неподачу заявления о банкротстве составил 41 911 158 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает, что размер ответственности по указанному основанию не может превышать размер задолженности перед уполномоченным органом (8 006 403 рубля 91 копейка), поскольку остальная задолженность возникла по договорам, заключенным до 15.04.2016. По мнению ФИО4, указанные договоры заключены до возникновения у ООО «Тутаевский водоканал» признаков неплатежеспособности, в последующем они просто пролонгировались.

Признавая указанные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Это справедливо как при заключении новых договоров с должником-банкротом, так и при продолжении длящихся договорных отношений с должником, поскольку требования кредитора к должнику после обращения должника с заявлением о банкротстве вообще не возникли бы и новый договор с несостоятельным контрагентом не был бы заключен либо длящийся договор между кредитором и должником при таких обстоятельствах мог быть расторгнут.

Доводы представителя ответчика относительно осведомленности кредиторов о неудовлетворительном финансовом положении как основания для отказа в удовлетворении заявленных требований не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные письма должника в адрес ПАО «ТНС энерго Ярославль» содержат указание на возможность расчета путем передачи прав требований взыскания дебиторской задолженности, в том числе в 2017 году (письмо от 29.08.2017).

Иными словами, даже в 2017 году руководитель должника ссылался на наличие определенных активов у ООО «Тутаевский водоканал», за счет которых возможно погашение требований данного кредитора.

Кроме того, в возражениях на уточненное заявление конкурсного управляющего от 14.03.2019  ответчик напротив указывал, что им активно предпринимались меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, а с учетом специфики деятельности должника ситуация, при которой у него имеется непогашенная кредиторская задолженность перед энергоснабжающей организацией и бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью населения является обычной (т.2, л.д. 10-17).  

Следует отметить, что ПАО «ТНС энерго Ярославль»18.02.2016 с заявлением о признании должника банкротом обратилось и 01.03.2016 данное заявление принято судом к своему производству (дело № А82-1979/2016).

Однако, 18.04.2016 судом вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с несоблюдением требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве. Требования данного кредитора были признаны необоснованными, поскольку доказательства, подтверждающие, что реализация дебиторской задолженности, принадлежащей должнику, не позволит удовлетворить требования кредитора, ПАО «ТНС энерго Ярославль» не представлены.

  Следует также отметить, что правило об исключении из размера ответственности обязательств, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для подачи заявления о признании банкротом, не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным (пункт 14 Постановления №53).

ПАО «ТНС энерго Ярославль», являясь ресурсоснабжающей организацией, не могло отказаться от исполнения заключенных договоров энергоснабжения, поскольку такие действия привели бы к отключению предприятия должника, являющегося гарантирующим поставщиком услуг водоснабжения и водоотведения (осуществляющим социально-значимую деятельность), в том числе для населения, от энергетических ресурсов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Ярославской области и находит общий размер субсидиарной ответственности за неисполнение ФИО4 обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в сумме 41 911 158 рублей 30 копеек обоснованным.

В качестве второго основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2020 установлено совершение сделок в пользу аффилированного лица без встречного предоставления в нарушение Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях  неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества для расчетов с кредиторами,

Как установлено судом, в рамках настоящего дела, а также в рамках дела № А82-16313/2016 признаны недействительными сделки должника (договоры купли-продажи доходов будущих периодов (договор цессии), заключенные ФИО4 от имени должника.

С учетом периодов задолженности за которые уступлены права требования (март – июнь 2016, июль - декабрь 2016) по договорам цессии от управляющих организаций на расчетный счет ООО «Водоканал ТМР» (цессионарий) поступило 60 741 300 рублей 29 копеек, которые до заключения договоров причитались должнику.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу № А82-16313/2016 с ООО «Водоканал ТМР» в пользу должника была взыскана указанная сумма.

Не заключение указанных договоров привело бы к поступлению указанных денежных средств именно на расчетный счет должника и их дальнейшему пропорциональному распределению между кредиторами, в том числе уже в период процедуры по делу о банкротстве между кредиторами по текущим обязательствам должника. 

Довод о наличии встречного предоставления со стороны ООО «Водоканал ТМР» также был оценен судом и признан необоснованным.

Информация, отраженная в заключении № 79/3 от 05.09.2020 о наличии незначительного убытка от совершения оспоренных сделок в незначительном размере (порядка 259 тыс. руб.) не опровергает вывод судов, установленный в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о причинении совершением оспоренных сделок вреда кредиторам, ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны контрагента должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит верным вывод Арбитражного суда Ярославской области о том, что указанным судебным актом фактически подтверждена сумма реального ущерба, который был причинен должнику и его кредиторам в результате заключения указанных договоров. 

При определении размера субсидиарной ответственности по названному основанию судом первой инстанции верно учтено, что согласно отчету конкурсного управляющего имущество должника в виде дебиторской задолженности ООО «Водоканал ТМР» было реализовано на торгах за 210 000 рублей.

Таким образом, окончательный размер субсидиарной ответственности по второму основанию составил 60 531 300 рублей 29 копеек (60 741 300 рублей 29 копеек - 210 000 рублей), общий размер субсидиарной ответственности ФИО4 102 442 458 рублей 59 копеек (41 911 158 рублей 30 копеек +  60 531 300 рублей 29 копеек).

Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2022, определение Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2022.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что убыточность деятельности должника обусловлена характером осуществляемой деятельности по поставке воды и не свидетельствует о наличии вины его участников и руководителей в банкротстве, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанный довод ответчика направлен на переоценку обстоятельств наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, установленных судами, и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, 13.06.2023 ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2020 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, ссылаясь на обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2021, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2022, определении Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2022.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указывал, что в рамках дела о банкротстве ООО «Тутаевский водоканал» были приняты судебные акты (определение суда первой инстанции от 17.12.2021, постановления апелляционной и кассационной инстанций от 01.03.2022 и от 07.06.2022 соответственно, определение ВС РФ от 06.10.2022), выводы в которых полностью противоположны определению суда от 07.10.2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2023 заявление ФИО4 от 13.06.2023 возвращено заявителю. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 определение оставлено без изменения, поскольку ФИО4 пропущен срок подачи заявления о пересмотре определения от 07.10.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО4 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2023 по делу № А82-18391/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.С. Калинина

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина