АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7760/2023

г. Оренбург

02 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       18 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        02 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания          Аршимбаевой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная» (г. Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 998 руб. 72 коп. ущерба. 

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1,

от ответчика – ФИО2

 

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 9 998 руб. 72 коп. ущерба. 

Определением суда от 22.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в пояснениях.

Согласно пояснений, ответчик  считает не доказанной противоправность действий управляющей компании как причинителя вреда. Система пожарной сигнализации в рабочем состоянии. В причине ее срабатывания указан сигаретный дым. По мнению ответчика, возможный вред причинен третьими лицами - собственниками МКД.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

В здании жилого многоквартирного дома под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная», расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлена система пожарной сигнализации, которая обеспечивает без участия работников объекта подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны 9 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Оренбургской области. 

Сигнал о возникновении пожара в здании под управлением ответчика, расположенном по адресу: 

<

...>, с ЦППС СПТ ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Оренбургской области передаётся диспетчером в пожарно-спасательные части 9 пожарно-спасательного отряда (далее - ПСЧ 9 ПСО), обеспечивающих тушение пожаров на закреплённой за пожарно-спасательным отрядом территории.

29.01.2022, 19.06.2022 и 02.10.2022 на пульт 4 пожарно-спасательной части поступили сообщения от диспетчера ЦППС СПТ ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Оренбургской о поступлении сигнала о срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации под управлением ответчика, расположенном по адресу: 

<

...>. На место вызова выехала пожарная техника с личным составом 2,3,4 и 5 пожарно-спасательной части.

По прибытии к месту вызова 29.01.2022, 19.06.2022 и 02.10.2022  личным составом  пожарно-спасательной части была проведена разведка и осмотр помещений, в ходе которых признаков горения и задымления в здании под управлением ответчика обнаружено не было и объективно установлено, что срабатывания АУПС были ложными. 

Обстоятельствами, повлиявшими на срабатывание извещателей, послужили: сбой программного обеспечения, попадание сигаретного дыма в оптическую камеру ДЛИ, о чём составлены акты о срабатывании от 29.01.2022, 19.06.2022 и 02.10.2022 соответственно.

Согласно расчету истца, в результате нарушений действующего требований законодательства неправомерными действиями ООО «УК «Северо-Восточная»  причинен ущерб Главному управлению МЧС России по Оренбургской области в размере 9 998 руб. 72 коп., который образовался в результате произведенных затрат на ГСМ, амортизации транспортных средств.

За взысканием причиненного ущерба в связи с выездом на ложные вызовы  истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Настоящий спор обусловлен взысканием ущерба (затраты на ГСМ, амортизация транспортных средств), возникшего в связи выездом личного состава 2,3,4 и 5 пожарно-спасательной части на объект (ООО «УК «Северо-Восточная»), в качестве реагирования на ложные срабатывания установки пожарной сигнализации.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные положения Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон о пожарной безопасности), определяющие общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, в том числе, в отношениях между органами государственной власти и юридическими лицами.

В соответствии со статьей 37 Закона о пожарной безопасности в области пожарной безопасности на руководителей организации, в частности, возложены обязанности содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, соблюдать требования пожарной безопасности.

В целях защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствии, законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности предусмотрено создание систем противопожарной защиты.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент) в качестве способа защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара предусмотрено, в частности, устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 3 статьи 52).

В силу статьи 54 Технического регламента системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Системы пожарной сигнализации должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Из пункта 5 таблицы 2 Свода правил «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденного  Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 173 следует, что к указанным объектам относятся жилые здания: секционного типа коридорного типа.

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (пункт 7 статьи 83 Технического регламента).

Требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации установлены статьей 83 Технического регламента.

В силу пункта 54 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

Таким образом, в силу закона на организации возложена обязанность содержания в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения и применения для этого необходимых мер. 

Согласно статье 24 Закона о пожарной безопасности работы и услуги в области пожарной безопасности выполняются и оказываются пожарной охраной в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров.

В силу статьи 4 Закона о пожарной безопасности к основным задачам пожарной охраны отнесены организация и осуществление тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ.

 

В ГУ МЧС России по Оренбургской области 29.01.2022, 19.06.2022 и 02.10.2022 поступили сигналы о срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации в здании жилого многоквартирного дома под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная», расположенного по адресу: 

<

...>, которые переданы диспетчером в  пожарно-спасательную часть, обеспечивающую тушение пожаров на прилегающей территории. 

В рамках выполнения задач, возложенных на субъектов пожарной охраны, в качестве реагирования на указанные сигналы о возникновении пожара в здании жилого многоквартирного дома под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная», расположенного по адресу: 

<

...>, осуществлены выезды пожарной техники с личным составом 2,3,4 и 5 пожарно-спасательной части 29.01.2022, 19.06.2022 и 02.10.2022.

Из представленных истцом в материалы дела актов о срабатывании автоматической установки пожарной сигнализации от 29.01.2022, 19.06.2022 и 02.10.2022  и рапортов следует, что по прибытию к месту вызова в указанные даты личными составами 2,3,4 и 5 пожарно-спасательной части была проведена разведка и осмотр помещений, в ходе которых в здании жилого многоквартирного дома под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная», расположенного по адресу: 

<

...> установлено, что срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации были ложными. 

Между тем, согласно рапортам от 29.01.2022 и 19.06.2022 указана причина срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации – попадание сигаретного дыма на дымовой пожарный извещатель; согласно рапорту от 02.10.2022 причина – сбой программного обеспечения.

Так, касаемо срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации 29.01.2022 и 19.06.2022 судом установлено следующее. 

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров 22.07.2008 принят Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно частям 1, 3 статьи 5 Закона № 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В пунктах 23, 37 статьи 2 Закона № 123-ФЗ даны следующие определения:

Пожарная сигнализация - совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты.

Система передачи извещений о пожаре - совокупность совместно действующих технических средств, предназначенных для передачи по каналам связи и приема в пункте централизованного наблюдения извещений о пожаре на охраняемом объекте, служебных и контрольно-диагностических извещений, а также (при наличии обратного канала) для передачи и приема команд телеуправления.

Таким образом, автоматическая установка пожарной сигнализации предназначена для обнаружения пожара, а система передачи извещений о пожаре - для передачи сигналов о пожаре в пункт централизованного наблюдения.

Согласно части 7 статьи 83 Закона № 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф 1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В силу части 1 статьи 28 Закона № 123-ФЗ пожарно-техническая классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков применяется для установления требований пожарной безопасности к системам обеспечения пожарной безопасности зданий, сооружений в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности.

При этом, деятельность противопожарной службы МЧС России (в том числе деятельность по использованию противопожарного оборудования) осуществляется исключительно в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров.

Согласно пункту 3.9 «ГОСТ Р 59638-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» 9 ложное срабатывание (о пожаре): Извещение о пожаре, сформированное при отсутствии пожара.

Все события ложных срабатываний должны быть записаны в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, с указанием их причин. Причины ложных срабатываний подразделяют на следующие категории:

1) нежелательное срабатывание - СПС сработала в результате воздействия факторов, схожих с факторами пожара или непреднамеренного воздействия на ручной ИП;

2) неисправность - СПС сработала в результате неисправности оборудования;

3) хулиганство - СПС сработала в результате злонамеренных действий человека;

4) ошибочная активация - СПС сработала в результате добросовестных действий человека, когда он, подозревая о возникновении пожара, тем или иным образом активировал СПС;

5) неизвестная причина - причина ложного срабатывания не может быть установлена достоверно (пункт 6.5.4. «ГОСТ Р 59638-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность»).

Суд считает необходимым отметить, что само по себе наличие оснований для квалификации срабатывания в качестве «ложного» не предопределяет виновность ответчика.

В данном случае срабатывание от табачного дыма может быть квалифицированно как нежелательное срабатывание в соответствие с пп. 1 п. 6.5.4 "ГОСТ Р 59638-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность», однако предусмотренное конструкцией датчиков. 

Таким образом, применительно к статьям 15, 1064 ГК РФ, ложные срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации 29.01.2022 и 19.06.2022 не явились следствием неправомерных действий либо бездействия ответчика.

Представленными истцом доказательствами не подтверждено, что ответчик является лицом, в результате действий или бездействия которого возникли убытки, а также факты причинения вреда по факту срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации 29.01.2022 и 19.06.2022 (пункт 12 Постановления № 25).

Таким образом, отсутствуют все составляющие элементы состава, необходимого для возмещения убытков по факту срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации 29.01.2022 и 19.06.2022.

 

Относительно срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации 02.10.2022 судом установлено следующее. 

Согласно пункту 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - ППР), руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Статья 37 Закона № 69-ФЗ устанавливает обязанность руководителей организации содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Таким образом, проведение регулярного технического обслуживания (ТО) необходимо в силу требований нормативных документов. В соответствии с пунктом 61 ППР, собственник объекта или руководитель организации обеспечивает исправное состояние АПС и организует ежеквартальную проверку ее работоспособности.

Для решения этих задач пунктом 63 ППР вменяется проведение регламентных работ по техническому обслуживанию в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей.

Ответчиком доказательства отсутствия вины по факту срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации 02.10.2022 в материалы дела не представлены (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд считает, что ответчик не представил относимые и достоверные доказательства того, что им осуществляются все необходимые мероприятия по поддержанию АПС в надлежащем состоянии.

Допущенные ответчиком технические недостатки устройства противопожарной защиты повлекли ложное срабатывание пожарной сигнализации 02.10.2022 и передачу данных сигналов в ГУ МЧС России по Оренбургской области, в качестве реагирования на которые по ложным вызовам осуществлялся выезд личного состава 2,3,4 и 5 пожарно-спасательной части на объект – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная», расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно расчету истца, в результате нарушений вышеуказанных положений законодательства неправомерными действиями общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная», расположенного по адресу: 

<

...> при выезде 02.10.2022 причинен ущерб Главному управлению МЧС России по Оренбургской области в сумме 3 225 руб. 32 коп., составляющий размер произведенных истцом в результате ложного вызова 02.10.2022 затрат на ГСМ и амортизацию транспортных средств. 

Ущерб, причиненный неправомерным действиями общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная», расположенного по адресу: 

<

...>, по факту срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации 02.10.2022 повлек лишение истца реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, поскольку денежные средства, заложенные на целевое обеспечение деятельности подразделений пожарной охраны (тушение пожаров, ликвидации чрезвычайных ситуаций и т.п.) в связи с выездом на ложные вызовы, расходовались не по прямому назначению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела документальными доказательствами подтверждена совокупность всех составляющих для возникновения деликтной ответственности ответчика по факту срабатывания автоматической установки пожарной сигнализации 02.10.2022, ввиду чего исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в размере 3 225 руб. 32 коп. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины в размере 645 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная» в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области убытки в сумме 3 225 руб. 32 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Восточная» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 645 руб. 00 коп.

 

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                                                       В.В. Юдин