ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56882/2023

Дело № А40-43865/23

г. Москва

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Нелидовский завод Прессмаш»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-43865/23

по иску АО «Гигант»

к ООО «Нелидовский завод Прессмаш»

третье лицо: временный управляющий АО «Гигант» ФИО3

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Гигант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Нелидовский завод Прессмаш» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 30.06.2022 по 07.06.2023 в размере 79 143,84 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму основной задолженности, за период с 08.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. 

Третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 иск ООО «Гигант» удовлетворен.

ООО «Нелидовский завод Прессмаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части суммы неустойки изменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

Истец, Ответчик, Третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 27.07.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется оплатить и принять узлы станка в соответствии с приложением № 1, к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель производит оплату по настоящему договору в следующем порядке: Первый платеж в размере 3 000 000 руб. в течение 3 банковских дней с даты подписания настоящего договора. (2.2.1); Второй платеж в размере 3 000 000 руб. в течение 30 банковских дней с даты подписания настоящего договора. (2.2.2); Третий платеж в размере 11 500 000 руб. в течение 2 банковских дней с даты отгрузки товара. (2.2.3).

В счет оплаты товара истцом перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениям № 95 от 29.07.2019. 

04.02.2022 между сторонами заключено соглашения о расторжении договора поставки №39 от 24.07.2019, согласно пункту 3 которого сторона 2 (истец) обязуется осуществить возврат стороне 1 (ответчик) поставленного товара по договору поставки №39 от 24.07.2019. 

В соответствии с пунктом 4 Соглашения о расторжении сторона 1 обязуется осуществить возврат стороне 2 денежных средств, перечисленных стороной 2 стороне 1 по договору №39 от 24.07.2019 по платёжному поручению № 95 от 29.07.2019 в размере 3 000 000 руб. в следующем порядке: 1 500 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения; 500 000 руб. в срок до 30.06.2022; 500 000 руб. в срок до 30.09.2022; 500 000 руб. в срок до 30.12.2022. 

По состоянию на 27.02.2023 встречные обязательства ответчиком исполнены не в полном объеме, а именно сумма в 1 500 000 руб. со сроком возврата – до 30.06.2022, до 30.09.2022, дл 30.12.2022  в адрес истца перечислена не была.

Истцом в адрес ответчика во исполнение соглашения о расторжении договора отгружен поставленный ранее ответчиком товар, что подтверждается ТН №1 от 04.02.2022. 

Ответчиком обязательство по возврату денежных средств исполнено частично, задолженность составляет 1 500 000 руб., доказательства обратного ответчиком не представлены. 

Удовлетворяя иск ООО «Гигант», суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии обязательства, не опровергают изложенные истцом обстоятельства. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом в дело представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений не представлены. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены. 

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 30.06.2022 по 07.06.2023 в размере 79 143,84 руб., суд верно признал его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела. 

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ подлежалт уплате до момента фактического исполнения обязательства. 

При этом довод ответчика о необходимости применения моратория на сумму процентов судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принято в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Мораторий действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При решении вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Обязательства ответчика возникли на 30.06.2022, то есть после введения моратория, следовательно, указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется. Также обязательства ответчика возникли на 30.09.2022, 30.12.2022, то есть после периода моратория.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-43865/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                                                Т.Т. Маркова

 

           ФИО1