СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10271/2018-ГК

г. Пермь

29 августа 2018 года

Дело № А60-19335/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н., судей Балдина Р.А., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Моор О.А.,  

в отсутствие представителей сторон 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "АВМ-Групп", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2018 года  по делу № А60-19335/2018,  

принятое судьей Чукавиной Т.В., по иску ООО "МеталлПрострой-ЕК" (ОГРН 1146670029923, ИНН 6670429830) 

к ООО "АВМ-Групп" (ОГРН 1146670001466, ИНН 6670417305)  о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,  по встречному иску ООО "АВМ-Групп"  

к ООО "МеталлПрострой-ЕК" о взыскании неустойки по договору субподряда, 

установил:

ООО "МеталлПрострой-ЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный  

суд Свердловской области с иском к ООО "АВМ-Групп" (далее - ответчик) о  взыскании 1 885 904,84 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору  субподряда № 8 от 01.08.2016, 973 936,59 руб. неустойки за просрочку оплаты  работ за период с 21.09.2016 по 15.05.2018 (с учетом уточнения в порядке ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК  РФ).  

Определением суда от 14.05.2018 к производству принят встречный иск  ООО "АВМ-Групп" к ООО "МеталлПрострой-ЕК" о взыскании 225 125,07 руб.  неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда № 8 от  01.08.2016 за период с 31.10.2016 по 23.01.2018.  

Решением суда от 25.05.2018 первоначальный иск удовлетворен – с  ответчика в пользу истца взыскано 1 885 904,84 руб. основного долга, 973  936,59 руб. неустойки; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано  37 299 руб. государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен - с истца в  пользу ответчика взыскано 225 125,07 руб. неустойки, 7 503 руб. расходов по  уплате государственной пошлины. В результате произведенного судом зачета  встречных однородных требований сторон с ответчика в пользу истца взыскано  2 634 716,36 руб. долга; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано  37 299 руб. государственной пошлины; с истца в пользу ответчика взыскано  7 503 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в  апелляционном порядке, просит изменить в части взыскания 973 936,59 руб.  неустойки за просрочку оплаты работ. В обоснование апелляционной жалобы  указывает на то, что в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении  неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), которое судом не рассмотрено, мотивы отклонения  ходатайства в решении не содержатся.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней  доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО «АВМ-Групп»  (генеральный подрядчик) и ООО «МеталлПромСтрой-ЕК» (субподрядчик)  заключен договор субподряда № 08 на выполнение работ по наружной отделке  фасада на объекте: «Жилые дома для переселения граждан в соответствии с  муниципальной адресной программой «Переселение граждан из аварийного  жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного  строительства на территории Дружининского городского поселения на 2013- 2015 годы» Секционный трехэтажный жилой дом № 7». Место выполнения  

работ: Свердловская область, Нижнесергинский район, р.п. Дружинино (п.1.1,  1.2, 1.3 договора).  

Стоимость работ определена в п.2.1 договора в размере 2 002 089,79 руб. 

В п.6.1.1 установлено, что оплата выполненных субподрядчиком за  отчетный период работ производится после подписания сторонами актов о  приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости  выполненных работ и затрат (форма КС-3) с предоставлением счета-фактуры и  счета на оплату. Отчетный период устанавливается с 1 по последнее (30/31)  число каждого месяца. В силу п.6.1.2 генеральный подрядчик оплачивает  субподрядчику фактически выполненные в отчетном месяце работы не позднее  20 числа месяца, следующего за отчетным.  

В п.10.1 договора предусмотрено, что за нарушение генеральным  подрядчиком предусмотренных договором сроков оплаты выполненных  субподрядчиком работ уплачивается пеня в размере 0,1 % от не оплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Согласно п.5.1.1 и 5.1.2 договора, срок начала выполнения работ01.08.2016, срок окончания – 31.10.2016.  

В п.10.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за  нарушение срока окончания работ в виде неустойки в размере 0,1% от  стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.  

Во исполнение договора субподряда сторонами оформлены акты о приемке  выполненных работ № 1 от 26.08.2016 и № 2 от 31.08.2017.  

Полагая, что генеральный подрядчик необоснованно уклоняется от оплаты  выполненных работ в полном объеме, субподрядчик обратился в арбитражный  суд с первоначальным иском о взыскании долга и договорной неустойки.  

Не согласившись с предъявленными требованиями, генеральный  подрядчик подал встречный иск о взыскании договорной неустойки за  просрочку выполнения работ субподрядчиком.  

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции счел  доказанным факт выполнения работ истцом и их приемки ответчиком, приняв  во внимание подписанные без возражений акты формы КС-2 (ст.702, 711, п.4  ст.753 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда"). В  отсутствие доказательств оплаты принятых работ в полном объеме суд взыскал  задолженность в заявленном размере, присудив истцу договорную пеню,  согласно его расчету (ст.330 ГК РФ), не усмотрев оснований для ее снижения  по правилам ст.333 ГК РФ.  

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о  несвоевременной сдаче работ истцом, установив, что просрочка составила 305  дней. При этом суд согласился с расчетом договорной неустойки за просрочку  выполнения работ, начисленной ответчиком.  

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции распределены  судебные расходы по делу (ст.110 АПК РФ) и произведен зачет встречных  

однородных требований (ч.5 ст.170 АПК РФ).  

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям,  данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36  

«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной  инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.  

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки  законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не  поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в  пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся правомерности  взыскания в пользу истца неустойки за просрочку оплаты работ в заявленном  размере без учета заявленного ответчиком ходатайства о применении правил  ст.333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения  жалобы не установил.  

Требования к содержанию мотивировочной части решения содержатся в  части 4 статьи 170 АПК РФ согласно которой в мотивировочной части решения  должны быть указаны, в том числе, мотивы по которым суд отверг те или иные  доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих  требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле  

В нарушение данных положений закона мотивировочная часть  обжалуемого решения не содержит указания на результат рассмотрения  заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки за просрочку  оплаты работ по правилам ст.333 ГК РФ и мотивы его отклонения, в то время  как данное ходатайство отражено в описательной части решения.  

Между тем указанное нарушение суда первой инстанции не привело к  принятию неправильного судебного акта и отмену обжалуемого решения не  влечет, поскольку основания для снижения неустойки как явно несоразмерной  последствиям нарушения обязательства по оплате работ судом апелляционной  инстанции не установлены.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).  

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер  подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  

нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от  основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним  и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и  обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее  соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути,  направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости  и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников  правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с  положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с  которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц (постановление Конституционного Суда  РФ от 06.10.2017 № 23-П).  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Как указано в п.75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).  

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не  оспаривается факт нарушения сроков оплаты выполненных истцом работ.  

В соответствии с п.10.1 договора субподряда за нарушение сроков оплаты  выполненных субподрядчиком работ генеральный подрядчик уплачивается  пеню в размере 0,1 % от не оплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Указанный размер ответственности не может быть признан судом  апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке  согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и  юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по  общему правилу, определяются по усмотрению сторон.  

Ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки  является обычно применяемой при заключении подобных договоров. Более  того, спорным договором субподряда согласована равная ответственность  сторон за нарушение вытекающих из него обязательств.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции,  

ни суду апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, суд первой  инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом  апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного  судебного акта не влекут.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от   05.07.2018 на ответчика возложена обязанность в срок до 21.08.2018  представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы,  подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и  размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в  доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина за  подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2018 года  по делу № А60-19335/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "АВМ-Групп" (ОГРН 1146670001466, 

ИНН 6670417305) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.Н. Кощеева 

Судьи Р.А. Балдин  

О.В. Суслова