АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

            Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

Дело № А03-17974/2019

Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к публичному акционерному обществу «Ростелеком», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Алтайского филиала, г.Барнаул, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Главного управления МЧС России по Алтайскому краю, муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям  города Барнаула», о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – встроенное защитное сооружение гражданской обороны (противорадиационное укрытие),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2,  по доверенности от 14.10.2019, диплом № 243 от 09.07.2018,  

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 27.07.2018, диплом № 603, от 23.06.2006,  ФИО4, по доверенности от 24.03.2019, диплом № 154 от 06.03.1998,

от третьих лиц: от МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям  города Барнаула» - ФИО5, по доверенности от 28.01.2020, диплом № 591 от 27.06.2014, 

специалист ФИО6, диплом №092 от 26.06.2009, удостоверение о повышении квалификации № 170384,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – встроенное защитное сооружение гражданской обороны (противорадиационное укрытие) №23-О общей площадью 61 кв.м. (РНФИ В13220005025), расположенное в подвале здания АТС, находящегося по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленное требование и просит признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – встроенное защитное сооружение гражданской обороны (противорадиационное укрытие) №23-О общей площадью 103,2 кв.м. (РНФИ В13220005025), расположенное в подвале здания АТС, находящегося по адресу: 

<

...>.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял к рассмотрению заявленное истцом уточнение искового требования.

В обоснование исковых требований истец указал, что спорное помещение, являясь объектом гражданской обороны, согласно приложению №1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности с Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» относится исключительно к федеральной собственности и не могло войти в состав имущества, подлежащего приватизации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Главное управление МЧС России по Алтайскому краю и Муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Барнаула».

В судебное заседание представители третьих лиц, за исключением Муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям  города Барнаула», не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявлены возражения против требования истца со ссылкой на то, что истец зарегистрированным правом на спорный объект недвижимости не обладает, и фактически никогда им не владел. Право собственности на все здание, в котором расположен спорный объект, зарегистрировано за ответчиком. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьим лицом – муниципальным казенным учреждением «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям  города Барнаула» представлен письменный отзыв на иск, в котором третье лицо поддержало доводы истца.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы в обоснование  заявленных по делу требований и возражений против них.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик является правопреемником открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», за которым 18.12.2012 зарегистрировано право собственности на нежилое здание – автоматическая телефонная станция (АТС), литер А, А1, общей площадью 4970,9кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2012 22 АГ 556515 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество  и сделок с ним от 04.10.2019.

Из материалов дела следует, что право собственности правопредшественника ответчика на здание, расположенное по адресу: 

<

...>, возникло в результате приватизации государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ», на основании плана приватизации, утвержденного 16.05.1994 Комитетом по управлению государственным имуществом Алтайского края.

Защитное сооружение № 23-О введено в эксплуатацию в 1982 году и является частью указанного здания, что подтверждается паспортом убежища, инвентаризационной карточкой  защитного сооружения гражданской обороны, а также выпиской из технического паспорта на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> (Литер А, А1), имеющейся в материалах регистрационного дела на здание, расположенное по указанному адресу, истребованного судом от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в соответствии с определением от 28.11.2019.

Факт нахождения защитного сооружения в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, подтверждается также актом технического осмотра здания от 22.01.2020, составленным истцом с участием третьих лиц.

Истец указывает, что право собственности Российской Федерации на спорное защитное сооружение возникло на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности с Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и относится исключительно к федеральной собственности, однако право Российской Федерацией на спорное сооружение  не зарегистрировано.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным кодексом. 

Согласно статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Органы государственной власти от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г. № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - Территориальный орган), утвержденном приказом Росимущества от 19.12.2016 № 470 (далее - Положение), Территориальный орган осуществляет на территории Алтайского края и Республики Алтай полномочия собственника - Российской Федерации в отношении федерального имущества.

В соответствии с пунктом 4 Положения Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

В соответствии с пунктом 5.3. Положения Территориальный орган представительствует в судах, обращается в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом, а также признания движимого имущества бесхозяйным.

В пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении № 10/22, при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1).

В соответствии с Постановлением № 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности и подлежат внесению в реестр. 

Согласно пункту 2 Постановления  №3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях №№ 1 – 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

В силу пункта 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993                   № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» к объектам, находящимся в федеральной собственности, относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена. 

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования  объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. 

К указанным объектам и имуществу относятся, в том числе, встроенные убежища гражданской обороны. 

В соответствии с пунктом 2 раздела III Приложения № 1 к Постановлению                       № 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности. 

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях № 1-3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты. 

Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Спорный объект является объектом гражданской обороны, что подтверждается паспортом убежища от 10.08.2010  №547, из которого видно, что убежище введено в эксплуатацию 31.12.1982, класс защиты убежища – А-III. 

Спорный объект обладает статусом защитного сооружения гражданской обороны на момент приватизации ответчиком, который не утрачен до настоящего времени, что следует из акта осмотра защитного сооружения гражданской обороны от 22.01.2020, составленного при участии представителей истца и третьих лиц.

Согласно указанного акта фактическая площадь защитного сооружения составляет 103,2 кв.м.

Ответчик обстоятельств, связанных с тем, что фактическая площадь защитного сооружения составляет 103,2 кв.м., не оспорил и не опроверг, доказательств, позволяющих поставить под сомнение акт осмотра защитного сооружения гражданской обороны от 22.01.2020, не представил.

Также в материалы дела представлен акт инвентаризации, оценки содержания  и использования  защитного сооружения ГО инв.№22/23-О от 15.0.48.2014, который подтверждает, что с участием уполномоченных органов проводилась проверка  спорного помещения, как объекта гражданской обороны. 

Утрата статуса защитного сооружения гражданской обороны возможна исключительно в порядке, установленном законодательством (Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, Инструкцией МЧС России от 18.10.1996 № 1-38-4 и Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 05.11.1996 № АР-13/7746). 

Доказательств, свидетельствующих об утрате спорным помещением статуса защитного сооружения гражданской обороны, в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Соответствующее решение о приватизации спорного имущества Правительство Российской Федерации не принимало,  в связи с чем, спорный объект гражданской обороны не может считаться отчужденным из государственной собственности. 

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорный объект не вошел в общий перечень объектов гражданской обороны, не подлежащих приватизации, и выбыл из государственной собственности, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. 

Учитывая изложенные обстоятельства и положения указанных норм права, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорный объект является федеральной собственностью в силу прямого указания Закона и не выбывал из состава федеральной собственности в установленном законодательством порядке. 

Фактическое пользование ответчиком объектом гражданской обороны после приватизации государственного предприятия не подтверждает выбытие данного объекта из законного владения Российской Федерации.

В целях правовой определенности арбитражный суд полагает возможным отметить, что указанная позиция по аналогичным делам  отражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2018 №А11-10762/2017, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2015 по делу №А67-4728/2014, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 по этому же делу.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев  данное заявление ответчика, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 Постановления                        № 10/22, в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника и иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

Материалы дела свидетельствуют, что из владения Российской Федерации спорные помещение не выбывало, в связи с чем суд первой инстанции приходит к выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом споре применению не подлежит.

На основании изложенного, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению требование о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - встроенное защитное сооружение гражданской обороны (противорадиационное укрытие) №23-О, общей площадью 103,2 кв.м. (РНФИ В13220005025), расположенное в подвале здания АТС, находящегося по адресу: 

<

...>.

Судебный акт, принятый по настоящему делу, является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                             Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – встроенное защитное сооружение гражданской обороны (противорадиационное укрытие) №23-О, общей площадью 103,2 кв.м. (РНФИ В13220005025), расположенное в подвале здания АТС, находящегося по адресу: 

<

...>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                              А.С. Гуляев