АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1367/24 

Екатеринбург

16 апреля 2024 г.

 

Дело № А07-14872/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Полуяктова А.С., Краснобаевой И.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2023 (резолютивная часть от 15.08.2023) по делу № А07-14872/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО1 (доверенность от 27.10.2023), ФИО2 (доверенность от 18.01.2024);

акционерного общества «Транснефть-Урал» - ФИО3 (доверенность от 26.01.2023), ФИО4 (доверенность от 26.01.2023), ФИО5 (доверенность от 29.12.2023), ФИО6 (посредством онлайн-присутствия, доверенность от 04.10.2022).

 Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к акционерному обществу «Транснефть-Урал» (далее – общество «Транснефть-Урал») о взыскании денежных средств в сумме 36 697 335 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящих к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Щучанского района Курганской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО»). 

Решением суда первой инстанции от 08.09.2023 (резолютивная часть от 15.08.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Управление полагает доказанным факт причиненного обществом «Транснефть-Урал» вреда почвам в результате их загрязнения в сумме 36 697 335 руб. 

 По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований управления на основании результатов судебной экспертизы и проведенной обществом «Транснефть-Урал» рекультивации земель. Заявитель не согласен с позицией судов о том, что при замере загрязненного участка должна проводится геодезическая контурная съемка с указыванием графических координат загрязненного участка. Заявитель поясняет, что обмер загрязненной территории был произведен по прямым признакам (видимые следы маслянистого вещества черного цвета со специфическим запахом нефти, на бетонном ограждении в местах негерметичных стыков плит имеются следы перелива вещества черного цвета на прилегающий земельный участок), по видимым следам загрязняющего вещества. Отмечает отсутствие ссылки на нормативные правовые акты, обязывающие проводить геодезическую контурную съемку, и на указание экспертом на возможность в полевых условиях определять размеры и контур загрязненной территории либо по прямым, либо по косвенным признакам.

Кроме того, со ссылкой на правовые позиции, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022,  заявитель не согласен с позицией ответчика и судов о том, что возмещение вреда, причиненного компоненту окружающей среды, осуществлено путем проведения обществом «Транснефть-Урал» работ по очистке загрязненной территории и ее рекультивации. Управление поясняет, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. Также заявитель настаивает на том, что понесенные обществом затраты (на передислокацию спецтехники, локализацию нефтезагрязнения, подготовку участков работ, уборку растительности, устройство проездов, подготовку и вывоз на обезвреживание нефтезагрязненного грунта), включенные причинителем вреда в свод расчета затрат, относятся к процедуре ликвидации последствий загрязнения земель и не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде. 

Кроме того, заявитель обращает внимание судов на выводы Щучанского районного суда Курганской области, изложенные в постановлении от 15.09.2020 по делу № 5-19/2020, о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим осуществлением со стороны общества «Транснефть-Урал» технического надзора за соблюдением проектных решений и качеством строительства, капитального ремонта и реконструкции на объектах магистральных трубопроводов и причинением вреда.

Общество «Транснефть-Урал» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ установлены требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления. Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды. Запрещается сброс отходов производства и потребления на почву.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. 

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49, при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пункты 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 25.12.2019 при изменении режима перекачки на участке «Юргамыш-Ленинск» для пропуска ВИП PRN произошло падение давления и было обнаружено на поверхности земли пятно нефти размером 5 х 10 метров. 

В целях установления причин разлива нефти на земельном участке осуществлено вскрытие технологического трубопровода DN 1000 ССВД, обнаружена трещина (с раскрытием 400 мм) по продольному сварному шву, расположенная на 180° и переходящая на поперечный сварной шов, соединение секций труб. 

Объем выхода нефти составил 9 м?, общая площадь разлива составила 1900 м?, в том числе площадь загрязненной территории ЛГТДС «Медведское» - 1400 м?, площадь, прилегающей к ЛПДС «Медведское», 500 м?, что подтверждено актом технического расследования причин возникновения инцидента на технологическом трубопроводе МН УБКУА ЛПДС «Медведское» Курганского НУ общества «Транснефть-Урал», произошедшего 25.12.2019.

Обществом «Транснефть-Урал» после возникновения инцидента (25.12.2019) незамедлительно приняты меры по ликвидации загрязнения и очистке территории. 

В ходе рейдового мероприятия специалистами управления с привлечением специалистов филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Курганской области 26.12.2019 проведены отборы проб почвы в месте выхода нефти на поверхность на следующих земельных участках: а) участок № 1, непосредственно прилегающий с внешней северной стороны к бетонному ограждению ЛПДС «Медведское» общества «ТранснефтьУрал», площадь загрязнения участка (S1) составила 3579,1 м?; б) участок № 2, находящийся на расстоянии 35 метров в северном направлении от участка № 1, площадь загрязненного участка (S2) составила 2964 м?; в) участок № 3, находящийся на территории ЛПДС «Медведское» общества «Транснефть-Урал», площадь загрязненного участка (S3) составила 1400 м?. 

Согласно заключению филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Курганской области по результатам проведенных лабораторных исследований, измерений испытаний к протоколу количественного химического анализа проб почвы от 30.12.2019 № 2746, № 2747 установлено наличие превышения концентраций нефтепродуктов в пробах почвы, отобранных в месте разлива нефти, по сравнению с пробами, отобранными в контрольной точке (пробы № 61 г.к. и № 62 г.к), также установлено наличие превышений концентраций нефтепродуктов в пробах почвы, отобранных в месте разлива нефти в границах огороженной территории северо-восточной части производственной площадки ЛПДС «Медведское» общества «Транснефть-Урал», по сравнению с пробами почвы, отобранными в контрольной точке (пробы № 66 г.к. и № 67 г.к).

На основании данных, полученных по результатам рейдового мероприятия от 26.12.2019, решением прокуратуры Курганской области от 09.01.2020 № 07-15-2020 управлению согласовано проведение внеплановой проверки в отношении общества «Транснефть-Урал».

По результатам проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества «Транснефть-Урал» составлен акт от 11.02.2020. 

В акте указано, что 15.01.2020 осуществлен выезд на место аварии, в присутствии представителей ответчика проведено обследование загрязненной территории. В ходе осмотра установлено, что с применением тяжелой тракторной техники и грузового транспорта проведены работы по выемке и вывозу загрязненной почвы, который складирован на подстилающую поверхность на земельном участке, прилегающем с северной стороны к территории производственной площадки ЛПДС «Медвеское» общества «Транснефть-Урал». Взамен изъятого завезен и спланирован условно незагрязненный грунт. 

Специалистами филиала федерального государственного бюджетного учрежденияе «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Курганской области в присутствии представителя ответчика проведены отборы проб почвы в местах проведения работ по ликвидации разливов нефти. 

Согласно заключению филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу»» по Курганской области по результатам проведения лабораторных исследований, измерений испытаний к протоколу количественного химического анализа проб почвы от 22.01.2020 № 19, № 20 установлено отсутствие превышения концентраций загрязняющих веществ (нефтепродуктов). 

Управлением установлена площадь загрязнения почвы на земельном участке (кадастровый номер 45:23:041004:3) – 1400 м? (S3), и на двух земельных участков в кадастровом квартале 45:23:041004 – 3579,1 м? (S1) и 2964 м? (S2), общая площадь - 7943,1 м? (S = S1 + S2 +S3). 

Управление по результатам проведения внеплановой выездной проверки 11.02.2020 выдало ответчику предписание № 56-01 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до 10.09.2020 обеспечить разработку проекта рекультивации земель и приступить к рекультивации загрязненных земель на указанных земельных участках общей площадью 7943,1 м?. 

Также управлением проведена внеплановая выездная проверка, по результатам составлен акт от 21.04.2021 № 286. 

В ходе проверки управлением установлено следующее. 

Ответчик с целью рекультивации земель, нарушенных при инциденте 25.12.2019 в результате загрязнения нефтепродуктами участков почвы, разработал проектную документацию «Подготовка земельных участков на 998,9 км МН УБКУА, ЛПДС «Медведское». Рекультивация» (далее – Проект рекультивации), предусматривающую два этапа – технический и биологический, указана общая площадь нарушенных земель для рекультивации 26 413 м?. 

Проект рекультивации 23.03.2020 согласован с Администрацией Щучанского района Курганской области, на землях которой произошло загрязнение почвы нефтепродуктами. 

Администрацией Щучанского района Курганской области и ответчиком 10.09.2020 подтверждено проведение рекультивации земель, нарушенных в результате загрязнения нефтепродуктами в Щучанском районе Курганской области на земельном участке на территории производственной площадки ЛПДС «Медведское» (кадастровый номер 45:23:041004:0003) и земельных участках, прилегающих с северной стороны к территории ЛПДС «Медведское», в кадастровом квартале 45:23:041004 на общей площади 2,6413 га в соответствии с проектом рекультивации.

По результатам проведения указанной внеплановой выездной проверки управление пришло к выводу о том, что предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 11.02.2020 № 56-01 выполнено в установленный срок.

Постановлением Щучанского районного суда Курганской области от 15.09.2020, вступившим в законную силу 26.11.2020, общество «Транснефть-Урал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме сорока тысяч рублей.

Согласно расчету управления, произведенному в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, размер вреда, причиненного почвам, составил 36 697 335 руб. 

Управление 20.09.2021 направило в адрес ответчика претензию № 09-03-11/20281 с требованием о добровольной оплате причиненного вреда. 

В письме от 20.10.2021 № ТУР-21-03-17/44264 на претензию управления ответчик указал, что общество «Транснефть-Урал» в целях устранения негативных последствий причиненного ущерба окружающей среде (почве) разработало и согласовало в соответствии с пунктом 15 постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее – Постановление № 800) с Администрацией Щучанского района Курганской области проект рекультивации земель 4083.0108-Р «Подготовка земельных участков на 998,9 км МН УБКУА, ЛПДС «Медведское». Рекультивация», которым предусмотрен комплекс работ по проведению технической и биологической рекультивации, по результатам устранения негативных последствий причиненного ущерба и приведения объекта окружающей среды (почвы) в нормативное состояние. 

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения управления в суд.

В связи с возникшим между сторонами спором, в том числе по вопросу фактической площади загрязненных участков, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации  «Центр экологических экспертиз» ФИО7 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 22.06.2023 № 027041/15/77001/232023/А07-14872/22, площадь участка № 1 в размере3579,1 кв. м надо считать необоснованной и недоказательной.

Определить площадь земельных участков с учетом материалов рейдового мероприятия, проведенного на основании приказа от 26.12.2019 № 301, не представляется возможным. Рассчитать нефтезагрязненный контур не представляется возможным, поскольку географические координаты характеризуют линейную проекцию, а не площадную и указывают геолокацию участков. Для подсчета площади необходимо проводить геодезическую контурную сьемку с параллельным отбором проб на содержание нефтепродуктов в почве.

Исходя из иных материалов дела № А07-14872/2022, площади нефтезагрязненных участков соответствуют общей проектной площади рекультивации 26413 кв. м, учитывая разработанный и реализованный Проект рекультивации.

Определение площади загрязненных участков № 1, № 2, указанных в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 27.01.2019 № б/н и в заключении по результатам проведенных лабораторных исследований, измерений и испытаний к протоколу количественного химического анализа проб от 30.12.2019 № 2746, № 2747, не представляется возможным, поскольку в материалах рейдовых мероприятий отсутствуют: 

- линейные размеры площади участков № 1, № 2. Исходя из арсенала средств измерений приборов в период проверки от 27.12.2019 (дальномер лазерный, навигатор), возможно было измерение линейных морфометрических размеров участков загрязнения - длина (м), ширина (м), отрисовка контура участков на плане/схеме с дальнейшим расчетом площади; 

- «отбивка» нефтезагрязненного замкнутого контура координатами с помощью навигатора с дальнейшим предоставлением каталога координат и расчетом площади.

Учитывая разработанные и реализованные План действий аварийно-спасательных работ реабилитационных мер, Проект рекультивации, достигнут экологический эффект в виде: 

- на исследуемых участка № 1, № 2 выявлено отсутствие превышений концентраций по нефтепродуктам в почве; 

- участок общей площадью 2,6413 га пригоден для использования по целевому назначению.

Исследовав и оценив заключение эксперта, суды признали, что заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, не содержит противоречий и неясностей, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Возражения управления, согласно которым истцом правильно определена площадь земельных участков S1, S2, о том, что размеры и контур территории, загрязненной нефтепродуктами, был определен по прямым признакам (видимые следы маслянистого вещества черного цвета со специфическим запахом нефти, на бетонном ограждении в местах не герметичных стыков плит имеются следы перелива вещества черного цвета на прилегающий земельный участок), что допускается в соответствии с ГОСТом 17.4.3.01-2017, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом выводов эксперта, того обстоятельства, что 26.12.2019 определение площади загрязнения участков проведено управлением путем визуального осмотра в темное время суток (с 17.00 до 20.00 часов), что не позволяет говорить о точности определения площади загрязненных участков почвы, равно как и о возможности на основании одной географической координаты объективно рассчитать площадь геометрической фигуры, представляющей собой загрязненный участок почвы.

Кроме того, суды установили, что об ошибочности утверждения управления о правильности определения площади загрязнения земельных участков свидетельствуют и иные предоставленные в материалы дела  доказательства: результаты проведенного 24.01.2020 ответчиком и представителем администрации натурного обследования участка нарушенных земель, акт от 11.02.2020, составленный управлением по результатам проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества «Транснефть-Урал», акт от 10.09.2020 приемки-сдачи рекультивированных земель, акт от 21.04.2021 № 286 внеплановой выездной проверки,

Таким образом, суды заключили, что в результате произошедшего 25.12.2019 инцидента в границах кадастрового квартала 45:23:041004 ответчиком загрязнен нефтепродуктами участок почвы площадью 500 м?, а также в границах земельного участка с кадастровым номером 45:23:041004:0003 загрязнен нефтепродуктами участок почвы площадью 1400 м?, общая площадь нарушенных земель в границах указанных кадастрового квартала и земельного участка составила 26 413 м?, при этом ответчиком выполнены работы по технической и биологической рекультивации загрязненных участков почвы и нарушенных земель в соответствии проектной документацией «Подготовка земельных участков на 998,9 км МН УБКУА, ЛПДС «Медведское». Рекультивация», согласованной в установленном порядке с органом местного самоуправления, на общую сумму 26 674 774,01 руб. в подтверждение чего представлены первичные бухгалтерские документы (материалы электронного дела от 07.11.2022).

Управление на неэффективность, недостаточность выполненных ответчиком рекультивационных работ не ссылалось, доказательств наличия трудновосполнимых или невосполнимых экологических потерь не представило.

Суды также отметили, что расходы ответчика на рекультивацию, в результате выполнения которой достигнут экологический эффект: компонент окружающей среды - почва восстановлен, в ней отсутствует превышение загрязняющих веществ (нефтепродукты), составили 26 674 774 руб. 01 коп., что не меньше размера вреда, определенного по Методике № 238.

Ссылка управления на то обстоятельство, что расходы на проведение работ по локализации и ликвидации последствий инцидента не подлежали учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде, рассмотрен и обоснованно отклонен судами с учетом положений пункта 2.1 статьи 78 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, разъяснений, изложенных в пунктах 13, 14, 15 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022), пункта 8 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800.

Суды установили, что технический этап рекультивации выполнялся силами общества «ТранснефтьУрал», что подтверждено представленными в материалы дела первичными документами: договорами на оказание услуг по обращению с отходами производства и потребления от 05.07.2019 № ТУР-21-16-19-1319 и от 28.01.2020 № ТУР-21- 16-20-67, договором возмездного оказания услуг от 25.06.2020 № ТУР-25-16-20-1132 с индивидуальным предпринимателем ФИО8

При этом 24.01.2020 технический этап рекультивации был принят администрацией без замечаний к его проведению, что подтверждено актом натурного обследования рекультивированных земель на 998,9 км МН УБКУА, ЛПДС «Медведское».

Мониторинг почвы на содержание нефтепродуктов выполнен эколого-аналитической лабораторией Курганского НУ - филиала общества «Транснефть-Урал» и филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Курганской области с участием представителей Росприроднадзора.

Суды выявили, что согласно заключению филиала государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу» по Курганской области по результатам проведенных лабораторных исследований, измерений испытаний к протоколу количественного химического анализа проб почвы от 22.01.2020 № 19, № 20 установлено отсутствие превышения концентраций загрязняющих веществ (нефтепродуктов) в почве.

Учитывая изложенное, суды признали, что выполненные ответчиком работы были предусмотрены техническим и биологическим этапами Проекта рекультивации и не относятся к ликвидации последствий разлива нефтепродуктов.

Ссылка управления на выводы суда в рамках рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление Щучанского районного суда Курганской области от 15.09.2020 по делу № 5-19/2020), отклонена судами как не  имеющая правового значения, поскольку ответчик не оспаривал факт загрязнения почвы, предметом настоящего спора являлся вопрос компенсации вреда, причиненного окружающей среде, в связи с чем в рамках настоящего дела сторонами раскрыта иная совокупность доказательств, на основании исследования и оценки которой суды не установили оснований для признания требований управления законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении требований управления к обществу «Транснефть-Урал» о взыскании ущерба, причиненного почвам, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящих к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод управления, изложенный  в кассационной жалобе, со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022,  о том, что  включенные причинителем вреда в свод расчета затраты относятся к процедуре ликвидации последствий загрязнения земель и, соответственно не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Верховным судом Российской Федерации высказана позиция применительно к иным фактическим обстоятельствам дела, отличным от настоящего дела. 

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание обстоятельство того, что произведенные обществом «Транснефть-Урал» расходы  были заявлены в Проекте рекультивации земель, согласованном 23.03.2020 с Администрацией Щучанского района Курганской области, на землях которой произошло загрязнение почвы нефтепродуктами. Ответчиком выполнены работы по технической и биологической рекультивации загрязненных участков почвы и нарушенных земель в соответствии проектной документацией «Подготовка земельных участков на 998,9 км МН УБКУА, ЛПДС «Медведское». Рекультивация», также согласованной в установленном порядке с органом местного самоуправления, при этом управление пришло к выводу о том, что предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 11.02.2020 № 56-01 выполнено ответчиком в установленный срок.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2023 по делу № А07-14872/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            А.С.  Полуяктов 

 

                                                                                             И.А.  Краснобаева