АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

02 октября 2017 года

 

Дело № А33-16290/2016

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 сентября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «НИАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании 1 483 185 руб. штрафа,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 18.07.2017 серии 24АА № 2716759; ФИО2, представителя по доверенности от 18.07.2017 серии 24АА № 2716758,

от ответчика: ФИО3 представителя по доверенности от 05.08.2016 № 08,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НИАЛ» (далее – ответчик) о взыскании 1 483 185 руб. штрафа.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.07.2016 возбуждено производство по делу, назначено дело в производство судьи И.Г. Трубачева.

Определением от 19.01.2017 года произведена замена судьи Трубачева И.Г. при рассмотрении дела № А33-16290/2016 на судью Красовскую С.А.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в письменном отзыве на иск, а также дополнениях к нему ответчик изложил следующие возражения относительно предъявленных требований:

- отправитель имеет право определить массу груза расчетным путем в зависимости от рода груза и технической возможности. Перевозчик имеет право проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной. Определение ответчиком массы спорного перевозимого груза расчетным путем, а именно: по обмеру, произведено ответчиком правомерно, поскольку не противоречит действующему законодательству.

- начисление неустойки по п. 4 §3 ст. 16 СМГС является мерой ответственности за указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений о массе груза. Следовательно, отправитель может быть привлечен к такой ответственности при установлении несоответствия массы груза, указанной в накладной массе груза, определенной в результате проверки тем же путем, который использовал отправитель. В противном случае ввиду того, что результаты определения массы груза расчетным путем и путем взвешивания в большинстве случаев будут в той или иной степени отличаться друг от друга, отправитель, имевший право определить массу груза расчетным способом, будет находиться под угрозой применения меры ответственности в виде уплаты неустойки. По смыслу данных норм законодатель установил ответственность за указание недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в том, числе при превышении грузоподъемности вагона. Таким образом, законодательство не устанавливает общего запрета на определение грузоотправителем массы груза расчетным способом, а закрепляет правило, в соответствии с которым только путем взвешивания (применительно к грузам, перевозимым навалом и насыпью, только путем взвешивания на вагонных весах) должна быть определена масса груза, если его погрузка до полной вместимости вагонов, контейнеров повлечет за собой превышение их допустимой грузоподъемности. Следовательно, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная  грузоотправителем расчетным  способом,  не  соответствует массе  груза, определенной груз перевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Ответчиком предоставлена методика расчета массы пиломатериалов, загруженных в вагоны:

- согласно спецификации № 89 от 24.10.2015 в вагоне № 62189881 был загружен пакетированный пиломатериал породы сосна объёмом - 88,692 м3. Согласно спецификации № 90 от 24.10.2015 в вагоне № 61748844 был загружен пакетированный пиломатериал породы сосна объёмом - 87,042 м3. Согласно спецификации № 91 от 24.10.2015. в вагоне № 61722369 был загружен пакетированный пиломатериал породы сосна объёмом - 83,129 м3. Согласно рекомендованной методики расчетов приложения к телеграмме МПС РОССИИ № Е-10741 от 25.09.2000 полусухие лесоматериалы породы сосна имеют коэффициент 600. С целью исключения погрешностей, при определении массы расчетным путем, ответчиком увеличен этот коэффициент до 620. При погрузке вагона используется реквизит: бруски, гвозди проволока и т. д. Периодические взвешивания реквизита, на предмет массы, показывают, что вес реквизита составляет до 2 тонн.

Ответчиком определена следующим образом масса груза в вагоне:

Вагон 62189881 = (88,692 м3 * 0,620 кг/м3) + 2 тонны (реквизит) = 56,989 тонн

Вагон 61748844 = (87,042 м3 * 0,620 кг/м3) + 2 тонны (реквизит) = 55,966 тонн

Вагон 61722369 = (83,129 м3 * 0,620 кг/м3) + 2 тонны (реквизит) = 53,540 тонн

Ответчиком округлено до целого полученное значение, вследствие чего масса брутто груза в вагонах составила: вагон № 62189881 - 57 тонн, вагон № 61748844 - 56 тонн, вагон № 61722369 = 54 тонны.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера предъявляемой истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец указал на то, что возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью "НИАЛ" на основании транспортной железнодорожной накладной № 20556183 со станции Карабула Красноярской железной дороги до станции Маньчжурия Китайской железной дороги  отправлен груз (лесоматериал) в вагоне № 61722369.

Грузоотправителем в отгрузочном документе указана масса груза в вагоне № 61722369– 54 000 кг, способ определения массы груза – по обмеру.

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации на станции Решоты Красноярской железной дороги произведена контрольная перевеска вагона № 61722369, по результатам которой составлен коммерческий акт от 25.10.2015 № КРС1502196/34 и акт общей формы от 25.10.2015 № 1/10981.

В соответствии с коммерческим актом от 25.10.2015 № КРС1502196/34 при контрольной перевеске вагона № 61722369 на весах № 173, дата последней поверки 02.07.2015, оказалось: вес брутто 89 200 кг., тара 23 600 кг., вес нетто 65 600 кг. По документу значится: вес брутто 77 600 кг., тара 23 600 кг., вес нетто 54 000 кг., грузоподъемность вагона 70 000 кг. Излишек массы перевозимого груза против документа составил 11 492 кг.

Представленный в материалы данного дела акт общей формы от 25.10.2015 № 1/10981 также содержит сведения о расхождении массы груза при фактическом взвешивании вагона № 61722369 против перевозочного документа.

Обществом с ограниченной ответственностью "НИАЛ" на основании транспортной железнодорожной накладной № 20556152 со станции Карабула Красноярской железной дороги до станции Маньчжурия Китайской железной дороги  отправлен груз (лесоматериал) в вагоне № 62189881.

Грузоотправителем в отгрузочном документе указана масса груза в вагоне № 62189881– 57 000 кг, способ определения массы груза – по обмеру.

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации на станции Решоты Красноярской железной дороги произведена контрольная перевеска вагона № 62189881, по результатам которой составлен коммерческий акт от 25.10.2015 № КРС1502199/35 и акт общей формы от 25.10.2015 № 1/10984.

В соответствии с коммерческим актом от 25.10.2015 № КРС1502199/35 при контрольной перевеске вагона № 62189881 на весах № 173, дата последней поверки 02.07.2015, оказалось: вес брутто 88 200 кг., тара 23 900 кг., вес нетто 64 300 кг. По документу значится: вес брутто 80 900 кг., тара 23 900 кг., вес нетто 57 000 кг., грузоподъемность вагона 69 500 кг. Излишек массы перевозимого груза против документа составил 7 186 кг.

Представленный в материалы данного дела акт общей формы от 25.10.2015 № 1/10984 также содержит сведения о расхождении массы груза при фактическом взвешивании вагона № 62189881 против перевозочного документа.

Обществом с ограниченной ответственностью "НИАЛ" на основании транспортной железнодорожной накладной № 20556167 со станции Карабула Красноярской железной дороги до станции Маньчжурия Китайской железной дороги  отправлен груз (лесоматериал) в вагоне № 61748844.

Грузоотправителем в отгрузочном документе указана масса груза в вагоне № 61748844– 56 000 кг, способ определения массы груза – по обмеру.

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации на станции Решоты Красноярской железной дороги произведена контрольная перевеска вагона № 61748844, по результатам которой составлен коммерческий акт от 25.10.2015 № КРС1502200/36 и акт общей формы от 25.10.2015 № 1/10988.

В соответствии с коммерческим актом от 25.10.2015 № КРС1502200/36 при контрольной перевеске вагона № 61748844 на весах № 173, дата последней поверки 02.07.2015, оказалось: вес брутто 82 200 кг., тара 23 700 кг., вес нетто 58 500 кг. По документу значится: вес брутто 79 700 кг., тара 23 700 кг., вес нетто 56 000 кг., грузоподъемность вагона 70 000 кг. Излишек массы перевозимого груза против документа составил 2 388 кг.

Представленный в материалы данного дела акт общей формы от 25.10.2015 № 1/10988 также содержит сведения о расхождении массы груза при фактическом взвешивании вагона № 61748844 против перевозочного документа.

Письмами от 16.02.2016 № 17/107, № 17/108, от 01.03.2016 № 17/30 истец обратился к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос об оплате в добровольном порядке начисленной на статьи 16 СМГС штрафа за искажение сведений в накладной.

Доказательства оплаты ответчиком штрафа в материалы дела не представлены.

В связи с неоплатой ответчиком неустойки истец обратился в суд с настоящим требованием взыскании с ответчика 1 483 185 руб. штрафа за несоответствие сведений о массе груза в железнодорожных транспортных накладных №№ 20556183, 20556152, 20556167.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Нормативные положения относительно определения количества мест и массы груза при приеме грузов к перевозке установлены в главе 9 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В силу пункта 4.4 Правил перевозки грузов отправитель указывает в накладной количество мест груза, за исключением: грузов, перевозимых в вагоне навалом, насыпью, наливом; груза в таре, упаковке или штучного груза, перевозимых на открытом подвижном составе или в контейнерах открытого типа, если общее количество мест превышает 100.

В соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно статье 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

В соответствии с параграфом 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Из статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации также следует, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

В силу статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует: несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25).

При обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (пункты 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43).

Из материалов дела следует, что на станции Решоты Красноярской железной дороги истцом был установлен факт искажения сведений в транспортных железнодорожных накладных №№ 20556183, 20556152, 20556167.

Для фиксации нарушения истцом были составлены коммерческие акты от 25.10.2015 №№ КРС1502196/34, КРС1502199/35, КРС1502200/36, в которых отражены данные о превышении массы перевозимого груза в вагонах №№ 20556183, 20556152, 20556167 против документа.

В материалы дела истцом представлен технический паспорт весов № 173, выписка из книги учета контрольных перевозок вагонов ГУ-78 на станции Решоты за период с 25.10.2015 по 25.10.2015 с отражением сведений о перевеске вагонов №№ 20556183, 20556152, 20556167.

Представленные в материалы данного дела акты общей формы от 25.10.2015 №№ 1/10981, 1/10984, 1/10988, также содержат сведения о превышении фактической массы перевозимого груза против массы, указанной в документах.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о начисленном истцом штрафе письмами от 16.02.2016 № 17/107, № 17/108, от 01.03.2016 № 17/30, которые оставлены без удовлетворения.

В силу параграфа 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Предусмотренную данным параграфом неустойку перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В соответствии с параграфом 5 статьи 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

Согласно параграфу 1 статьи 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку.

Плата за перевозку груза определяется на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1, 2).

Неустойка по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС является мерой ответственности за указание в накладной неправильных, неточных или неполных сведений о массе груза.

По смыслу указанных норм законодатель установил ответственность за указание недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

О нарушении отправителем Правил в рассматриваемом случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной, неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 303 –ЭС16-20490.

Согласно пункту 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

В целях оптимизации и координации гражданско-правовых отношений субъектов, находящихся в разных юрисдикциях и участвующих во внешнеэкономических операциях, сформировались определенные обычаи, регламентирующие отношения сторон в рамках подобных отношений. В данном случае в качестве правового обычая при определении показателя предельной погрешности подлежит применению рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем».

С учетом доводов ответчика истец представил в материалы дела расчет недостачи массы перевозимого груза в вагонах №№ 20556183, 20556152, 20556167 против документа, произведенный в соответствии с положениями утвержденной ФГУП "ВНИИМС" 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - методических рекомендаций МИ 3115-2008).

В методических рекомендациях МИ 3115-2008 указаны порядок определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, порядок определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях и в пути следования, процедура контроля точности измерений - проведения контрольных перевесок.

Рекомендации МИ 3115-2008 учитывают, в том числе требования ГОСТ 30414-63 «Весы для взвешивания транспортных средств в движении. Общие технические требования».

Данные Рекомендации подлежат применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату. Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.04.2013 № 16398/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 305-ЭС15-15063.

Из пункта 1.9 Рекомендаций МИ 3115 следует, что излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерения массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения.

В соответствии с положениями пункта 3.1 Рекомендаций МИ 3115 пределы допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений. Значения предельных погрешностей определения массы груза нетто приведены в приложении А.

В силу пункта 8.1.1 методических Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом.

В Рекомендациях закреплен порядок определения массы груза, перевозимого навалом.

В соответствии с пунктом 6.2.1 методических Рекомендаций МИ 3115-2008 масса грузов, перевозимых навалом, может быть определена при помощи весовых устройств или измерениями объема. При этом в графе накладной «итого количество мест» указывают «навалом».

Согласно пункту 6.2.4.1 методических Рекомендаций МИ 3115-2008 при определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на стациях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.1.

В пункте 6.2.4.3 методических Рекомендаций МИ 3115-2008 установлен порядок определения недостачи массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения – перевозчиком проверена на вагонных весах. В этом случае предельное расхождение в результатах определения массы груза определяют из таблицы А.1.

В результате приведенного истцом расчета (с применением значения предельного расхождения в результатах измерений массы по таблице А1 методических рекомендаций МИ 3115-2008 – 3,11 %) излишек массы против документа составляет: по вагону № 62189881 – 5 527 кг, по вагону № 61722369 – 9 921 кг., по вагону № 61748844 – 758 кг.

Размер неустойки, начисленной на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС за неправильное указание массы груза в перевозочном документе в отношении вагона № 61722369, составил  499 885 руб., в отношении вагона № 62189881 – 497 815 руб., в отношении вагона № 61748844 – 485 485 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, произведен верно.

В ходе рассмотрения дела ответчик указал на то, что вес груза в вагонах определен грузоотправителем в соответствии с пунктом 4.7 раздела 1 Правил перевозок грузов (приложение 1 к СМГС) и пунктом 19 Правил приема груза к перевозке, утвержденных приказом МПС от 18.06.2003 № 28 расчетным путем «по обмеру», то есть умножением вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу с применением рекомендованных МПС весовых норм 1 кубического метра древесины от 25.09.2000 № Е-10741.

Указанный довод рассмотрен судом, подлежит отклонению. При разных способах измерения (расчетным путем и путем взвешивания) результаты определения массы груза в большинстве случаев будут в той или иной степени отличаться друг от друга, в результате чего грузоотправитель будет находиться под угрозой применения к нему ответственности. Вместе с тем, погрешность, устанавливаемая на основании методических Рекомендаций МИ 3115-2008, учитывает предельное расхождение, включая разницу в способах (методиках) определения массы груза, а также факторы, влияющие на вес груза (в том числе, связанные с характеристиками перевозимого в вагоне груза - лесоматериалы). После определения массы груза посредством взвешивания при определении коэффициента погрешности (3,11 %) была истцом учтена разница в способах определения массы груза грузоотправителем и перевозчиком, то есть учтено, что масса груза была определена отправителем расчетным способом (по обмеру), а перевозчиком - в движении на весах № 173 станции Решоты.

Доказательства недостоверности полученных истцом результатов взвешивания вагонов  №№ 20556183, 20556152, 20556167 ответчиком в материалы дела не представлены, данные результаты документально не опровергнуты.

При этом, расчет ответчика не может быть принят судом, поскольку телеграмма МПС России Е-10741 от 25.09.2000 не является нормативно-правовым документом распространяющим свое действие на перевозки грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что неправильное указание массы груза подтверждено материалами дела, доказательства оплаты штрафа ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 483 185 руб. заявлено правомерно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленного штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возразил относительно снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что размер предъявленного штрафа соответствует нарушенным ответчиком обязательствам.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении                       от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предъявленный истцом размер штрафа нормативно предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Штрафная неустойка, предусмотренная статьей 16 СМГС, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

При этом судом приняты во внимание доводы истца о том, что при формировании железнодорожного состава учитывается загруженность каждого вагона, вагоны в составе расставляются таким образом, чтобы предупредить аварийность на железной дороге, минимизировать нагрузку на железнодорожное полотно.

Перевозчик является владельцем объекта повышенной опасности, а искажении сведений о массе перевозимого груза создает потенциальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

Сумма доначисленной провозной платы не может являться критерием снижения размера ответственности грузоотправителя. При этом суд также учитывает неоднократность допущенных ответчиком нарушений, а также весовое превышение массы груза с учетом примененных погрешностей (отклонений  в результата различных методах определения массы груза).

Снижение штрафа в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения, что, в свою очередь, негативно отразится не только на хозяйственных отношениях между участниками грузоперевозочного процесса (фактически одни и те же грузы на одно расстояние будут перевозиться по разным тарифам за счет указания в накладной недостоверных сведений), но и приведет к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения (более легкие вагоны находятся «в хвосте» состава, более тяжелые - «в голове» состава).

Уменьшение установленного законом штрафа не побуждает должника к исполнению обязательства по правильному определению массы груза, а также верному указанию фактической массы груза в представленных перевозчику документах. Какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 1 483 185 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, относятся на ответчика. С учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 1 483 185 руб. штрафа, а также 27 832 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 124 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.06.2016 № 305566.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская