АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-1977/25 

Екатеринбург 06 июня 2025 г. Дело № А50-13226/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С.,  

судей Дякиной О.Г., Перемышлева И.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская станочная компания» (далее – общество «УСК», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2024 по делу № А50-13226/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Воткинский завод» (далее – общество «Воткинский завод», истец) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2024).  

Общество «Воткинский завод» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «УСК» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 658 840 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 16.12.2024 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 658 840 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 176 руб. 81 коп.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 решение суда оставлено без изменения.  

Общество «УСК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.  

Заявитель жалобы ссылается на то, что в решении суд установил обстоятельства, которые не являлись предметом доказывания по заявленному иску, в том числе не относящиеся к поставке товара. Истцом были заявлены требования о взыскании договорной неустойки за несвоевременную поставку товара за период с 20.12.2023 (срок поставки в соответствии с дополнительным соглашением от 04.10.2023) до 03.04.2024 (дата передачи товара по товарной накладной от 03.04.2024 № 20). Каких-либо требований, связанных с нарушением ответчиком выполнения обязательств по проведению пусконаладочных работ, истцом не заявлялось. Между тем судом первой инстанции в решении установлено обстоятельство невыполнения ответчиком пусконаладочных работ в установленный договором срок, которое будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении иных возможных споров между сторонами в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, ответчик полагает необоснованным отказ судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Воткинский завод» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Воткинский завод» (покупатель) и обществом «УСК» (поставщик) заключен контракт от 23.05.2023 № 133-2312379, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить радиально-сверлильный станок Z3050х16, именуемый в дальнейшем оборудование, в количестве и в сроки, установленные в спецификации (приложение № 1 к контракту), согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).  

Контракт заключен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2022 № 1867 «Об утверждении правил предоставления из федерального бюджета субсидий на финансовое обеспечение затрат организациям...» (с учетом всех изменений), с соглашением о предоставлении субсидии между Минпромторгом Российской Федерации и обществом «Воткинский завод» (пункт 1.2 контракта).  

Из спецификации к контракту следует, что стороны согласовали поставку товара – радиально-сверлильного станка Z3050х16 в количестве 4 шт. на общую сумму 11 438 200 руб. Срок поставки оборудования – 100 календарных дней с момента заключения контракта с правом на досрочную поставку.  

В дальнейшем между сторонами заключено дополнительное соглашение от 04.10.2023 к контракту от 23.05.2023 № 133-2312379, согласно которому срок поставки оборудования определен не позднее 19.12.2023.  

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что ответчик (поставщик) обеспечивает доставку оборудования до склада покупателя по адресу: 

<

...>.  

Поставщик также принял на себя обязательство выполнить монтажные, пуско-наладочные работы, включая технологическую настройку оборудования, инструктаж персонала в срок не более 20 календарных дней со дня уведомления поставщика покупателем о готовности оборудования к проведению работ (пункт 5.8 контракта).  

На основании пункта 6.1 контракта поставщик принял на себя обязательства предоставить покупателю в течение 10 рабочих дней после заключения контракта обеспечение исполнения принятых на себя обязательств в размере аванса (15 % от суммы, указанной в спецификации – приложении № 1 к контракту), что составляет 1 715 730 руб.  

В подтверждение обеспечения поставщик прикладывает оригинальный экземпляр безотзывной банковской гарантии (пункт 6.2 контракта).  

Согласно пункту 7.1 контракта цена контракта составляет 11 438 200 руб., в том числе НДС 20 %.  

Пунктом 7.3 контракта стороны согласовали, что расчеты за оборудование, поставляемое по контракту, осуществляются в следующем порядке: авансовый платеж 15 % от стоимости контракта в размере 1 715 730 руб. перечисляется в рублях на дату выдачи банковской гарантии в течение 10 рабочих дней с момента заключения сторонами контракта при условии предоставления поставщиком обеспечения исполнения обязательств на сумму предоплаты, оформленного в соответствии с разделом VI контракта. Авансовый платеж производится с отдельного счета покупателя на расчетный счет поставщика в случае предоставления обеспечения в виде банковской гарантии; авансовый платеж в размере 55 % от цены настоящего контракта 6 291 010 руб. перечисляются в рублях на дату отгрузки оборудования в срок не более 7 рабочих дней с момента официального уведомления от поставщика о готовности оборудования. Авансовый платеж производится с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика; окончательный расчет в размере 30 % от цены контракта 3 431 460 руб. перечисляется в срок не более 7 рабочих дней с момента подписания технического акта и предоставления надлежаще оформленных документов, указанных в пункте 5.6; окончательный расчет производится с отдельного счета покупателя на расчетный счет поставщика.  

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может изменяться только в случаях, предусмотренных подразделом 21.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (пункт 7.4 контракта).  

В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе влекущих невозможность использования поставленного оборудования по  

назначению (отсутствие потребительской ценности частично исполненных обязательств), покупатель требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.  

Общество «Воткинский завод» 20.09.2023 перечислило в адрес общества «УСК» аванс по контракту от 23.05.2023 № 133-2312379 в сумме 1 715 730 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2023 № 28776.  

Ответчик поставку товара в установленный срок не произвел. 

Общество «УСК» 12.02.2024 произвело возврат истцу аванса по контракту от 23.05.2023 № 133-2312379 в сумме 1 715 730 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.02.2024 № 150.  

Поставка оборудования произведена ответчиком согласно товарной накладной от 03.04.2024 № 20.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 23.05.2023 № 133-2312379 истцом была начислена неустойка в виде пени на основании пункта 8.2 контракта, размер которой по расчету истца составил 658 840 руб. 32 коп. (11 438 200 руб. х 1/300 х 16 % х 108 дней = 658 840 руб. 32 коп.).  

До момента обращения в суд истец направил в адрес ответчика претензию от 30.01.2024 № 117/24-79Б о выплате неустойки, которую ответчик получил 22.02.2024.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в установленный срок, начислив неустойку за нарушение срока поставки товара, общество «Воткинский завод» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «УСК» неустойки в сумме 658 840 руб. 32 коп.  

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что ответчик (поставщик) уведомил покупателя о готовности оборудования к отгрузке 29.11.2023. По мнению ответчика (поставщика), истец (покупатель) был обязан перечислить ответчику (поставщику) на основании пункта 7.3.2 контракта вторую часть авансового платежа. Вместе с тем истец не перечислил ответчику авансовый платеж, соответственно, ответчик приостановил исполнение обязательства по поставке оборудования и только 05.04.2024 поставил оборудование, о чем имеется товарная накладная от 03.04.2024 № 20 (пункты 1, 2 статьи 487, пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик (поставщик) ссылался на просрочку кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поставщик имел право на основании закона приостановить исполнение принятого на себя обязательства до оплаты товара до момента поставки со стороны покупателя, что также стороны предусмотрели по условиям контракта. На основании изложенного ответчик (поставщик) не допустил просрочку исполнения принятого на себя обязательства. Для целей поставки оборудования ответчик  

заключил договор займа, таким образом, изъял из оборота денежные средства, которые были необходимы для целей исполнения иных обязательств. Кроме того, ответчик (поставщик) заявил ходатайство о снижении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что срок поставки оборудования по договору не поставлен в зависимость от получения авансового платежа, срок поставки оборудования по контракту нарушен со стороны поставщика на 3,5 месяца (108 дней), что привело к нарушению срока готовности производственной площадки, ответчик (поставщик) не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие невозможность поставки оборудования, соответственно, истец (покупатель) имел законное право вернуть авансовый платеж, так как ответчик не поставил оборудование без указания причин невозможности поставки в согласованный срок. Правовых оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.  

Решение суда первой инстанции обжаловалось в суд апелляционной инстанции в части вывода суда первой инстанции о том, что дата отгрузки оборудования не является датой его поставки, а также в части размера взысканной судом неустойки и отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

На основании статей 454, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором.  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе контракт от 23.05.2023 № 133-2312379, дополнительное соглашение от 04.10.2023, платежное поручение от 20.09.2023 № 28776, товарную накладную от 04.04.2024 № 20, установив факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара в установленный срок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 8.1 названного контракта.  

Как указали суды, по условиям контракта от 23.05.2023 № 133-2312379 с учетом дополнительного соглашения к нему от 04.10.2023 общество «УСК» обязалось поставить обществу «Воткинский завод» оборудование на общую сумму 11 438 200 руб. в срок не позднее 19.12.2023. В счет исполнения принятых на себя обязательств по контракту истец оплатил оборудование до момента поставки (внес авансовый платеж) в сумме 1 715 730 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.09.2023 № 28776.  

Ссылаясь на существенное нарушение условий контракта со стороны ответчика, а именно нарушение срока поставки оборудования, установленного по соглашению сторон, а также в связи с окончанием срока действия банковской гарантии, истец приостановил исполнение принятого на себя обязательства, о чем уведомил ответчика, направив требование о возврате авансового платежа 31.01.2024 (пункт 7.3.1 контракта). Ответчик в свою очередь произвел возврат денежных средств, о чем имеется платежное поручение от 12.02.2024 № 150.  

Суды установили, что оборудование поставлено ответчиком 05.04.2024, что подтверждается отметкой в товарной накладной от 04.04.2024 № 20.  

Согласно пункту 7.3 контракта авансовый платеж перечисляется в рублях на дату выдачи банковской гарантии в течение 10 рабочих дней с момента заключения сторонами контракта при условии представления поставщиком обеспечения исполнения обязательств на сумму предоплаты, оформленного в соответствии с разделом 6 контракта. Авансовый платеж производится с отдельного счета покупателя на расчетный счет поставщика, в случае предоставления обеспечения в виде банковской гарантии.  

Согласно пункту 7.3.2 контракта авансовый платеж в размере 55 % от цены контракта 6 291 010 руб. перечисляется в рублях на дату отгрузки оборудования в срок не более 7 рабочих дней с момента официального уведомления от поставщика о готовности оборудования.  

В рассматриваемом случае, проанализировав и оценив условия контракта с учетом дополнительного соглашения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что срок поставки оборудования по договору не поставлен в зависимость от получения авансового платежа (пункты 5.1, 7.3, 7.3.1, 7.3.2, 7.3.3 контракта, статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом суды указали, что дата отгрузки оборудования, учитывая фактические правоотношения сторон, не является датой поставки оборудования для целей исчисления срока окончания исполнения принятых на себя обязательств со стороны поставщика (статьи 309, 310, 328, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

С учетом указанных обстоятельств судами определена дата, с которой подлежит исчислению срок для начисления неустойки в связи с неисполнением ответчиком условий договора по поставке товара.  

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, согласно которому срок нарушения ответчиком срока поставки оборудования составил 3,5 месяца (108 дней), суды признали его верным и удовлетворили исковые требования в сумме 658 840 руб. 32 коп. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки суды не усмотрели.  

Вывод судов о том, что ответчик не выполнил к сроку – 27.08.2024 пусконаладочные работы в отношении поставленного оборудования, не относится к предмету рассматриваемого обособленного спора, в рамках которого рассматривалось требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком  

срока поставки товара, однако не привел к принятию неправильных судебных актов по настоящему делу и не может иметь преюдициального значения при рассмотрении иных споров.  

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как следует из разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что  

ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, равно как и сведений об исключительности случая, допускающего возможность снижения неустойки.  

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) не соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.  

Установив, что ответчиком допущено нарушение срока поставки оборудования, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки по контракту со стороны истца, суды признали обоснованным требование истца в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца третьего пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2024 по делу  

 № А50-13226/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская станочная компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.С. Васильченко  

Судьи О.Г. Дякина 

 И.В. Перемышлев