АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4825/2021

Дело № А57-13828/2020

г. Казань

08 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Сабирзяновой Л.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей: 

публичного акционерного общества «Россетти Волга» – ФИО1 (доверенность от 07.11.2022),

общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский зерновой терминал» – ФИО2 (доверенность от 10.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский зерновой терминал» 

на определение Арбитражного суда  Саратовской области от 26.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

по делу № А57-13828/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россетти Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение культуры «Дом Культуры п. Сергиевский», муниципальное учреждение культуры «Дом культуры с. Багаевка», муниципальное учреждение культуры «Дом досуга п. Тепличный», муниципальное учреждение культуры «Дом культуры п. Дубки», муниципальное учреждение культуры «Дом культуры» ст. Тарханы», муниципальное учреждение культуры «Дом культуры с. Усть-Курдюм», муниципальное учреждение культуры «Дом досуга п. Расково», общество с ограниченной ответственностью «Отдых 2010», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Отдых 2010», общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский зерновой терминал», муниципальное автономное учреждение культуры «Централизованная клубная система» Саратовского муниципального района Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (далее – ПАО «Россети Волга», ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях по договору от 01.01.2009 № 9021/01/08-1190 за февраль-апрель 2020 года в размере 456 817,48 руб., неустойки за период с 19.03.2020 по 19.02.2021 в размере 46 006,25 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 06.11.2020, исходя из суммы задолженности и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального учреждения культуры «Дом Культуры п. Сергиевский», муниципального учреждения культуры «Дом культуры с. Багаевка», муниципального учреждения культуры «Дом досуга п. Тепличный», муниципального учреждения культуры «Дом культуры п. Дубки», муниципального учреждения культуры «Дом культуры» ст. Тарханы», муниципального учреждения культуры «Дом культуры с. Усть-Курдюм», муниципального учреждения культуры «Дом досуга п. Расково», общества с ограниченной ответственностью «Отдых 2010», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Отдых 2010», общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский зерновой терминал» (далее – ООО «ВЗТ»), муниципального автономного учреждения культуры «Централизованная клубная система» Саратовского муниципального района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.202021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 оставлены без изменения.

30 июня 2022 года ООО «Воскресенский зерновой терминал» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2021 по делу № А57-13828/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В качестве таких обстоятельств ООО «ВЗТ» указало, что при рассмотрении спора между ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «Россети Волга» о возмещении потерь, суд установил, что на границе ответственности ПАО «Россети Волга» и ООО «ВЗТ» установлен пост учета, который фиксирует потребление зернового терминала. При этом суд при определении границ ответственности руководствовался Актом о границах ответственности №

<

***>/3 от 2010 года, который был заключен с ООО «Воскресенский элеватор». Указанное доказательство было положено в основу решения от 26.02.2021. 

Однако в ходе рассмотрения дела № А57-29359/2021 (по иску ПАО «Саратовэнерго» к ООО «ВЗТ» о взыскании задолженности) были представлены доказательства того, что схема подключения была изменена и акт 

<

***>/3 от 2010 года не отражает фактическое состояние сети и не может быть использоваться в качестве доказательства.

По мнению заявителя, из представленной ПАО «Россети Волга» схемы сети по ст. Тарханы фидер 

<

***> видно, что пост учета РИМ установлен не на границе ответственности, а за его пределами.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления ООО «Воскресенский зерновой терминал» о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2021 по делу № А57-13828/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО «ВЗТ» 02.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2021 по делу № А57-13828/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2023 в удовлетворении заявления ООО «ВЗТ» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2021 по делу № А57-13828/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2023 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, ООО «ВЗТ» обратилось Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявленное ООО «ВЗТ» ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «ВЗТ» ФИО3 подлежит отклонению.

Действительно, в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что суд, рассматривающий иски имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Между тем, в силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 АПК РФ).

Истец и ответчик представили отзывы на кассационную жалобу, просят оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Саратовской области явились представители ответчика и заявителя жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами в рамках настоящего спора, между ПАО «Саратовэнерго» (заказчик) и ПАО «МРСК Волги» (после переименования ПАО «Россети Волга») (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 90210/1/08-1190, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии до потребителей, указанных в приложениях № 2 ЮЛ и № 2 ФЛ посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях № 2 ТСО ЮЛ и № 2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении № 15, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном настоящим договором. 

Как следует из пункта 1.1. договора, под точкой поставки следует понимать место в электрической сети, являющееся местом исполнения обязательства заказчика по поставке электроэнергии и исполнителя по оказанию услуг по передаче электроэнергии, определения объема взаимных обязательств участников розничного рынка по договорам купли_продажи электроэнергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электроэнергии и инфраструктурных услуг и находящееся: - на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования исполнителя и потребителей (в случае, если потребители прямо присоединены к сетям исполнителя; - в точке присоединения электросетевого оборудования потребителя к энергетическим установкам производителей электроэнергии, безхозяйным объектам электросетевого хозяйства либо объектам электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии, которые в свою очередь прямо или опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства исполнителя; - на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования ТСО и потребителей (в случае, если потребители прямо присоединены к сетям ТСО, которая в свою очередь присоединена к объектам электросетевого хозяйства исполнителя прямо или опосредованно; - в точке опосредованного присоединения электросетевого оборудования потребителя к электрическим установкам ТСО, которая в свою очередь присоединена к объектам электросетевого хозяйства исполнителя прямо или опосредованно); на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования исполнителя и ССО, согласованное между заказчиком и иной энергосбытовой организацией в договорах энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии).

В силу пункта 2.2.1 договора ПАО «Саратовэнерго» обязался по заявке ПАО «МРСК Волги» приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно приложению №9 к договору, а исполнитель обязался оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях указанного договора. 

В соответствии с пунктом 5.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2017 № 836/2896) до начала расчетного месяца заказчик выставляет исполнителю счет на оплату 70% плановой стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих исполнителю сетях, в расчетном месяце. 

Указанным пунктом договора также определен порядок оплаты стоимости объема потребленной электроэнергии в целях компенсации потерь.

Истец выставил ответчику для оплаты электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, за период с февраля по апрель 2020 года счета-фактуры от 29.02.2020 № 20060130/64010481000007 на сумму 191 262 036,88 руб.; от 31.03.2020 № 20081295/64010481000007 на сумму 189 623 485,15 руб. и от 30.04.2020 № 20101290/64010481000007 на сумму 167 266 651,03 руб. Всего на общую сумму 548 152 173,06 руб. 

ПАО «МРСК Волги» произвело частичную оплату электроэнергии в размере 547 695 355,58 руб. 

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика за потребленную эклектическую энергию, приобретенную для компенсации потерь в электрических сетях, за период февраль - апрель 2020 года составила 456 817,48 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Саратовэнерго» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ПАО «Россети Волга» в Арбитражный суд Саратовской области о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях по договору от 01.01.2009 № 9021/01/08-1190 за февраль-апрель 2020 года в размере 456 817,48 руб., неустойки за период с 19.03.2020 по 19.02.2021 в размере 46 006,25 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 06.11.2020, исходя из суммы задолженности и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При определении объема потерь между истцом и ответчиком имелись следующие разногласия за спорный период: - за февраль 2020 года в объеме 44 915 кВт/ч на сумму 155 645,57 руб. по потребителям: муниципальные учреждения культуры Саратовской области в объеме 30 472 кВт/ч; на сумму 105 595,72 руб.; ООО «Отдых 2010» в объеме 9023 кВт/ч на сумму 31 267,73 руб. и ООО «ВЗТ» в объеме 5420 кВт/ч на сумму 18 782,12 руб.; - за март 2020 года в объеме 52 056 кВт/ч на сумму 167 578,25 руб. по потребителю ООО «ВЗТ»; - за апрель 2020 года в объеме 40 895 кВт/ч на сумму 133 593,66 руб. по потребителю ООО «ВЗТ».

Разногласия по потребителю ООО «ВЗТ» между истцом и ответчиком возникли из-за определения объема оказанных услуг по передаче электроэнергии по разным приборам учета.

ПАО «Саратовэнерго» определял объем по показаниям прибора учета типа Меркурий 230 АМ-03 № 16818887, который согласован потребителем в договоре энергоснабжения от 01.01.2014 № 07014 и установлен в границах его территории (то есть не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон). 

ПАО «Россети Волга» определял объем электроэнергии по показаниям прибора учета типа РиМ 384 № 012426,012427, который установлен сетевой организацией на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Как указали суды при рассмотрении спора по существу, акт разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2010 года № 

<

***>/3, подписанный между Правобережным ПО филиала ОАО «МРСК Волги» и ООО «Воскресенский элеватор» подтверждает, что границей имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является: контактные соединения шлейфов к ТР-639А с проводами ВЛ-10 кВ №

<

***> ф. 

<

***> ПС «Тарханы» 110/35/10 кВ на опоре 

<

***>-01/5.

При этом из указанного акта следует, что прибор учета типа Меркурий 230 АМ-03 № 16818887, который согласован потребителем в договоре энергоснабжения от 01.01.2014 № 07014 был установлен в границах территории потребителя (то есть не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя и сетевой организации).

Из приложения № 7 к договору энергоснабжения от 01.01.2014 № 07014, заключенного между ОАО «Саратовэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Воскресенский зерновой комбинат» (потребитель) также следует, что границей балансовой принадлежности электросетей сетевой организации также являются контактные соединения шлейфов к ТР-639А с проводами ВЛ-10 кВ №

<

***> ф. 

<

***> ПС «Тарханы» 110/35/10 кВ на опоре 

<

***>-01/5.

Для надлежащего осуществления учета и соблюдения условий договора от01.01.2009 № 90210/1/08-1190, на границе имущественной (балансовой) принадлежности сетевой организации и потребителя, был установлен прибор учета РиМ 384 № 012426,012427.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что надлежащим определением фактического объема оказанных услуг по передаче электроэнергии по потребителю – ООО «ВЗТ» с указанным выше технологическим присоединением по точке поставки - контактные соединения шлейфов на опоре ВЛ-10кВ № 

<

***> ф. 

<

***> ПС «Тарханы» 110/35/10 кВ, будет являться определение объема электроэнергии по прибору учета РиМ 384 № 012426,012427, установленному на границе балансовой принадлежности.

Определение объема потребления по потребителю ООО «ВЗТ» по прибору учета, расположенному не на границе балансовой принадлежности, прямо возлагала бы на ПАО «Россети» дополнительную ответственность за пределами границ своих сетей, а также обязало бы приобретать потери, возникшие в сетях потребителя, что прямо противоречило бы изложенным нормам права.

Прибор учета Меркурий 230 АМ-03 № 16818887 в силу особенностей своего расположения не мог фиксировать реальный объем энергии, поданной на объект потребителя – ООО «ВЗТ».

Таким образом, в рамках настоящего спора, на основании совокупности представленных в дело доказательств, судами сделан вывод о том, что прибор учета РиМ 384 № 012426,012427, установлен на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и объем поставленной электроэнергии по потребителю ООО «ВЗТ» следует определять по названному прибору учета.

При этом суд кассационной инстанции счел противоречащим положениям части 1 и части 2 статьи 268 АПК РФ довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказался приобщать к материалам дела экспертное исследование от 30.06.2021 № 132/2021.

 

Заявление ООО «ВЗТ» о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2021 по делу № А57-13828/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что в ходе рассмотрения дела № А57-23533/2021 ПАО «Россети Волга» и ПАО «Саратовэнерго» представили договор энергоснабжения с ФИО4, акт о границах ответственности и технологического присоединения с ФИО5 и ФИО4 

Кроме того, как указал заявитель, ООО «ВЗТ» стало известно, что к указанным сетям присоединено ООО «Саратовгофротара». 

Совместной проверкой от 30.09.2022 было установлено, что пост учета РИМ установлен между пятой и четвертой опорой фидера 

<

***>-01, т.е. не в границах ответственности ООО «ВЗТ». 

Соответственно, по мнению заявителя, прибор учета РиМ 384 не может измерять потребление терминала, в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Пятая опора является общей точкой поставки как для терминала, так и для иных потребителей. Сама пятая опора, как и фидер 

<

***>/01 с первой по пятую опору включительно находятся в зоне ответственности ФИО4 

Таким образом, как указал заявитель у ПАО «Россети Волга» и ООО «ВЗТ» отсутствуют общие границы. 

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

Вместе с тем представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункт 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункт 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункт 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель фактически ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на наличие новых доказательств, имеющих отношение к обстоятельствам, ранее исследованных судом.

При рассмотрении настоящего дела ООО «ВЗТ» занимало активную позицию, указывая на необоснованность определения объема поставленной электроэнергии в точку поставки потребителя по прибору учета РиМ 384 № 012426,012427, поскольку, по мнению ООО «ВЗТ», указанный прибор учета был установлен сетевой организацией не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Названные обстоятельства были всесторонне исследованы судом, и им была дана оценка.

При этом Акт совместной проверки от 30.09.2022, которым, как указало ООО «ВЗТ» было установлено место расположения прибора учета РиМ 384 № 012426,012427 (между пятой и четвертой опоры фидера 

<

***>.-01), по сути, является новым доказательством, которое не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса.

Судом апелляционной инстанции также правомерно указано, что в рассматриваемом деле спорным периодом является февраль - апрель 2020 года, в то время как договор энергоснабжения между ПАО «Саратовэнерго» и ФИО4 заключен 10.10.2020, то есть не имеет отношении к рассматриваемому периоду. 

В материалы дела представлен акт № 

<

***>/3, устанавливающий границы балансовой принадлежности между ООО «ВЗТ» и ПАО «Россети Волга».

Доказательств иного, чем указано в названном акте, не представлено.

Кроме этого, приведенным доводам ООО «ВЗТ» была дана оценка Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 25.11.2022 по делу № А57-23533/2021 по иску ПАО «Саратовэнерго» о взыскании с ООО «ВЗТ» задолженности.

Как указано судами в рамках дела № А57-23533/2021, доводы ООО «ВЗТ» о том, что после прибора учета РиМ 384 № 012426,012427 имеется подключение потребителя ФИО4, не основаны на относимых и допустимых доказательствах. 

В соответствии с договором энергоснабжения от 10.10.2020 № 64080311000286, заключенным между ПАО «Саратовэнерго» и ФИО4, а также актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон 2015 года с ИП ФИО5 (бывший потребитель по данной точке поставки), точка присоединения потребителя к сетям ПАО «Россети Волга» - ПС «Тарханы» 110/35/10кВ ф. 

<

***> ВЛ-10кВ опора 

<

***>-00/1 ПАО «Россети Волга» отпайка 

<

***>-12А КТП № 973А/250кВа.

Как следует из приложения № 7 к договору от 10.10.2020 № 64080311000286, потребитель запитан от КТП 973 А. Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон 2015 года точка присоединения - отпайка 

<

***>-12А КТП № 973А/250кВа, из имеющейся в нем схемы прибор учета расположен после ТП-973А. 

В поопорной схеме, представленной ПАО «Россети Волга», отображена линия ВЛ10кВ опора 

<

***>-00/1, отпайка 

<

***>- 12А, к которой присоединена КТП 973А. 

В подтверждение указанных обстоятельств, а именно, что линия ВЛ_10кВ с отпайкой 

<

***>-12А, к которой присоединена КТП 973А, проходит до места установки прибора учета РИМ 384 № 012126,012427, представителем ПАО «Россети Волга» представлен договор аренды электросетевого оборудования от 18.03.2021 № 19/2021А, заключенный между ФИО4 и ООО «Сеть Энерго», а также акт технологического присоединения от 14.10.2021 № 988.

Таким образом, при рассмотрении дела № А57-23533/2021 судами установлено, что договор энергоснабжения от 10.10.2020 № 64080311000286, заключенный между ПАО «Саратовэнерго» и ФИО4, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон 2015 года с ИП ФИО5 (бывший потребитель по данной точке поставки), не позволяют сделать вывод о том, что при определении объема потребления электрической энергии по прибору РИМ 384 № 012126,012427, указанный прибор учета учитывает потребление каких-либо субабонентов, не поименованных в договоре.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в ходе рассмотрения дела № А57-23533/2021 не было установлено место нахождения прибора учета между пятой и четвертой опоры фидера 

<

***>.-01.

Таким образом, оценив приведенные заявителем обстоятельства, руководствуясь статьей 311 АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении Пленума № 52, оценив доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно не признал их в качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2021.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А57-13828/2020 и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Саратовской области от 26.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А57-13828/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Н.А. Тюрина