АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8840/2020

г. Краснодар

14 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании    от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.10.2024), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.02.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 по делу № А32-8840/2020 (Ф08-1034/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО6 и конкурсный кредитор ФИО1 обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 30.09.2019 № 1 вертолета Robinson Helicopter Company R44 II, года выпуска 14.04.2008, регистрационный номер RA-04252 (далее – вертолет, воздушное судно), заключенный ФИО3 (далее – ФИО3, супруга должника) и ФИО7, применении последствий недействительности сделки в виде возврата вертолета в  конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2024 признан недействительным договор купли-продажи от 30.09.2019 № 1, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, восстановлена задолженность должника по оплате в сумме 7 млн рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.01.2025 отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, отменено определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Конкурсный кредитор ссылается на нарушение норм процессуального права, рассмотрении кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в споре, не применении судом апелляционной инстанции правил о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; назначении повторной экспертизы, при этом в суде первой инстанции судебная экспертиза не проводилась; экспертиза проведена судом апелляционной инстанции на основании документов ООО «СахаТрейд» – лица, не привлеченного к участию в споре. Приводит доводы о несогласии с результатами судебной экспертизы; отсутствии оценки всем доказательствам по делу.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель супруги должника ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Конкурсный кредитор ООО «Артеком» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов «Мой Арбитр» направил отзыв на жалобу, просил ее удовлетворить, отменить судебные акты.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзывах на нее, объяснения представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что определение и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его банкротом. Определением суда от 10.03.2020 возбуждено дело о банкротстве. Решением суда             от 07.06.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Должник и ФИО3 состоят в браке с 26.05.2006.

14 ноября 2019 года ФИО3 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключили договор от 30.09.2019 № 1 купли-продажи вертолета, стоимость имущества составила 7 млн рублей (пункт 2.1 договора), воздушное судно передано по акту приема-передачи от 30.09.2019.

Финансовый управляющий должника и конкурсный кредитор ФИО1 полагая, что договор купли-продажи является  недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  обратились в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения, учитывая заключение специалиста от 14.04.2023 № 18/АНО/2/23-1 о рыночной стоимости вертолета в размере 19 460 тыс. рублей.

Судом апелляционной инстанции назначено проведение судебной экспертизы, по результатам которой суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии неравноценного встречного исполнения, отменил судебный акт, в удовлетворении заявления отказал.

Между тем при разрешении данного обособленного спора судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 названного Кодекса лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и (или) обязанностях.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации          от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) предусмотрено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления № 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, по смыслу статей 268 – 270 Кодекса и приведенного толкования Верховным Судом Российской Федерации норм права, податель жалобы обязан обосновать, каким образом судебный акт непосредственно затрагивает его права; суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав на участие в рассмотрении спора и установив, что судебный акт не затрагивает права и обязанности заявителя, прекращает производство по апелляционной жалобе; в случае, если судебный акт принят о правах и обязанностях подателя жалобы, суд апелляционной инстанции решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, и о привлечении заявителя к участию в деле.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания  ФИО7 возвратить вертолет в конкурсную массу, при этом на момент принятия судебного акта 13.02.2024 суд руководствовался справкой Южного МТУ Росавиации от 12.12.2022 №Исх-8574/03/ЮМТУ о принадлежности вертолета ФИО7, которая не являлась актуальной.

Апелляционный суд 21.03.2024 принял к производству апелляционные жалобы ФИО7 и ФИО3, а также 15.03.2024 принял к производству жалобу лица, не участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции – ООО «Саха Трейд».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Саха Трейд» мотивированы не привлечением его к участию  в деле, отчуждением ФИО7 в его пользу спорного вертолета на основании договора купли-продажи от 10.08.2023.

Таким образом, при применении правил о реституции в отношении признанной судом первой инстанции сделки по отчуждению вертолета на ответчика ФИО7 возложена обязанность возвратить имущество, принадлежащее иному лицу, в связи с чем в данном случае затрагиваются права, не привлеченного к участию в деле лица. При этом обстоятельства крушения воздушного судна не имеют значения, поскольку речь идет не о рисках гибели вещи, а о возложения на ответчика обязанности возвратить имущество, собственником которого на дату принятия судебного акта являлось лицо, не привлеченное к участию в обособленном споре. Суд округа также обращает внимание, что вопрос о крушении судна не может считаться достоверно установленным, поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела от 19.07.2024 следует, что есть основания полагать, что воздушное судно потерпело крушение в связи с не установлением его местонахождения, в ответе Росавиации от 25.09.2024 на запрос апелляционного суда отсутствует информация о крушении судна и снятии его с учета.

Как следует из материалов дела, начиная с 17.04.2024 судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось, приобщались документы, представленные ООО «Саха Трейд»; назначалось проведение экспертизы на основании представленных документов, однако ни в одном из названных определений не содержится выводов, затрагиваются ли оспариваемым судебным актом права и обязанности непосредственно ООО «Саха Трейд», либо отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции руководствовался не актуальной справкой о собственнике воздушного судна, суд апелляционной инстанции вопрос об отмене обжалуемого судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о привлечении ООО «Саха Трейд» к участию в деле не разрешил, а не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, рассмотрел по существу апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле лица и удовлетворил ее, взыскав с должника в пользу ООО «Саха Трейд» судебные расходы по апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции назначено проведение повторной экспертизы, при этом в суде первой инстанции судебная экспертиза не назначалась, не принимаются судом округа, поскольку из содержания определения от 22.05.2024 не следует, что назначено проведение повторной экспертизы.

Таким образом, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм процессуального права и подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса, последствия которого не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить процессуальный статус ООО «Саха Трейд», после чего принять судебный акт в полном соответствии с нормами процессуального права, распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 по делу № А32-8840/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

В.В. Глухова

Судьи

Ю.В. Мацко

Е.Г. Соловьев