﻿/

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5157/2010к75

г. Красноярск

17 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «17» августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В., 

судей: Белоглазовой Е.В., Хабибулиной Ю.В., 

секретаря судебного заседания Ким С.Д.,  

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ладога» Трубачева Максима Ивановича: Иванова А.С., представителя по доверенности от 03.06.2021, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Городова Алексея Павловича: Лапенкова В.В., представителя по доверенности от 24.12.2020, паспорт; Павлюковой Т.А., представителя по доверенности от 23.05.2021, паспорт;

от ПАО «Сбербанк России»: Павлюковой Т.А., представителя по доверенности от 03.06.2019 № 8646-01/227-Д, паспорт; Ростовцевой Н.С., представителя по доверенности от 03.06.2019 № 8646-01/2019-Д, паспорт;

от Кузьминой Натальи Александровны: Смирнова Е.В., представителя по доверенности от 31.08.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Трубачева Максима Ивановича, Кузьминой Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2021 года по делу № А33-5157/2010к75,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Ладога» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2021 года по делу № А33-5157/2010к75 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена заявителя по обособленному спору № А33-5157-75/2010 с ПАО «Сбербанк России» на Городова Алексея Павловича. Признаны требования Городова Алексея Павловича в размере 24 864 511,57 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника ООО «Ладога», как обеспеченные залогом имущества должника:

- нежилым зданием по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе № 17, кадастровый номер 24:50:0000000:176675;

- нежилым зданием по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, о.н.с. 17, литер В11, кадастровый номер 24:50:0000000:176677.

В части требования о признании суммы задолженности в размере 24 864 511,57 руб., как обеспеченной залогом имущества с кадастровыми номерами 24:50:0000000:176674, 24:50:0000000:176673, отказано. Выделено в отдельное производство рассмотрение заявления Городова А.П. о признании задолженности в размере 407 026 105,19 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

Назначено судебное заседание по рассмотрению выделенного спора на 28.07.2021 года в 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 1, зал 545.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Трубачев Максим Иванович, Кузьмина Наталья Александровна (далее – заявители, апеллянты) обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Конкурсный управляющий Трубачев Максим Иванович в апелляционной жалобе просил:

1) изменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2021 по делу № А33-5157-75/2010 частично,

2) принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Городова Алексея Павловича о признании требований в размере 24 864 511,57 руб., включенных в реестр требований кредиторов ООО «Ладога», как обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно доводам апелляционной жалобы срок действия договора ипотеки от 29.05.2013 - с 13.11.2008 по 12.11.2015, указанный договор зарегистрирован в установленном законном порядке 26.06.2013. Заявитель указывает, что залог права на земельный участок порождает право залога на находящиеся на указанном земельном участке здания и сооружения. Из содержания п. 2 ст. 345, п. 4 чт. 329 Гражданского кодека Российской Федерации полагает, что залог права аренды земельного участка действует в период существования у залогодателя арендных прав на земельный участок и прекращается в связи с прекращением заложенного права, то есть права аренды; прекращение права залога находится в зависимости от наличия волеизъявления сторон на прекращение заложенного права, в данном случае права аренды. Указывает, что в соответствии с выводами, изложенными в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.05.2021 по делу № А33-5157/2010 право аренды земельного участка у ООО «Ладога» прекратилось по истечении срока действия договора аренды от 18.11.2008, в связи с чем у должника отсутствует имущественное право, денежные средства от реализации которого могли бы быть направлены на погашение требования Городова А.П. Полагает, что поскольку прекращение залога права аренды земельного участка прекращает и права залога на перечисленные здания, как принадлежности к основному объекту гражданского права, что по существу не противоречит акцессорному характеру залогового права, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о признании требований Городова А.П. в размере 24 864 511,57 руб., как обеспеченных залогом имущества должника (в силу закона, в связи с заключением договора ипотеки от 29.05.2013). Полагает, что само по себе погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав (абзац второй пункта 4 статьи 29 Федерального закона  «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Кузьмина Наталья Александровна в апелляционной жалобе просила отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2021 по делу № А33-5157-75/2010 в части замены ПАО «Сбербанк России» на Городова Алексея Павловича и признания требования Городова Алексея Павловича в размере 24 864 511,57 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника ООО «Ладога» обеспеченным залогом имущества должника:

- нежилым зданием по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 17, кадастровый номер 24:50:0000000:176675;

- нежилым зданием по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, о.н.с. 17, литер В11, кадастровый номер 24:50:0000000:176677, отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России».

Согласно доводам апелляционной жалобы судом фактически изменен статус и основание требования ПАО «Сберабнк России», которое было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ладога» определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2011 по делу № А33-5157/2010 к48. Полагает, что требование ОАО «Сбербанк России», рассмотренное судом в рамках дела № А33-5157/2010к48 было обеспечено залогом иного имущества, чем в настоящее время заявляет ПАО «Сбербанк России; вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции, приведенным в обжалуемом определении от 04.06.2021 по делу № А33-5157-75/2010, требование ПАО «Сбербанк России» об изменении статуса которого, основано не на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.12.2008 № 1763, а на договоре от 05.06.2008 № 1690. Указывает, что договором ипотеки от 29.05.2013 не обеспечивались залогом обязательства ООО «Ладога» перед ПАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.06.2008 № 1690. Также заявитель выражает возражения по поводу возникновения залога в отношении права аренды земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости. Полагает, что в настоящее время нет никаких правовых и фактических оснований для признания за ПАО «Сбербанк России» наличие права залога в отношении права аренды земельного участка, которое закончилось 23.03.2019. Более того, Кузьмина Н.А. считает ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что право залога возникло у ПАО «Сбербанк России» из договора об ипотеке от 02.07.2015, поскольку указанный договор не прошел государственной регистрации. Анализируя условия мирового соглашения, утвержденного определением от 09.01.2013, апеллянт указала, что у ПАО «Сбербанк России» отсутствует права залогодержателя в отношении объектов недвижимости (двух нежилых зданий), соответственно, спорные права не могли быть переданы им Городву А.П., вв связи с чем арбитражный суд первой инстанции не мог произвести процессуальное правопреемство.

ПАО Сбербанк представило отзыв, в котором доводы апелляционных жалоб отклонило, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 03.08.2021. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016  №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 01.07.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 02.07.2021 04:51:09 МСК.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что в материалы дела от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, участвующие в деле, присутствующие в судебном заседании, пояснили, что отзыв ПАО «Сбербанк России» не получали.

На основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отказать в приобщении отзыва к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы. Дал пояснения на вопросы суда.

Представитель ПАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы не признал, Просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  Дал пояснения на вопросы суда.

Представитель ИП Городова А.П. доводы апелляционной жалобы не признал, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дал пояснения на вопросы суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 11 час. 45 мин. 10 августа 2021 года.

После перерыва в материалы дела от Трубачева М.И. поступил отзыв на возражения к апелляционной жалобе.

На основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отзыв на возражения приобщен к материалам дела. Ранее поступивший в материалы дела от ПАО «Сбербанк России» отзыв на апелляционную жалобу также приобщен к материалам дела в связи с представлением доказательств направления его сторонам по делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Требования ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) включены в реестр требований кредиторов ООО «Ладога» определениями суда по обособленным спорам № А33-5157-7/2010, № А33-5157-8/2010, № А33-5157-9/2010, № А33-5157-48/2010.

При этом долг ООО «Ладога» перед ПАО «Сбербанк России» образовался по части задолженности в результате неисполнения кредитных обязательств, где должник выступал основным заемщиком, а по части задолженности – на основании заключенных договоров поручительства.

Впоследствии в рамках дела № А33-5157/2010 заключено мировое соглашение от 25.12.2012, утвержденное судом определением от 09.01.2013.

Данным мировым соглашением определена сумма требований банка в размере 565 666 612,33 руб. основного долга, 23 682 754,44 руб. процентов, 1 464 049,37 руб. неустойки.

В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением суда от 09.01.2013 (пункт 4.2.), задолженность кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, обеспечивается залогом следующего имущества должника: ОАО «Сбербанк России» - залоговое имущество:

- в обеспечение требований, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2011 № А33-5157/2010 к9; определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2012 № А33-5157/2010 к10, в том числе имуществом: право аренды земельного участка сроком на 3 (три) года с площадью 67 800 кв. м. по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 17, с кадастровым номером 24:50:0300299:108, категория земель - земли населенных пунктов, функционально обеспечивающего Торгово-логистический комплекс, заложенное по Договору ипотеки № 3992 от 09.12.2008 (с учетом всех дополнительных соглашений к нему).

Как указывает кредитор, в силу переданного в залог спорного земельного участка, ПАО "Сбербанк России" принадлежит право залога на следующие объекты:

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 24:50:0000000:176673, ранее присвоенный государственный учетный номер: условный номер 24:50:04000:00:89.4, площадь застройки 614,1 кв.м., адрес: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, о.н.с.17,

- сооружение, кадастровый номер 24:50:0000000:176674, ранее присвоенный государственный учетный номер: условный номер 24:50:04000:00:89.8, площадь: 148.6 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных -, адрес: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, соор.17, литер В7,

- здание, кадастровый номер 24:50:0000000:176677, ранее присвоенный государственный учетный номер: условный номер 24:50:04000:00:89.11, назначение: нежилое здание, площадь: 14.7 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных -, адрес: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Северное шоссе, о.н.с.17, литер В11,

- объект незавершенного строительства, кадастровый номер 24:50:0000000:176675, ранее присвоенный государственный учетный номер: условный номер 24:50:04000:00:89.10, площадь застройки 49 кв.м., адрес: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Северное шоссе № 17, которое возникло в силу закона в связи с заключением договора ипотеки от 29.05.2013, договора ипотеки от 02.07.2015.

Ссылаясь на данные обстоятельства ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с соответствующим требованием о признании за кредитором статуса залогового, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просил:

признать за ПАО «Сбербанк России» статус залогового кредитора по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Ладога» банкротом, в части требований в размере 164 259 832,81 руб. основного долга, как обеспеченных залогом следующего имущества должника: объект незавершенного строительства, кадастровый номер 24:50:0000000:176673, ранее присвоенный государственный учетный номер: условный номер 24:50:04000:00:89.4, площадь застройки 614,1 кв.м., адрес: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, о.н.с.17, сооружение, кадастровый номер 24:50:0000000:176674, ранее присвоенный государственный учетный номер: условный номер 24:50:04000:00:89.8, площадь: 148.6 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных -, адрес: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, соор.17, литер В7,  здание, кадастровый номер 24:50:0000000:176677, ранее присвоенный государственный учетный номер: условный номер 24:50:04000:00:89.11, назначение: нежилое здание, площадь: 14.7 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных -, адрес: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Северное шоссе, о.н.с.17, литер В11, объект незавершенного строительства, кадастровый номер 24:50:0000000:176675, ранее присвоенный государственный учетный номер: условный номер 24:50:04000:00:89.10, площадь застройки 49 кв.м., адрес: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, Северное шоссе № 17;

выделить в отдельное производство требование об установлении статуса залогового кредитора в части признания требования в сумме 267 630 783,95 руб. основного долга, как обеспеченное залогом вышеуказанного имущества и отложить рассмотрение выделенного спора с учетом необходимости формирования позиции по делу, принимая во внимание итоги рассмотрения обособленных споров №№ А33-5157-78/2010 и № А33-5157-9/2010.

Удовлетворяя заявленные об установлении статуса залогового кредитора в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 329, 340, 34, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил и того, что спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 24:50:0000000:176675, 24:50:0000000:176677 расположены на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300299:108, право аренды которого передано в залог банку по договору ипотеки; прекращение права залога находится в зависимости от наличия волеизъявления сторон на прекращение заложенного права, в данном случае права аренды; залог права на земельный участок порождает право залога на находящиеся на указанном земельном участке здания и сооружения. Отказывая в удовлетворении заявления в части установления статуса залогового кредитора по объектам недвижимости с кадастровыми номерами 24:50:0000000:176673 и 24:50:0000000:176674 суд первой инстанции исходил из того, что указанные объекты недвижимости отсутствуют в составе конкурсной массы.

В рамках настоящего дела Городовым Алексеем Павловичем заявлено требование о проведении процессуального правопреемства заявителя по обособленному спору в связи с выбытием из спорных правоотношений ПАО «Сбербанк России» по причине передачи прав по кредитным договорам Городову А.П.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки прав (требовании) от 16 октября 2020 ПАО «Сбербанк России» уступил свои права кредитора (обеспеченные залогом) Городову Алексею Павловичу, в соответствии с которым цессионарию (Городову А.П.) перешли денежные и залоговые права (требования) к ООО "Ладога".

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 16.10.2020 ПАО Сбербанк уступил Городову А.П. права (требования), в том числе возникшие из:

- договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1763 от 18.12.2008 (с учетом всех дополнительных соглашений к нему), заключенного между Должником и Банком.

Сумма прав (требований), которые были уступлены Банком Городову Алексею Павловичу, составила 412 901 214, 84 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки прав (требований) к цессионарию в полном объеме перешли все права залогодержателя, возникшие из договоров ипотеки, залога, указанные в пунктах 1.2.1-1.2.7. договора цессии.

На основании изложенного ПАО Сбербанк уступил права, вытекающие из залоговых правоотношений с ООО «Ладога».

В соответствии с пунктом 2.1. в счет оплаты уступаемых прав (требований) Городов А.П. обязался перечислить ПАО Сбербанк сумму 332 000 000 руб.

С даты поступления денежных средств в указанной сумме на счет ПАО Сбербанк права (требования) считаются перешедшими к Городову А.П. (пункт 2.3. договора цессии).

Денежные средства по договору уступки прав (требований) были перечислены ИП Городовым А.П. на счет ПАО Сбербанк в сумме 332 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 2016 от 16.10.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Городова Алексея Павловича с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил и того, что в предмет требования входит вопрос об установлении статуса залогового кредитора, уступка права требования Городову А.П. состоялась.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Закон о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

С учетом выделения части требования ПАО Сбербанк в отдельное производство, что лицами участвующими в деле не оспаривается, арбитражным апелляционным судом рассматривается требование о признании за ПАО Сбербанк статуса залогового кредитора на сумму задолженности 24 864 511,57 руб.

Данная сумма долга включена в реестр требований кредиторов в рамках дела № А33-5157-48/2010 и образовалась в связи с неисполнением обязательств основным заемщиком ООО «Ладога» по договору об открытии НКЛ № 1763 от 18.12.2008.

29.05.2013 между должником и ПАО «Сбербанк России» заключен договор ипотеки, по условиям которого ООО «Ладога» передает в залог ПАО «Сбербанк России», в том числе, право аренды земельного участка сроком на 3 (три) года с площадью 67 800 кв. м. по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 17, с кадастровым номером 24:50:0300299:108 (п. 1.2 договора)

Пунктом 2.1 договора залога предусмотрено, что заключением договора залога обеспечивается в том числе исполнение обязательств ООО «Ладога» по договору об открытии НКЛ № 1763 от 18.12.2008.

В последующем, по факту завершения строительства объектов и ввода их в эксплуатацию, между должником и ПАО «Сбербанк России» заключен договор об ипотеке от 02.07.2015.

В материалы дела представлен договор залога от 02.07.2015, по условиям которого ООО «Ладога» передает в залог ПАО «Сбербанк России» в том числе право аренды земельного участка сроком на 3 (три) года с площадью 67 800 кв. м. по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 17, с кадастровым номером 24:50:0300299:108 (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора залога предусмотрено, что заключением договора залога обеспечивается в том числе исполнение обязательств ООО «Ладога» по договору об открытии НКЛ № 1763 от 18.12.2008.

Спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 24:50:0000000:176677 и 24:50:0000000:176675 расположены на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300299:108, право аренды которого передано в залог банку по вышеуказанному договору ипотеки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.

Правильно истолковав положения п. 4 ст. 329, пп. 1 п. 1 ст. 352, п. 2 ст. 345, п. 4 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства - выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 24:50:0000000:176673 и 24:50:0000000:176674, согласно которым данные объекты принадлежат на праве собственности ООО «Ладога» и обременены залогом в пользу ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанциям пришел к верному выводу о признании статуса залогового кредитора в отношении требования заявителя в части суммы 24 864 511,57 руб., и подлежащим учету как обеспеченного залогом имущества.

Доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего Трубачева Максима Ивановича, Кузьминой Натальи Александровны подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего. 

Апеллянты ссылаются на прекращение залога объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 24:50:0000000:176677 и 24:50:0000000:176675 в связи с расторжением договора аренды земельного участка № 2927 от 18.11.2008 соглашением от 21.06.2016 с 13.11.2015 и прекращением в этой связи договора ипотеки права аренды земельного участка от 29.05.2013.

Вместе тем, доводы конкурсного управляющего в указанной части отклонены в обжалуемом судебном акте со ссылкой на ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующую основания для прекращения залога, и отсутствием данных оснований в настоящем деле. 

Требование Банка основано на п. 1. ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому при передаче в залог земельного участка право залога распространяется на находящиеся или строящиеся на данном земельном участке здания или сооружения залогодателя.

Право аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300299:108, передавалось должником в залог банку по договорам ипотеки от 29.05.2013 и 02.07.2015.

В имеющихся в материалах дела выписках из ЕГРН в отношении объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, на которые Банк просит установить залоговый статус, имеются сведения о наличии обременении в пользу Банка в виде залога в силу закона на основании вышеуказанных договоров ипотеки 2008 г. и 2013 г.

Таким образом, с момента регистрации соответствующего обременения в Едином государственном реестре недвижимости залог объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 24:50:0000000:176677 и 24:50:0000000:176675, расположенных на спорном земельном участке, является возникшим и объективно существующим и его прекращение возможно лишь по основаниям, установленным законом.

Из апелляционной жалобы конкурсного управляющего следует, что апеллянтом приводится неверное толкование подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обосновано указал Банк в отзыве на апелляционную жалобу, данные положения закона предусматривают лишь прекращение залога в случае гибели заложенной вещи или в случае прекращения заложенного права, но не предусматривает прекращение залога на вещь вследствие прекращения залога права аренды земельного участка, на котором она расположена.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке (Информационное письмо от 28 января 2005 г. N 90) изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога.

На основании изложенного, доводы апеллянтов о прекращении права залога в отношении права аренды земельного участка 23.03.2019 основаны на неверном толковании норм права. 

Законодательство о залоге недвижимости различает два правовых режима распространения ипотеки на строения, находящиеся на заложенном земельном участке (либо право аренды которого заложено - пункт 5 статьи 5 Закона об ипотеке), в зависимости от момента возведения таких строений - до или после передачи участка в залог (статьи 64 и 65 Закона об ипотеке).

По смыслу статей 64 и 65 Закона об ипотеке (в редакции Федерального закона от 30.12.2004 N 216-ФЗ) стороны могли исключить распространение на строения залогового режима только в случае прямого волеизъявления.

Ссылка Кузьминой Н.А. на отсутствие факта государственной регистрации договора об ипотеке от 02.07.2015 не подлежит принятию судебной коллегией, поскольку данный договор содержит отметку о государственной регистрации от 08.07.2015, в то время как договор об ипотеке от 19.05.2016 не прошел государственную регистрацию. 

Согласно ч.ч. 2-5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как ранее было указано, в имеющихся в материалах дела выписках из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости, имеются сведения о наличии обременении в пользу Банка в виде залога в силу закона на основании вышеуказанных договоров ипотеки 2008 г. и 2013 г., следовательно, регистрация соответствующего обременения в Едином государственном реестре недвижимости залог объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 24:50:0000000:176677 и 24:50:0000000:176675 состоялась. 

Судебная коллегия также принимает во внимание основания, послужившие отказом в регистрации ипотеки - при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (согласно ответу Росреестра от 11.07.2016, представленному в материалы дела № А33-5157/2010к95).

Из изложенного следует, что записи об ипотеки по обязательствам перед Банком содержатся в ЕГРН, повторная регистрация не требуется.

Довод конкурсного управляющего о прекращении права аренды земельного участка у ООО «Ладога» по истечении срока действия договора аренды от 18.11.2008 со ссылкой на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А33-5157/2010к85, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.05.2021 по делу № А33-5157/2010 оценен судом первой инстанции и верно отклонен, поскольку выводы, изложенные в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А33-5157/2010к85 не препятствуют признанию за кредитором статуса залогового в части спорных объектов. 

Из текста указанного постановления от 04.02.2021 следует, что право аренды прекращено 13.11.2015, т.е. выбыло из конкурсной массы, однако, в рамках настоящего дела спорные объекты недвижимости из состава конкурсной массы не выбывали, договоры залога права аренды земельного участка заключены 29.05.2013 и 02.07.2015, т.е. до момента прекращения права аренды данного земельного участка.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обосновано приняты во внимание выводы, изложенные в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу № А33-5157/2010к95, при этом учтены сведения, изложенные в письмах Департамента от 29.04.2019 исх. N 12852, от 10.06.2019 исх. N 17929, от 28.06.2019 исх. N 19341, от 29.04.2019 исх. N 12852.

Указанные доказательства не подтверждают доводы конкурсного управляющего о прекращении залога объектов недвижимости с кадастровыми номерами 24:50:0000000:176673 и 24:50:0000000:176674 в связи с расторжением договора аренды.

В деле № А33-5157/2010к95 арбитражный суд пришел к выводу, что вследствие расторжения 26.10.2016 договора аренды земельного участка от 21.04.2016 № 427 (предыдущий договор аренды от 18.11.2008 № 2927) из конкурсной массы по существу выбыло право аренды земельного участка, которое находилось в залоге у ПАО «Сбербанк России» по договору от 19.05.2016 (ранее по договору № 3992 от 09.12.2008), что может привести к полной или частичной утрате возможности залогового кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет предмета залога (права аренды земельного участка). Залог права аренды земельного участка, возникший на основании договора ипотеки земельного участка от 19.05.2016, признан судом существующим и фактически установленным.

Довод конкурсного управляющего о том, что здания с кадастровыми номерами 24:50:0000000:176677 и 24:50:0000000:176675 не могут выступать самостоятельными объектами гражданских прав, противоречит положениям ст. 130, 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной, в частности, в постановлениях от 28.05.2013 N 17085/12, от 26.01.2010 N 11052/09 от 17.01.2012 N 4777/08, от  24.01.2012 N 12576/11 и от 04.09.2012 N 3809/12.

Как обосновано указал ПАО Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу, право собственности на здания с кадастровыми номерами 24:50:0000000:176677 и 24:50:0000000:176675 было зарегистрировано за ООО «Ладога» 17.06.2003, следовательно, с указанной даты названные здания являются самостоятельными недвижимыми вещами и не могут расцениваться как принадлежность или составная часть земельного участка, на котором они расположены.

Из содержания пп. 5 п. 1 ст. 1, ст. 39.20, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сделан верный вывод, что у собственников имеется исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду.

Данное право является исключительным, поскольку никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение в собственность земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

Применительно к рассматриваемому делу конкурсный управляющий реализует принадлежащие ООО «Ладога» объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300299:108, следовательно, реализация принципа единства судьбы земельного участка и постройки на нем осуществляется в отношении рассматриваемых в настоящем деле объектов недвижимости с кадастровыми номерами 24:50:0000000:176677 и 24:50:0000000:176675 посредством предоставления законом приоритета судьбе здания, собственник которого имеет исключительное право за приобретение земельного участка под ним.

Вопреки доводам апеллянтов, сохранение обременения зданий в виде залога в силу закона, возникшего вследствие распространения на них залога права аренды земельного участка до расторжения соответствующего договора аренды земельного участка, не способствует разделению земельного участка и расположенных на нем зданий, и не нарушает принцип единства земельного участка и постройки на нем.

Судебная коллегия учитывает, что само по себе расторжение договора аренды земельного участка на основании волеизъявления сторон договора аренды в данном случае не прекращает арендные отношения в связи с заключением нового договора аренды № 427 от 21.04.2016, предметом которого являлся переданный по договору аренды от 18.11.2008 № 2927 земельный участок. Предметом договор ипотеки земельного участка от 19.05.2016, заключенного между ПАО Сбербанк и должником, также являлось право аренды в отношении спорного земельного участка.

Довод Кузьминой Н.А. о том, что требование Банка основано не на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1763 от 18.12.2008, а на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1690 от 05.06.2008 не соответствует действительности, поскольку, как следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2011 по обособленному спору № А33-5157/2010к48, требование Банка основано на двух указанных договорах, признано обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылка на указанные договоры также содержится в реестре требований кредиторов должника. Конкурным управляющим указанные обстоятельства подтверждены. 

Кроме того, в п. 2.1 договора ипотеки от 29.05.2013 и в п. 2.1 договора залога от 02.07.2015 также содержится указание на два договора: № 1763 от 18.12.2008 и № 1690 от 05.06.2008, следовательно, доводы апеллянта в указанной части не нашли своего подтверждения. 

Ссылка Кузьминой Н.А. на то, что требования по договору № 1690 от 05.06.2008 обеспечивались иным залогом не имеет правового значения, так как не исключает возможности обеспечения требований Банка залогом зданий с кадастровыми номерами 24:50:0000000:176677 и 24:50:0000000:176675 в силу закона, как ранее было указано. 

Представленные конкурным управляющим возражения на отзыв ПАО Сбербанк не опровергают вышеизложенные выводы суда. 

Приведенная апеллянтом судебная практика не может быть принята во внимание по отношению к рассматриваемому спору, поскольку в приведенных заявителем делах имели место иные фактические обстоятельства, судом сделаны иные выводы: либо о прекращения залога на право аренды земельного участка в связи с прекращением самого такого права аренды, что прямо следует из подпункта 3 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации; либо о прекращении возможности установления (распространения) залога в силу закона на здания и сооружения, расположенных на земельном участке уже после прекращения права аренды земельного участка.

В части апелляционной жалобы Кузьминой Н.А., касающейся необоснованного удовлетворения судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции учитывает ранее сделанные выводы, а также принимает во внимание, что по общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Суд первой инстанции правомерно признал уступку права требования от Банка к Городову А.П. состоявшейся в отношении прав, вытекающих из залоговых отношений, в связи с чем обосновано заменил ПАО Сбербанк в инициированном кредитором процессе на его процессуального правопреемника - Городова А.П.

Исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права. Несогласие заявителей жалоб с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2021 года по делу № А33-5157/2010к75 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Ю.В. Хабибулина