ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10892/2015

г. Вологда

04 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ресурс-строй» на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2021 года по делу № А66-10892/2015,

у с т а н о в и л:

определением суда от 04.08.2015 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» (место нахождения: 170100, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БурЭнерго» (место нахождения: 170546, Тверская область, Калининский район, с. Бурашево, здание котельной; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 07.10.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3.

Решением суда от 03.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением суда от 14.07.2020 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением суда от 14.08.2020 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 12.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением с учётом уточнений о признании недействительными сделок должника по перечислению  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ресурс-строй» (далее – Компания) денежных средств в общем размере 1 183 075 руб. и  применении последствий недействительности сделок. 

Определением суда от 21.09.2021 к участию в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий ФИО3

Определением суда от 07.12.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Компании 1 183 075 руб. по платёжным поручениям от 21.07.2016 № 180, от 30.03.2017 № 52. 

Применены последствия недействительности сделок. С  Компании  в пользу Общества  взысканы денежные средства 1 183 075 руб.

С Компании в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. 

Компания с судебным актом не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 07.12.2021 отменить, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказать. Податель жалобы не согласен с выводами суда о наличии оснований для признания платежей недействительными. Ссылается на то, что оспариваемые платежи являлись текущими, осуществлены в приоритетном порядке с целью недопущения прекращения деятельности должника, которое может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того, апеллянт полагает, что оспариваемые платежи относятся, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, к сделкам должника, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности. Компания указывает на пропуск  управляющим  срока  давности для обращения в суд с рассматриваемым заявлением. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  должником (заказчиком) и Компанией (подрядчик) 20.06.2016 заключены договоры на оказание работ по ремонту участка теплотрассы в пгт Орша и на оказание работ по ремонту участка теплотрассы в 

<

...> от дома № 2/6 до дома 2/1 (далее – договоры), по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить с надлежащим качеством и в срок работы по ремонту участка теплотрассы в пгт Орша (ул. Юбилейная) и теплотрассы в 

<

...> от дома № 2/6 до дома 2/1 соответственно. В пункте 5 договоров стороны определили, что работы по договору осуществляются в срок до 20.07.2016. 

Обществом в пользу Компании  перечислены денежные средства, а именно: 

21.07.2016 в размере 994 659 руб. с назначением платежа: «Текущие расходы на проведение мероприятий по недопущению прекращения деятельности должника (подготовка к отопительному сезон) пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве. Задаток за рем участка теп. НДС не обл»; 

31.03.2017 в размере 248 416 руб. с назначением платежа: «За ремонтные работы по теплотрассе по счёту от 30.09.2016 № 97 за сентябрь 2016 года (текущий платёж). НДС не облагается». 

По платёжному поручению от 29.08.2016 № 128 Компания осуществила возврат в пользу Общества 60 000 руб. излишне перечисленных денежных средств. 

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемые сделки совершены должником с нарушением требований, установленных статьёй 61.3 Закона о банкротстве, поскольку влекут оказание предпочтения одному из кредиторов должника по текущим платежам перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции признал оспариваемые сделки недействительными и применил последствия их недействительности.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сообразно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. 

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо установить совокупность обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очерёдности; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств. 

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной. 

Как следует из материалов дела, спорные сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  (04.08.2015), то есть в период, подпадающий под норму пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами по текущим требованиям. 

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе конкурсного производства производится в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент открытия в отношении должника конкурсного производства) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности.  

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, со взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом является обязательным, в том числе со взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в предыдущем абзаце.

В третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника.

В четвёртую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требования Компании к Обществу по обязательствам  по оплате   по договорам от 20.06.2016 на оказание работ по ремонту участков теплотрассы относятся к текущим платежам четвёртой очереди.  

Согласно заявлению на дату совершения оспариваемых платежей у  Общества имелась задолженность по текущим платежам перед кредитором  четвертой очереди ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», подтвержденная судебными актами Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-3208/2016,  по делу № А66-5342/2016 и  делу № А66-6126/2016 (период возникновения задолженности январь–апрель 2016 года).  

Данная задолженность Обществом не погашена до настоящего времени. 

Денежные средства на расчётном счёте Общества для удовлетворения кредитора четвёртой очереди отсутствуют. 

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о  правомерности изменения конкурсным управляющим очередности удовлетворения  требований Компании, в материалы дела  подателем жалобы не представлено.

Суд  первой инстанции установил, что платежи за проведение ремонтных работ не относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей и не подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротства.

Вывод суда первой инстанции  подателем жалобы не опровергнут. 

Таким образом, Компания получила денежные средства, имеющие природу текущих платежей четвёртой очереди удовлетворения, с нарушением пропорциональности удовлетворения возникшей задолженности перед кредиторами четвёртой очереди. 

Следовательно, признание судом первой инстанции оспариваемых сделок недействительными соответствует фактическим обстоятельствам. 

Поскольку заявленные требования о признании спорных сделок  недействительными удовлетворены,  суд первой инстанции  в силу статьи 167 ГК РФ правомерно удовлетворил требование о применении последствий их недействительности.

Вопреки доводам апеллянта оснований для отнесения оспариваемой сделки к сделкам, совершаемым должником  в обычной хозяйственной деятельности,  не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления № 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

В рассматриваемом случае судом установлено, что размер оспариваемых платежей составляет более 1 % стоимости активов должника.

Также судом установлено и отмечено, что оспариваемые платежи были совершены должником в пользу заинтересованного лица. Данные обстоятельства подателем жалобы не оспорены.

Довод Компании о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок  рассмотрен и  обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 195  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Конкурсный управляющий оспаривает названную сделку лишь по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершённых в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО4 утверждён конкурсным управляющим Общества определением суда от 14.04.2020. 

Оспариваемые платежи в адрес Компании совершены от имени должника арбитражным управляющим ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Следовательно, срок исковой давности для оспаривания  платежей по специальным основаниям начал течь с момента, когда вновь утверждённый конкурсный управляющий должника ФИО4 узнал о данных перечислениях, но не ранее 14.08.2020.  

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий ФИО5 знал или должен был узнать о совершённых спорных платежах ранее указанной даты,  подателем жалобы не представлено. 

Заявление подано в суд конкурсным управляющим ФИО5 об оспаривании сделок 12.04.2021, следовательно, срок исковой давности для оспаривания сделок не пропущен. 

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2021 года по делу № А66-10892/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Ресурс-строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

Н.Г. Маркова

ФИО1