/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25776/2017

г. Краснодар

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водосток» (ИНН 2320201172, ОГРН 1122366005508), ответчиков: администрации Адлерского внутригородского района города Сочи (ИНН 2317015056, ОГРН 1022302717381),  администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Адлерского внутригородского района города Сочи и администрации города Сочи                       на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018                 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-25776/2017, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водосток» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Адлерского внутригородского района города Сочи (далее  – администрация района) о взыскании 262 809 рублей 01 копейки и 35 630 рублей 33 копеек неустойки с 28.06.2016 по 02.11.2017 (уточненные требования).

Определением суда от 25.08.2017 муниципальное образование города Сочи в лице администрации (далее – администрация) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2018, с муниципального образования город Сочи в лице администрации за счет казны указанного муниципального образования в пользу предприятия взыскано 262 809 рублей 01 копейка задолженности и 35 630 рублей 33 копейки неустойки с 28.06.2016 по 02.11.2017. В удовлетворении иска в части требований к администрации района отказано.

В кассационной жалобе администрация и администрация района просят отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявители жалобы указывают, что предприятие не представило доказательств наличия задолженности, предусмотренных контрактом. Документы о выполнении работ за май 2016 года на рассмотрение приемной комиссии не поступали.

В отзыве на жалобу предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 17.03.2016 предприятие (подрядчик) и администрация района, действующая от имени муниципального образования город Сочи (муниципальный заказчик) в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключили муниципальный контракт № 3-ЗК, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию элементов ливневой сети дорог и улиц в Адлерском внутригородском районе города Сочи в 2016 году (пункт 1.1 контракта), а муниципальный заказчик обязуется оплатить выполненные работы до 25 числа месяца, следующего за отчетным, после подписания акта о приемке выполненных работ и иных документов (пункты 2.4 и 2.5 контракта). 

Цена контракта составила 400 тыс. рублей (пункт 2.2 контракта). 

В силу пункта 3.1.2 контракта работы должны быть выполнены в срок до 31.05.2016.

Требования истца мотивированы тем, что во исполнение обязательств по контракту предприятием выполнены работы на общую сумму 262 809 рублей                           01 копейка.

В пункте 6.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика при отсутствии возражений к качеству работ в течение 5-ти рабочих дней с момента получения от подрядчика извещения о готовности к сдаче выполненного объема работ принять выполненные работы по акту выполненных работ.

27 мая 2016 года предприятие вручило муниципальному заказчику акт выполненных работ и иную необходимую документацию, однако в срок, предусмотренный пунктом 6.2 контракта, муниципальный заказчик не возвратил подписанный акт о приемке работ, не предъявил претензий к качеству и объему.

05 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. 

Неоплата заказчиком выполненных работ послужила основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Суды установили, что 27.05.016 заказчик получил акты выполненных работ  по контракту от 27.05.2016 № 2, от 31.05.2016 № 1215, счет-фактуру от 31.05.2016 № 1216  и счет на оплату от 31.05.2016 № 1164 на сумму 262 809 рублей 01 копейка. Заказчик указанные акты не подписал, замечаний относительно исполнения подрядчиком условий контракта не заявил.

Письмом от 20.07.2016 № 1374 предприятие повторно обратилось к заказчику с просьбой направить в свой адрес, подписанный со стороны заказчика акт о приемке выполненных работ либо мотивированный отказ от его подписания, однако администрация района не предоставила ответ на указанное обращение.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что факт выполнения работ на спорную сумму подтвержден и ответчиками не оспаривается, мотивированный отказ от принятия работ заказчик не заявил, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 11.1 контракта исполнение подрядчиком обязательств по контракту обеспечивается внесением денежных средств на указанный муниципальным заказчиком счет на сумму 20% от начальной цены контракта, что составляет 99 519 рублей 55 копеек.

В пункте 11.4 контракта установлена обязанность заказчика, возвратить денежные средства, внесенные подрядчиком в счет обеспечения обязательств, в течение 30 дней с момента выполнения сторонами условий контракта. В случае невыполнения подрядчиком какого-либо из условий контракта муниципальный заказчик вправе удержать такие денежные средства.

Заказчик вернул подрядчику обеспечение исполнения контракта (платежное поручение от 30.01.2017 № 5), что в силу пункта 11.4 контракта свидетельствует о принятии результат работ.

Муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования города Сочи для обеспечения муниципальных нужд, объекты спорных работ расположены на территории названного муниципального образования, находятся в его собственности и предназначены для удовлетворения потребностей населения муниципального образования, поэтому суды сделали верный вывод о том, что должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование в лице исполнительно-распорядительного органа муниципального образования города Сочи (главного распорядителя денежных средств местного бюджета).

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о том, что в соответствии с положениями статей 125 и 126 Кодекса, надлежащим ответчиком является администрация.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Порядок начисления неустойки согласован в пункте 8.2 контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения обязательства заказчиком подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Установив просрочку в оплате выполненных работ и проверив расчет истца, суды обоснованно взыскали с управления 35 630 рублей 33 копейки неустойки с 28.06.2016 по 02.11.2017.

Сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства, доказательств ее чрезмерности заявители жалобы судам не представили.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А32-25776/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       Е.Л. Коржинек 

Судьи                                                                                                                                 В.В. Аваряскин

                                                                                                                                О.Л. Рассказов