АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6429/2018

г. Чебоксары

30 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2018.

 

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428001, 

<

...>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 307213031200032, ИНН 

<

***>, Чувашская Республика, 

третьи лица - АО "ТУС", индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о взыскании 148119 руб. 12 коп., 

при участии:

от истца – ФИО5 по  доверенности от 13.04.2018,

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 20.09.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 157993 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 23096 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 08.06.2018 и далее по день фактической оплаты долга, а также 3212 руб. 84 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ТУС", индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск в редакции заявления от 09.10.2018, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 161206 руб. 57 коп. убытков, 26981 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 по 09.10.2018 и далее по день фактической оплаты

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявленное истцом уточнение иска.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в редакции заявления от 25.10.2018, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 148119 руб. 12 коп. убытков.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявленное истцом уточнение иска.

Представитель истца также пояснил, что о нарушении его имущественных прав со стороны ответчика истец узнал со дня вступления в законную силу решения суда по делу № А79-169/2016, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать по ранее изложенным доводам. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Указал, что трехлетний срок исковой давности для применения последствий недействительности сделки (части сделки) для настоящего случая истек по истечении 3-х лет со дня внесения первого платежа по заключенному предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 23.12.2011, т.е. истек 24.12.2014.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 24.10.2018 до 25.10.2018.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец в обоснование уточненного искового заявления и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором купли-продажи от 05.06.2012 нежилого помещения № 24 общей площадью 63,8 кв.м., расположенного в доме № 38 корпус 3 по ул. Университетская г. Чебоксары, ответчик ИП ФИО1 продал истцу ООО «Строй Сервис» вышеуказанное помещение, принадлежавшее последнему на основании договора на участие в долевом строительстве № 4 от 16.12.2010 между ЗАО "ТУС" и ФИО1, передаточному акту от 10.03.2011. Указанное помещение №24, расположенное на цокольном этаже (литера А1) одиннадцатиэтажного кирпично-пенобетонного жилого дома (литера А) с железобетонным подвалом (литера А2), назначение: нежилое, общей площадью 63,80 кв.м., состоящий из помещения 51,60 кв.м., санузла 3,00 кв.м., тамбура 2,90 кв.м. и котельной 6,30 кв.м. на основании технического паспорта, выданного ГУП ЧР "Чуваштехинвентаризация" Минстроя Чувашии, по состоянию на 28.11.2011, по данным технической инвентаризации на 08.11.2011, а ООО «Строй Сервис» приняло указанное нежилое помещение по акту приема-передачи от 15.06.2012 и оплатило его стоимость согласно пункту 2.1 договора в размере 1600000 руб. платежами от 29.12.2011, 02.07.2012 и 03.07.2012 (л.д. 54-56).

В настоящий момент помещение принадлежит на праве собственности ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 23.12.2015, заключенного между ООО «Строй Сервис» и ФИО2

Как указывает истец, собственниками смежного нежилого помещения №25 расположенного по адресу: 

<

...> являются ФИО3 и ФИО4 которым принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве каждому. Изначально, в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом, помещения №24 и №25, проектировались как единое помещение, отопление и горячее водоснабжение которого предусмотрено за счет котла находящегося в помещении-теплогенераторной с отдельным входом - комнате №4 назначением "Котельная", площадью 6,3 кв.м. в помещении №24 дома 38 корпус 3 по ул. Университетская в г. Чебоксары. В январе 2016 года один из собственников смежного нежилого помещения №25 - ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к ООО "Строй-Сервис" и ИП ФИО2 об истребовании из незаконного владения имущества и о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

В рамках дела № А79-169/2016 рассматривался иск ИП ФИО3 к ООО "Строй-Сервис" и ИП ФИО2 об истребовании имущества, о признании права общей долевой собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.09.2016 по делу №А79-169/2016 признано право общей долевой собственности собственников помещений в доме № 38 корпус 3 по ул. Университетская г. Чебоксары на нежилое помещение - комнату №4, назначение "Котельная", площадью 6,3 кв.м из состава нежилого 

<

...> (согласно технического паспорта инвентарный номер 01 -638/1918:П от 28.11.2011); двухконтурный газовый котел с вентиляционной горелкой и энергозависимыми средствами автоматизации марки Baxi Eco Four 24 Fi С 12980284, находящийся в комнате №4 назначение "Котельная", площадью 6,3 кв.м в составе нежилого помещения №24 дома 38 корпус 3 по ул. Университетская г. Чебоксары. Суд истребовал у ИП ФИО2 в пользу собственников помещений в доме № 38 корпус 3 по ул. Университетская г. Чебоксары нежилое помещение -комнату №4, назначение "Котельная", площадью 6,3 кв.м из состава нежилого 

<

...> (согласно технического паспорта инвентарный номер 01 -638/1918:П от 28.11.2011); двухконтурный газовый котел с вентиляционной горелкой и энергозависимыми средствами автоматизации марки Baxi Eco Four 24 Fi С 12980284, находящийся в комнате №4 назначение "Котельная", площадью 6,3 кв.м в составе нежилого помещения №24 дома 38 корпус 3 по ул. Университетская г. Чебоксары.

Судебным актом по указанному делу установлено следующее. ИП ФИО3 принадлежит 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение № 25 площадью 121,9 кв.м в доме № 38 корпус 3 по ул. Университетской г. Чебоксары, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.02.2013 произведена запись о регистрации № 21-21-01 /043/2013-302. Нежилое 

<

...> в состав которого входит комната № 4 с назначением "Котельная", площадью 6,3 кв.м, являлось предметом договора на участие в долевом строительстве № 4 от 16.12.2010 между ЗАО "ТУС" и ФИО1, передано последнему по передаточному акту от 10.03.2011. В последующем по договору купли-продажи от 27.06.2012 помещение приобретено ООО "Строй-Сервис", а с 13.01.2016 принадлежит на праве собственности ИП ФИО2 на основании договора купли-продажи от 13.01.2016. Согласно заключению от 08.06.2016 специалиста ФИО7, являющегося членом НП "Палата судебных экспертов", имеющего высшее образование и квалификацию эксперта по специальностям строительно- технической экспертизы, спорная теплогенераторная (котельная) изначально была запроектирована для обеспечения тепловой энергией единого нежилого помещения (офис № 3), расположенного на цокольном этаже дома. Ранее единое помещение офиса № 3 перепланировано (разделено) на два нежилых помещения: № 24 и № 25, соответственно, котельная предназначена для обеспечения тепловой энергией указанных помещений. Если перепланировка осуществлялась в период строительства, соответствующие изменения должны были быть внесены и в проектную документацию, перепланировка по окончании строительства предполагает необходимость получения соответствующих согласований (документы, подтверждающие изменение проектной документации либо согласование перепланировки помещения офиса № 3 суду не представлены). С учетом раздела помещения и образования помещений № 24 и № 25 теплоснабжение помещения истца должно осуществляться в соответствии с проектным решением с использованием котельной (газового котла), расположенной в помещении № 24. Помещение котельной, совпадающее с существующей комнатой № 4 площадью 6,3 кв.м в составе помещения № 24 предназначено исключительно для размещения газового оборудования и средств автоматизации.

В рамках ранее рассмотренного дела № А79-1309/2015 ИП ФИО3 обращался в суд с иском к ЗАО "ТУС", ИП ФИО1 об обязании безвозмездно устранить недостатки помещения, а именно обеспечить 

<

...> за свой счет системой индивидуального газового отопления и горячего водоснабжения.

Вступившим в законную силу решением суда от 01.06.2015 по делу № А79- 1309/2015 установлено, что ЗАО "ТУС" является застройщиком многоквартирного жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями с подземной автостоянкой на 63 машино-места по ул. Университетская, д. 38, корпус III г. Чебоксары. Дом введен в эксплуатацию на основании распоряжения Администрации города Чебоксары № 3997-р от 30.12.2010. На цокольном этаже указанного дома расположены нежилые помещения № 24 и № 25. Из проектной документации (план теплогенераторной офиса № 3) дома следует, что нежилые помещения № 24 и 25 проектировались как единое помещение - офис № 3 площадью 182 кв.м. с теплогенераторной.

Согласно техническому паспорту инвентарный номер 01 -638/1918:П от 28 ноября 2011 года нежилое помещение № 24 площадью 63,8 кв.м. состоит из 4 комнат: санузла, тамбура, помещения и котельной.

В декабре 2017 года ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к ООО "Строй-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 148119 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 54000 руб. убытков (дело № А79-14856/2017).

Как установлено судом по делу № А79-14856/2017, 23.12.2015 между ООО "Строй-Сервис" (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал на праве собственности помещение, а покупатель принял на праве собственности целое помещение №24, находящееся в 

<

...> в доме №38, корпус 3. Указанное помещение №24, расположенное на цокольном этаже (литера А1) одиннадцатиэтажного кирпично-пенобетонного жилого дома (литера А) с железобетонным подвалом (литера А2), назначение: нежилое, общей площадью 63,80 кв.м., состоящий из помещения 51,60 кв.м., санузла 3,00 кв.м., тамбура 2,90 кв.м. и котельной 6,30 кв.м. на основании технического паспорта, выданного ГУП ЧР "Чуваштехинвентаризация" Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики г.Чебоксары на 28.11.2011, по данным технической инвентаризации 08.11.2011, инвентарный №01- 638/1918TI, реестровый №21:01-638:000/1918:11:11, с кадастровым паспортом от 28.11.2011 (пункт 1 договора). В соответствии с пунктом 2 договора отчуждаемое помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 05.06.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 21 АД №674700, выданный 27.06.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.06.2012 сделана запись регистрации №21-21-01/138/2012-366. Вышеуказанное помещение оценивается по соглашению сторон и продается за 1500000 руб., которые выплачиваются покупателем продавцу за счет собственных средств, путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца. Факт оплаты по договору купли-продажи от 23.12.2015 на сумму 1500000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией от 23.12.2015 №5-К. 13.01.2016 произведена государственная регистрация договора куплипродажи от 23.12.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №21- 21/001-21/001/014/2015-2523/2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.05.2018 по делу № А79-14856/2017 с ООО "Строй-Сервис" в пользу ИП ФИО2 взыскано 148119 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 5161 руб. расходов по государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение.

Вышеназванные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

При этом участие в делах № А79-169/2016, № А79-14856/2017 принимали, в том числе, ООО "Строй-Сервис" и ИП ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 16.04.2018 ООО «Строй Сервис» направило ИП ФИО1 претензию в рамках досудебного урегулирования спора. Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском по настоящему делу. 

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы ответчика о необходимости применения в данном случае норм о недействительности сделки, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Статья 461 ГК РФ предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Аналогичное правило закреплено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В данном случае суд находит обоснованными доводы истца о том, что ООО "Строй-Сервис" являлось добросовестным приобретателем нежилого помещения №24 дома №38 кор.3 по ул.Университетская г.Чебоксары, не проводило перепланировок и иных действий, направленных на его незаконное использование и распоряжение, и не знало об этом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В данном случае совокупность обстоятельств, необходимых для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, установлена.

Убытки ООО «Строй-Сервис» выразились в оплате ФИО2 148119 руб. 12 коп. во исполнение вступившего в законную силу решению суда по делу №А79-14856/2017, что подтверждается распиской от 13.07.2018.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 148119 руб. 12 коп. в качестве возмещения убытков.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае имущество было изъято не непосредственно у ООО «Строй-Сервис», а у ФИО2, которая приобрела данное имущество у истца, не влияет на существо спорных правоотношений, поскольку причиной несения ООО «Строй-Сервис» расходов по оплате в пользу ФИО2 указанной денежной суммы, в конечном счете, являлись именно действия ответчика.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом  отклоняется.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с приведенными выше положениями статьи 461 ГК РФ основанием для предъявления требований к продавцу является изъятие товара у покупателя, в силу чего срок исковой давности по этим требованиям не может начаться до возникновения таких оснований.

При решении вопроса о начале течения срока исковой давности по этому требованию следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 83 постановления Пленума № 25, в соответствии с которыми, по смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по требованию покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Аналогичные выводы содержатся также в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), в Определении Верховного Суда РФ от 17.03.2015 N 306-ЭС14-929 по делу N А55-11662/2013.

Таким образом, истец именно со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.09.2016 по делу № А79-169/2016 узнал о нарушении своих прав со стороны ответчика и о наличии обстоятельств, в связи с которыми на основании решения суда по делу № А79-14856/2017 с него была взыскана денежная сумма в пользу ФИО2

Исковое заявление по настоящему делу подано в суд 08.06.2018. Таким образом, в рассматриваемом случае истец не пропустил срок исковой давности.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" 148119 (Сто сорок восемь тысяч сто девятнадцать) руб. 12 коп. убытков, 5444 (Пять тысяч четыреста сорок четыре) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" из федерального бюджета 1085 (Одна тысяча восемьдесят пять) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 47 от 06.06.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Е.В. Васильев