Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2367/2018

15 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.                     Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Амурская нефтебаза»: ФИО2, представителя по доверенности от  01.01.2018, 

от ООО «Дальпромкомплект»: ФИО3, директора, лично, паспорт, ФИО4, представителя по доверенности от 27.02.2018, ФИО5, представителя по доверенности от 27.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза»

на решение от 21.03.2018

по делу № А73-21244/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальпромкомплект» 

о признании акта от 19.10.2016 недействительным,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго»,

                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (далее – ООО «Амурская нефтебаза», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальпромкомплект» (далее – ООО «Дальпромкомплект», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 19.10.2016 с максимальной мощностью 254, 47 кВт.

Определением суда от 10.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго» (далее – ООО «Трансэнерго»).

Решением суда от 21.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Амурская нефтебаза» в апелляционной жалобе просит решение от 21.03.2018 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств перераспределения мощности, принадлежащей ООО «Амурская нефтебаза», в пользу ООО «Дальпромкомплект» при его опосредованном присоединении к подстанции ТП № 3. 

Также указывает на отсутствие доказательств того, что энергопринимающие устройства ответчика ранее были присоединены в надлежащем порядке к ТП № 3, что в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», является обязательным.

Считает, что перераспределение мощности в пользу третьих лиц по их требованию возможно только при согласии истца и исключительно по соответствующему соглашению, а таких доказательств ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на её удовлетворении настаивал.

ООО «Дальпромкомплект» в предоставленном отзыве, а также через своих представителей в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 21.03.2018 просило оставить в силе.

Из материалов дела следует, что ООО «Амурская нефтебаза» имеет технологическое присоединение к сетям сетевой организации ООО «Трансэнерго», что подтверждается актом о технологическом присоединении № 264 от 25.03.2016, актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон № 270 от 28.03.2016, актом разграничения балансовой принадлежности сторон № 269 от 28.03.2016.

Согласно вышеназванным актам ООО «Амурская нефтебаза» выделена электрическая максимальная мощность в размере 1560 кВт для передачи ее третьим лицам, технологическое подсоединение осуществлено к подстанции истца ТП № 3-6/0,4 кВ, граница балансовой и эксплуатационной ответственности определена на контактах присоединения на опоре ВЛ-6 кВ.

Между ООО «Амурская нефтебаза» (сетедержатель) и ООО «Дальпромкомплект» (потребитель) 21.12.2016 заключен договор № ЭЛ-02/2016 на использование электрических сетей и передаточных устройств.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено использование потребителем  на возмездной основе электрических сетей и передаточных устройств для транспортировки электрической энергии до токоприемных устройств потребителя, расположенных на границе разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетедержателем и потребителем.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что акт разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок составляется совместно представителями сетедержателя и потребителя и является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 19.10.2016 (приложение № 1), на балансе истца находится ТП № 3, РУ0,4 кВ, ячейка № 2. 

На балансе ответчика находится кабельная линия 0,4 кВ, протяженностью 45 метров от ТП № 3, принадлежащей истцу, до ВРУ ответчика.

Границей разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, являются кабельные наконечники отходящей линии от ТП №3.

Полагая, что акт границ от 19.10.2016 заключенный по условиям договора от 21.12.2016 № ЭЛ-02/2016, является недействительным (ничтожным) документом, подтверждающим надлежащее технологическое присоединение к сетям и перераспределение мощности в пользу ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пунктом 6 Правил № 861 указано, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно пункту 40 Правил № 861 допускается опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям через объекты электросетевого хозяйства лиц, заключивших с заявителем соглашение о перераспределении части присоединенной мощности собственных энергопринимающих устройств в пользу заявителя (далее - третьи лица) при условии заключения заявителем и третьим лицом соглашения об опосредованном присоединении энергопринимающих устройств заявителя.

В пункте 7 указанных Правил № 861 технологического присоединения предусмотрена следующая процедура технологического присоединения: подача заявки на технологическое присоединение юридическим или физическим лицом; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 19 Правил № 861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей представляет собой документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 153 указанного Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, из буквального толкования правоотношений, связанных с подписанием оспариваемого акта от 19.10.2016, не усматривается наличие самостоятельной сделки, влекущей возникновение, изменение правоотношений сторон, его составление преследует лишь технические цели и является необходимым для согласования условий заключенного договора от 21.12.2016 № ЭЛ-02/2016. Указанные выводы подтверждается пунктом 1.2 договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела между ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Дальпромкомплект» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 12.12.2012 № 30000141, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство поставлять электрическую энергию, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложениях № 1 и № 2.2 к договору сторонами согласована заявленная максимальная мощность энергопринимающего оборудования потребителя от источника питания яч-5 ТП-3 ВМФ в объеме 254, 47 кВт. При этом указанная мощность соответствует заявленной мощности, указанной в оспариваемом истцом акте от 19.10.2016. 

Исходя из условий договора, а также содержание прав и обязанностей сторон его подписавших, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания акта от 19.10.2016 недействительным, ввиду наличия ранее заключенного договора энергоснабжения от 12.12.2012 № 30000141, в котором не требовались дополнительные соглашения о перераспределение мощности.

Стоит отметить, что собственники подстанции ТП-3 неоднократно менялись, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами, при этом приобретение истцом в 2016 году в собственность подстанции, не должно влиять на технологическое присоединение к электрическим сетям объектов ответчика в силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений в правильности применения норм материального права, а также нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по результату рассмотрения жалобы подлежит отнесению на заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.03.2018 по делу № А73-21244/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

               Т.Г. Брагина

           И.Е. Пичинина