ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-313662/19

20 октября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 09.10.2020;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 20.03.2020;

от третьих лиц: от АО «РАД»: ФИО3, доверенность от 21.01.2020; от ГК «АСВ»: ФИО4, доверенность от 11.12.2018; от ООО «Р-Трейдинг»: ФИО5, доверенность от 24.01.2020;

рассмотрев 13 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО «ЛидСтрит»

на решение от 12 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-313662/19

по заявлению ООО «ЛидСтрит»

об оспаривании решения

к ФАС России,

третьи лица: АО «РАД», ГК «АСВ», ООО «Р-Трейдинг»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛидСтрит» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 25.09.2019 № 04/10/18.1-124/2019 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены АО «РАД», ГК «АСВ» и ООО «Р-Трейдинг».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЛидСтрит» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО «РАД» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.lot-online.ru 26.07.2019 размещено сообщение, согласно которому ГК «АСВ» предлагает заинтересованным лицам делать оферты о заключении договора уступки прав требования по заключенным с ООО «АльфаГрант» кредитным договорам, а также по договорам, обеспечивающим их исполнение, приобретенных в ходе осуществления мер по предупреждению банкротства АО «Банк ДОМ.РФ».

Между обществом и АО «РАД» заключено соглашение о гарантийном взносе для участия в предложении делать оферты о заключении договора уступки прав требований, которое в последствии оплачено в полном размере. Однако, как указало общество, при подаче заявки для участия в предложении на сайте АО «РАД» отображалось сообщение, информирующие об ошибке доступа.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) оператора электронной площадки - АО «РАД» при проведении предложения делать оферты о заключении договора уступки прав требований ГК «АСВ» к ООО «АльфаГрант» по ряду договоров, из которой следовало, что действия АО «РАД», выразившиеся в ненадлежащем обеспечении технической возможности при подаче заявки и участия общества в предложении, нарушили его законные права и интересы.

25.09.2019 по результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение № 04/10/18.1-124/2019, согласно которому Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что проведение предложения не является обязательным в силу законодательства Российской Федерации по торгам и у Комиссии антимонопольного органа отсутствуют правовые основания по рассмотрению жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

При этом антимонопольным органом установлено, что предложение проводилось в соответствии с положением о порядке реализации активов, приобретенных ГК «АСВ» при осуществлении мер по предупреждению банкротства банков или их ликвидации, утвержденным решением правления ГК «АСВ» от 21.07.2014, протокол № 81, а реализуемое посредством предложения имущество не является государственным или муниципальным имуществом, а также имуществом ликвидируемой финансовой организации.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Поскольку в рассматриваемом случае проведение предложения не является обязательным в силу законодательства Российской Федерации торгами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания по рассмотрению жалобы общества в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали решение антимонопольного органа об оставлении жалобы общества без рассмотрения законным, обоснованным и не нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.    

Доводы общества о том, что, исходя из документации, самой процедуры осуществления заключения договора, порядка ее проведения, процедура базируется на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и по своему порядку осуществления является разновидностью торгов, проводимых в форме аукциона, в связи с чем, заключение договора в виде предложения делать оферты подпадает под форму торгов, установленную пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и должна накладывать на ГК «АСВ» и АО «РАД» не только права, но и соответствующий объем гражданско-правовых обязательств, а предоставленные им права должны реализовываться в соответствии с законодательством Российской Федерации при соблюдении запретов и ограничений, предусмотренных Законом о защите конкуренции, обоснованно отклонены судами, как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании норм права. Примененный ГК «АСВ» способ поиска лиц, заинтересованных в приобретении прав требования, путем размещения в интернете сообщения (объявления) с предложением делать оферты не противоречит законодательству Российской Федерации и не является проведением торгов в форме аукциона. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 года по делу № А40-313662/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЛидСтрит» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                            И.Ю. Григорьева

Е.Е. Шевченко