ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.07.2023 года

Дело № А41-457/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей должника ФИО1,

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022,на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023(10АП-2612/2023),по заявлению конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании ООО «КУТУЗОВО» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 ООО «КУТУЗОВО» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерснатъ» от 10.08.2019 №142 (6622) опубликовано сообщение.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021, отказано в удовлетворении заявления представителя учредителей должника - ФИО1 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

            В Арбитражный суд Московской области 26.04.2021 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с представителя учредителей должника ФИО1 судебных доходов в сумме 150 000 руб. 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, заявление удовлетворено в части, с представителя учредителей должника ФИО1 взысканы судебных доходов в сумме 90 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель учредителей должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что размер взысканной суммы расходов не пропорционален оказанным услугам; кроме того, указывает на то, что заявитель просил взыскать расходы с учредителей, а не представителя учредителей; суды необоснованно взыскали расходы непосредственно с кассатора, между тем он действовал от имени участников должника.

            В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            В заседании суда округа ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

            Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы управляющий ФИО2, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

            В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

            В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 ст. 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

            Таким образом, представитель учредителей должника ФИО1 в силу прямого указания нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является лицом, участвующим в арбитражном процессе.

            Как отмечено выше, представителем учредителей должника ФИО1 подано заявление об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в удовлетворении которого судами отказано, в связи с чем управляющий обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

            Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в порядке ст. 106 АПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, на основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так, в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере в материалы дела представлены, договор на оказание юридических услуг от 09.01.2020 № 01-0901/2020, приложение № 1 договору на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение от 22.06.2020 № 1, дополнительное соглашение от 07.12.2020 № 2, акт выполненных услуг от 27.05.2020 № 01-2705/2020, акт выполненных услуг от 21.09.2020 № 01-2109/2020, акт выполненных услуг от 27.01.2021 № 01-2701/2021, платежное поручение, подтверждающее оплату услуг представителя.

            В настоящем случае судами обоснованно установлено, что поскольку представитель учредителей должника является заявителем и проигравшей стороной по обособленному спору об отстранении конкурсного управляющего, судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1

            В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

            Суды первой и апелляционной инстанции, с учетом характера и сложности спора, при условии представления в материалы дела надлежащих доказательств объема оказанных услуг, пришли к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности.

            Довод представителя учредителей должника ФИО1 о том, что заявитель просил взыскать расходы с учредителей, а не представителя учредителей, а также о не произведении замены ответчика, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. Так, согласно просительной части заявления о взыскании судебных расходов, арбитражного управляющего ФИО2 просил суд взыскать расходы с учредителей ООО «КУТУЗОВО» в лице представителя ФИО1

            Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для взыскания судебных расходов.

            Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя учредителей должника ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А41-457/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова

Н.М. Панькова