ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78075/2019

Дело № А40-41449/19

г. Москва

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комаров,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Джиель-Термо»на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу № А40- 41449/19, вынесенное судьей Текиевой Ю.В., о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Джиель-Термо» требование SIRA (TIANJIN) ALUMINIUM PRODUCTS CO. LTD в размере 19 915 261 руб. 98 коп. - основной долг, 3 496 110 руб. 05 коп. - проценты,по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Джиель-Термо», 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Джиель-Термо» - ФИО1 по дов.от 18.03.2019,

от SIRA (TIANJIN) ALUMINIUM – ФИО2 по дов.от 12.04.2019,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы 30.05.2019 (резолютивная часть объявлена 23.05.2019) в отношении ООО «Джиель-Термо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

В арбитражный суд 17.06.2019 поступило заявление SIRA (TIANJIN) ALUMINIUM PRODUCTS CO. LTD о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 430 221,27 евро.

Представитель заявителя просил приобщить к материалам дела уточненное заявление, в котором просил признать обоснованными требования кредитора в размере основного долга в размере 363 606,16 евро – задолженности в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры наблюдения 23.05.2019 (71,8427 руб.) в размере 26 122 448 руб. 27 коп. и 65 748,45 евро – процентов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату введения процедуры наблюдения 23.05.2019 (71,8427 руб.) в размере 4 723 546 руб. 17 коп., включить их в реестр требований кредиторов должника в третью очередь. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Джиель-Термо» требование SIRA (TIANJIN) ALUMINIUM PRODUCTS CO. LTD в размере 19 915 261 руб. 98 коп. – основной долг, 3 496 110 руб. 05 коп. – проценты.

Не согласившись с указанным определением ООО «Джиель-Термо» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ООО «Джиель-Термо» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 22.11.2019.

В судебном заседании представитель SIRA (TIANJIN) ALUMINIUM поддержал определение суда от 22.11.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обязательства должника перед кредитором возникли из контракта от 25.04.2014 № 02/kp-ou/14, по условиям которого продавец (кредитор) принимает на себя обязательство передать в собственность должника (покупатель) товар, а покупатель – принять и уплатить на него денежную сумму в соответствии с контрактом. 

Согласно представленному заявителем расчету общая задолженность должника за поставленный товар составляет 363 606,16 евро, из которых: 

- 26 128 евро должна быть оплачена не позднее 27.10.2014; 

- 60 259,68 евро должна быть оплачена не позднее 10.11.2014; 

- 277 204,88 евро должна быть оплачена не позднее 11.05.2015. 

Также кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на вышеуказанную сумму задолженности в размере 65 748,45 евро. 

Должник по требованию возражал, считал, что заявителем пропущен срок исковой давности. 

Заявление должника о пропуске срока исковой давности проверено судом и признано частично обоснованным. 

Так, статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. 

Согласно статье 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 заявитель направил в адрес должника досудебную претензию об оплате стоимости поставленного товара на сумму 363 606,16 евро, которая была оставлена без удовлетворения. 

10.06.2016 кредитором подано исковое заявление о взыскании денежных средств в Арбитражный суд города Москвы. 

17.06.2016 исковое заявление было принято к производству (дело А40- 130828/2016). 

09.09.2016 Арбитражным судом города Москвы принято решение о взыскании с должника в пользу кредитора 363 606.16 евро задолженности и 21 421,76 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 755 рублей 00 копеек. 

03.11.2016 кредитором был получен исполнительный лист серии ФС № 015777040, который был предъявлен к исполнению. 

29.06.2017 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 по делу № А40- 130827/2016, иск кредитора оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

01.09.2017 постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 оставлено без изменения. 

24.11.2017 определением Верховного Суда Российской Федерации кредитору отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Таким образом, срок исковой давности с момента направления претензии и до момента вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ не течет и не учитывается при определении общего трехлетнего срока исковой давности. 

Следовательно, с 25.05.2016 по 24.11.2017 срок исковой давности приостанавливался. 

Таким образом, по поставке по инвойсам № G14003 от 29.07.2014 на сумму 58 865,04 евро со сроком оплаты 27.10.2014 и № G14004 от 29.07.2014 на сумму 60 259,68 евро со сроком оплаты 27.10.2014 срок начал течь с 28.10.2014 по 24.05.2016 (575 дней), приостанавливался с 25.05.2016 по 24.11.2017 (548 дней), продолжил течь с 25.11.2017 и, учитывая, что трехлетний срок, установленный статьей 196 ГК РФ, равен 1 095 дням, истек 29.04.2019 (1 095 дней – 575 дней = 520 дней). 

По поставке по инвойсу G14005 от 13.08.2014 на сумму 60259,68 евро со сроком оплаты 10.11.2014 срок начал течь с 11.11.2014 по 24.05.2016 (561 день), приостанавливался с 25.05.2016 по 24.11.2017 (548 дней), продолжил течь с 25.11.2017 и, учитывая, что трехлетний срок, установленный статьей 196 ГК РФ, равен 1 095 дням, истек 13.05.2019 (1 095 дней – 561 день = 534 дня). 

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованию заявителя по вышеуказанным инвойсам на момент обращения с настоящим заявлением (14.06.2019) истек. 

Поскольку должником заявлено о пропуске исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в указанной части. 

В остальной части заявление было признано обоснованным, а срок исковой давности – не пропущенным по следующим основаниям. 

По поставкам со сроком оплаты 11.05.2015 по инвойсам G15001 от 10.02.2015 на сумму 60914,88 евро, в рублевом эквиваленте 4 376 289,45 руб., G15002 от 10.02.2015 на сумму 79912,32 евро, в рублевом эквиваленте 5 741 116,83 руб., G15003 от 10.02.2015 на сумму 60343,92 евро, в рублевом эквиваленте 4 335 270,14 руб., G15004 от 10.02.2015 на сумму 76035,36 евро, в рублевом эквиваленте 5 462 585,56 руб. срок начал течь 12.05.2015 по 24.05.2016 (378 дней), приостанавливался с 25.05.2016 по 24.11.2017 (548 дней), продолжил течь с 25.11.2017 и, учитывая, что трехлетний срок, установленный статьей 196 ГК РФ, равен 1 095 дням, истекал лишь 12.11.2019 (1 095 дней – 378 дней = 717 дней) и не пропущен кредитором. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора о включении в реестр требований задолженности в сумме 277 204,88 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму задолженности в размере 48 663,40 евро, является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. 

Расчет процентов судом проверен и признан верным. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено. 

Рассматриваемое требование предъявлено кредитором в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве. По смыслу статьи 5 Закона о банкротстве требование текущим не является. 

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения.

На день введения в отношении должника процедуры наблюдения – 23.05.2019 ЦБ РФ был установлен курс евро по отношению к рублю, равный 71,8427 руб. за 1 евро. 

Таким образом, подлежащая установлению сумма основного долга в размере 277 204,88 евро и процентов в размере 48 663,40 евро соответствует рублевому эквиваленту по курсу, установленному ЦБ РФ на день введения процедуры наблюдения, и составляет 19 915 261 руб. 98 коп. – основной долг, 3 496 110 руб. 05 коп. – проценты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки. 

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы суд не принимает по следующим основаниям.

Предметом указанного контракта является поставка товара Продавцом Покупателю для его последующей реализации на территории РФ. Перечень поставляемого товара с указанием марок, моделей и цен определяются Инвойсом, прилагаемым к каждой поставке товара.

В нарушении условий п.3.1 Контракта и ст. 488 ПС РФ Покупатель не уплатил стоимость переданного товара в соответствие с условиями Контракта. Согласно представленного Компанией расчета задолженность Должника за поставленный товар по инвойсам составляет 363 606,16 евро.

По п. 16 Контракта указан должником юридический адрес: 127253, МКАД, 82 км. владение 18, по п. 15.3 Контракта при изменении юридического или почтового адреса, банковского счета либо других реквизитов соответствующая сторона настоящего Контракта обязана уведомить об этом другую сторону Контракта заказным письмом в 20-дневный срок. В декабре 2014 года должник поменял адрес: 105062, 

<

...>/1 стр.2, однако другую сторону не уведомил. По данному адресу должник не находился, место его нахождение было неизвестно, что подтверждается Постановлением судебного пристава-исполнителя, в связи с чем заявитель и обратился в Арбитражный суд г. Москвы по последнему месту нахождения должника. Судом установлено, что как следует из материалов дела,

25.05.2016 заявитель направил в адрес должника досудебную претензию об оплате стоимости поставленного товара на сумму 363 606,16 евро, которая была оставлена без удовлетворения. 10.06.2016 кредитором подано исковое заявление о взыскании денежных средств в Арбитражный суд города Москвы. 17.06.2016 исковое заявление было принято к производству (дело А40-130828/2016).

09.09.2016 Арбитражным судом города Москвы принято решение о взыскании с должника в пользу кредитора 363 606.16 евро задолженности и 21 421,76 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 755 рублей 00 копеек. 03.11.2016 кредитором был получен исполнительный лист серии ФС № 015777040, который был предъявлен к исполнению.

По ч.1 ст. 182 АПК РФ Решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

29.06.2017 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2016 по делу № А40130827/2016, иск кредитора оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

01.09.2017 постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 оставлено без изменения.

24.11.2017 определением Верховного Суда Российской Федерации кредитору отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, срок исковой давности с момента направления претензии и до момента вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ не течет и не учитывается при определении общего трехлетнего срока исковой давности.

В связи с тем, что по иску SIRA (TIANJIN) ALUMINIUM PRODUCTS CO.LTD к ООО «ДЖИЕЛЬ-ТЕРМО» по делу А40-130828/2016 было принято решение и оно исполнялось, срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст.204 ГК РФ приостанавливался.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила, что срок исковой давности по иску, поданному в ненадлежащий суд, не течет с момента принятия иска до момента вынесения определения о прекращении производства по делу по основанию неподведомственности спора суду. Кроме того, в случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (Приложение № 1-Определение ВС РФ от 28.01.2016 № 307-ЭС15-12729 по делу № А56-50131/2014).

Кроме того, подлежит применению  пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации":  По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом первым статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи б, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2,7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГКРФ)».

14.06.2019 г. SIRA (TIANJIN) ALUMINIUM PRODUCTS CO. LTD обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении в реестр кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока — на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Действующей редакцией п. 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. 

Пунктом 13.3 Контракта определено обязательное соблюдение порядка претензионного урегулирования. Должнику было направлено требование (претензия) с исх. № б/н от 25.05.2016 г. об оплате стоимости товара в размере 363606,16 евро, однако должник требование (претензию) заявителя оставил без ответа. Поскольку заявителем была направлена претензия, то течение искового срока приостановилось. Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. 05.07.2016 г. письмо с претензией вернулось заявителю в связи с истечением срока хранения на почте (отчет об отслеживании отправления). Срок соблюдения претензионного порядка с 25.05.2016 по 05.07.2016 г. подлежит исключению из срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГКРФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, как в государственный суд, так и в третейский суд, если иск (заявление) был принят к производству. (0пределение ВС РФ от 10.09.2019 № 305-ЭС19-11815 по делу № А40-50736/2018, Решение АС г. Москвы от 30.01.2020 г. по делу Х° А40-50736/2018).

Статья 203 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По п. 20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГКРФ).

19.12.2016 г. заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы о признании ООО «ДЖИЕЛЬ-ТЕРМО» банкротом по делу № А40-252069/2016.

В процессе рассмотрения данного заявления, представитель должника, действующий по доверенности, обладающий полномочиями, в судебном заседании 26.04.2017 г. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью погашения задолженности в полном объеме, признавая наличие задолженности, предоставил договор о займе должника для погашения долга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 по делу № А40- 41449/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Джиель-Термо» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева 

                                                                                                           А.А. Комаров 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.