192/2021-29893(4) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-4077/2020

г. Владивосток

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2021 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего О.Ю. Еремеевой, судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационный  участок» города Находки,  

апелляционное производство № 05АП-1554/2021 на решение от 10.02.2021 судьи В.В. Саломая по делу № А51-4077/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Дорожно- эксплуатационный участок» города Находки (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-ТВ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: Администрация Находкинского городского округа (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании 9 678 578 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с  01.01.2018 по 01.06.2020 (с учётом принятых судом уточнений).  

при участии: 

от ООО «Восток-ТВ»: ФИО2 по доверенности от 25.06.2020 сроком  действия на 3 года;  

от МУП «Дорожно-эксплуатационный участок» г. Находки: ФИО3  по доверенности от 06.11.2019 сроком действия на 3 года;  

от администрации Находкинского городского округа: не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Дорожно-эксплуатационный  участок» города Находки (далее – истец, предприятие, МУП «Дорожно- эксплуатационный участок» г.Находки) обратилось в суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-ТВ»  (далее – ответчик, общество, ООО «Восток-ТВ») о взыскании 9 678 578 руб.  40 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 01.06.2020 за  использование опор уличного освещения (с учётом принятых судом  уточнений).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2020 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена - Администрация  Находкинского городского округа (далее – третье лицо, администрация).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2021 в иске  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование  апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие у ответчика законных  оснований для внедоговорного использования 773 опор уличного освещения,  переданных истцу администрацией в хозяйственное ведение с 01.01.2018, и  

законных оснований для сбережения денежных средств за счет истца.  Полагает, что заключенный 27.06.2008 между ответчиком и администрацией  договор не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку  спорные опоры не входят в его предмет. Размер неосновательного  обогащения подтвержден материалами дела.  

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с  нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения  суда от 06.09.2021 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и  рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) начато сначала.  

Треть лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда  апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК  РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие  представителя указанного лица.  

Через канцелярию суда от ООО «Восток-ТВ» поступил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ  приобщен к материалам дела.  

В судебно заседании представитель предприятия поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Администрация Находкинского городского округа в отзыве доводы  апелляционной жалобы истца поддержала.  

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы  возражал.  

 07.09.2021 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ  был объявлен перерыв до 14.09.2021, о чём лица, участвующие в деле, были  уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения  судебного заседания на сайте суда.  

Представители сторон поддержали озвученные до объявления  перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.  

 Судебная коллегия на основании статей 159, 268 АПК РФ определила  приобщить представленные в суде апелляционной инстанции  дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений в  материалы дела.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено  следующее.  

Между Администрацией Находкинского городского округа и  обществом с ограниченной ответственностью «Восток-ТВ» (пользователь)  27.06.2008 заключен договор на размещение крепежных устройств на опорах  наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности  Находкинского городского округа.  

По условиям договора пользователю предоставлено право  возмездного использования частью находящихся в муниципальной  собственности опор наружного освещения, поименованных в приложении к  договору, для целей размещения крепежа оптоволоконного кабеля сети  цифрового кабельного телевидения и локальной сети по предоставлению  услуг Интернета.  

Перечень опор наружного освещения к договору на размещение  крепежных устройств, от 27.06.2008 в редакции, предоставленной  ответчиком, содержит 111 позиций.  

Величина платы за использование указанного в приложении к  договору от 27.06.2008 имущества при подписании договора составила 1475  руб. в месяц (пункты 2.1, 2.2 договора).  

В связи с расширением зоны обслуживания ООО «Восток-ТВ»  обратилось к Администрации Находкинского городского округа с  предложением внести изменение в приложение к договору от 27.06.2008  согласно прилагаемого к письму от 12.11.2013 адресного списка. В  прилагаемом к письму от 12.11.2013 списке значатся 1057 опор.  

Изменения в договор от 27.06.2008 внесены не были. 

Постановлением Администрации Находкинского городского округа  от 25.12.2017 № 1888 за МУП «Дорожно-Эксплуатационный участок»  г.Находка закреплено на праве хозяйственного ведения имущество - опоры  уличного освещения и линии электропередач в Находкинском городском  округе.  

Согласно пункту 3 постановления право хозяйственного ведения на  муниципальное имущество возникло у МУП «Дорожно-эксплуатационный  участок» с 01.01.2018.  

31.10.2019 Управление имуществом администрации Находкинского  городского округа в адрес ООО «Восток ТВ» направило письмо № 20-03-  02/02644 об изменении арендодателя по договору от 27.06.2008 на  размещение крепежных устройств на опорах наружного освещения.  

01.12.2019 истец инициировал вопрос внесения изменений в договор  от 27.06.2008, в том числе в части оплаты исходя из установленной приказом  директора МУП «ДЭУ» от 09.01.2018 № 1/5-А и согласованной с  администрацией Находкинского городского округа стоимости по  предоставлению 1 места на опоре в месяц в размере 347 руб. 80 коп. без  учета НДС.  

Кроме того, МУП «ДЭУ» письмом от 05.12.2019 № 424 предложило  ответчику произвести совместную инвентаризацию занимаемых мест на  опорах наружного освещения, для уточнения количества фактически  используемых опор и опор, указанных в приложении к договору на  размещение крепежных устройств на опорах наружного освещения.  

Ответчик оставил без ответа предложение истца. 

17.01.2020 истец письмом № 23 уведомил ответчика о намерении в  период с 22.01.2020 по 24.01.2020 провести инвентаризацию фактически  используемых ответчиком опор.  

24.01.2020 истец в одностороннем порядке провел инвентаризацию  опор уличного освещения.  

В ходе проведенной проверки обнаружено, что 773 опоры, которые  используются ответчиком для растяжки волоконно-оптической линии связи,  не входят в предмет договора на размещение крепежных устройств на опорах  наружного освещения от 27.06.2008.  

Акт инвентаризации направлен ответчику по его запросу от  29.01.2020, возражения на акт истцу не поступили.  

22.01.2020 письмом № 26 ответчику направлена претензия с  требованием оплаты суммы в размере 7 742 862 руб. 72 коп.  неосновательного обогащения за использование 773 опор уличного  освещения в Находкинском городском округе без договора и без оплаты  фактического пользования за период с 01.01.2018 по 01.01.2020.  

Оплата ответчиком не произведена. 

В связи с неудовлетворением претензии в добровольном порядке  истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Определением от 04.08.2020 суд первой инстанции предложил  сторонам провести совместную сверку использования ответчиком опор  уличного освещения, принадлежащих истцу.  

Сверка произведена, в материалы дела представлены акты 07.07.2020  – 18.09.2020.  

Решением суда от 10.02.2021 в удовлетворении заявленных  требований отказано на том основании, что истцом не предоставлены  доказательства изменения условий договора от 27.06.2008 и не подтверждена  сумма неосновательного обогащения.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм  материального и процессуального права, проанализировав доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной  инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.  

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126- ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон № 126-ФЗ) организации связи по  договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий  электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор,  мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена,  железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и  технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода  железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них  строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом  собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе  требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим  имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014   № 1284 утверждены Правила недискриминационного доступа к  инфраструктуре для размещения сетей электросвязи (далее - Правила №  1284), из положений пунктов 2, 19, 26, 28 и 38 которых следует, что  воздушные линии электропередачи и столбовые опоры ВЛ относятся к  сопряженным объектам инфраструктуры и использование доступа к ним, в  целях размещения сетей электросвязи, в интересах пользователя,  осуществляется на основании возмездного договора с владельцем  инфраструктуры, который должен содержать существенные условия, в  частности, перечень объектов инфраструктуры, размер, порядок и сроки  оплаты такого пользования, по тарифам равным для всех пользователей.  

Положениями пункта 18 Правил № 1284 предусмотрено, что владелец  инфраструктуры при наличии технологической и экономической  возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней  обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено  законодательством Российской Федерации и данными правилами. Доступ к  инфраструктуре должен быть предоставлен любому пользователю  инфраструктуры на основе недискриминационных условий.  

В соответствии с пунктом 23 Правил № 1284 владелец  инфраструктуры в течение 30 рабочих дней со дня получения заявления и  документов, указанных в пунктах 20 и 21 настоящих Правил, обязан их  рассмотреть и направить заявителю оферту на заключение договора или  мотивированный отказ в предоставлении доступа к инфраструктуре.  

Исходя из содержания приведенных норм, Правилами предусмотрена  возможность предоставления владельцем инфраструктуры операторам связи  доступа к инфраструктуре на основании договора.  

При этом владельцы линейно-кабельных сооружений не могут  отказывать операторам связи без достаточных оснований в возможности  размещать кабели связи на соответствующих сооружениях, а пользователь  инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование  таковой по тарифам, равным для всех пользователей.  

Указанное соответствует правовому смыслу разъяснений пункта 6  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по  некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных  с лишением владения» обеспечение интереса абонентов в доступе к сети  Интернет не может основываться на произвольном вторжении в  имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности.  Равновесие между правом собственности и общественным интересом может  быть основано на статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О  связи», согласно которой организации связи могут осуществлять  строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по  договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества  вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование  его имуществом. При наличии соответствующих условий заинтересованное  лицо вправе требовать установления сервитута.  

Статьей 6 Федерального закона № 126-ФЗ не предусмотрено прямо,  что в спорных отношениях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и  

т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то  государственными органами и (или) органами местного самоуправления  (абзац 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правила № 1284 также исходят из того, что тарифы на доступ к  инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем  инфраструктуры. Однако такие тарифы должны быть равными для всех  пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к  определенному виду объектов инфраструктуры или их части и  предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть,  должны быть установлены на уровне, обеспечивающем компенсацию  экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.  

Из материалов дела следует, что ответчик использует части опор  наружного освещения, находящихся на территории Находкинского  городского округа, для целей размещения оптоволоконного кабеля сети  цифрового кабельного телевидения и локальной сети по предоставлению  услуг Интернета.  

Часть используемых ответчиком опор является предметом договора от  27.08.2008 согласно перечню из 111 позиций.  

Ссылаясь на то, что оптико-волоконная линия связи ответчика  размещена на 773 опорах бездоговорно и без внесения платы, истец вышел в  суд с настоящим иском.  

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или  

произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся  чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК  РФ).  

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного  обогащения возникают при наличии трех условий: имело место  приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение  произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или  сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование  своих требований и возражений.  

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного  обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика  имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового  основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного  обогащения. Бремя доказывания необоснованности доводов истца о  получении ответчиком необоснованной выгоды возлагается на ответчика.  

В ходе рассмотрения дела установлено, что согласно условиям  договора 27.06.2008 ответчик пользуется опорами уличного освещения,  поименованными в приложении к указанному договору, для целей  размещения крепежа оптоволоконного кабеля сети цифрового кабельного  телевидения и локальной сети по предоставлению услуг Интернета.  

Перечень опор, переданных в пользование ответчику по договору от  27.06.2008, не соответствует фактическому размещению инженерных  объектов ответчика на опорах уличного освещения в границах  Находкинского городского округа на дату их передачи в хозяйственное  ведение истца (01.01.2018) и в последующие периоды.  

Данное обстоятельство подтверждается в том числе, письмом  ответчика от 12.11.2013 в адрес Администрации Находкинского городского  округа о расширении зоны обслуживания абонентов, актом инвентаризации  от 24.01.2020 используемых ответчиком опор уличного освещения и  двухсторонними актами сверок использования ответчиком опор уличного  освещения, датированными периодом с 07.09.2020 по 18.09.2020.  

В обоснование заявленной жалобы истцом 09.08.2021 в суде  апелляционной инстанции в материалы дела представлен расчет  используемых ответчиком опор по улицам, которых нет в договоре от  27.06.2008, но которые есть в письме ответчика от 12.11.2013, в акте от  24.01.2020 и в актах 07.09.2020 - 18.09.2020, в соответствии с которым  количество бездоговорных опор составило 593 шт., количество опор по  улицам, которые указаны в договоре от 27.06.2008 без определения  предоставленных в пользование количества опор, составило 177 шт., итого -  770 опор, о чем представлена сравнительная таблица по материалам дела.  

Анализ материалов дела подтверждает указанные в сравнительной  таблице сведения об использовании ответчиком опор вне договора в период с  01.01.2018 по 01.06.2020 в количестве 593 штук, поскольку указанные опоры  не соотносятся с предметом договора от 27.06.2008, но поименованы в  письме ответчика от 12.11.2013 в адрес администрации и в акте от 24.01.2020  инвентаризации как фактически используемые ответчиком.  

Совместная проверка в период 07.09.2020 - 18.09.2020, проведенная  при рассмотрении дела судом первой инстанции, так же подтвердила факт  использования ответчиком 593 внедоговорных опор, указанных в  сравнительной таблице в дополнении к апелляционной жалобе от 09.08.2021.  

Довод ответчика о том, что предметом договора от 27.06.2008  согласовано использование ответчиком как минимум 1444 опоры и все  используемые им в спорном периоде опоры охватываются предметом  договора, коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют  соответствующие к тому доказательства.  

Заявляя о том, что между сторонами имеются разногласия  относительно количества опор, которые фактически используются  ответчиком вне договора, ответчик, обладая полной и объективной  информацией о том, на каких опорах, когда, на основании каких документов  им размещены оптоволоконные линии, соответствующие доказательства и  обоснованный контррасчет по количеству используемых опор суду не  представил.  

В связи с чем, коллегия исходит из того, что ответчиком не  опровергнуты заявленные истцом в обоснование своей позиции  обстоятельства и представленные доказательства, а именно факт  использования имущества – 593 штук опор уличного освещения в период с  01.01.2018 по 01.06.2020 без оплаты в отсутствие установленных договором  и законом оснований.  

Спорными опорами истец владеет на основании постановления  администрации Находкинского городского округа от 25.12.2017 № 1888 и  акта приема-передачи имущества от 27.12.2017 № 2789 в хозяйственное  веление истца с 01.01.2018.  

Довод ответчика об отсутствии у истца прав на используемые  ответчиком опоры в связи с отсутствием надлежащих доказательств  оформления прав хозяйственного веления, отклоняется судом апелляционной  инстанции на основании правовой позиции, изложенной в пункте 12  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды», и в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия  спора между истом и третьим лицом по вопросу прав на указанное  имущество и отсутствием доказательств того, что право владения  имуществом принадлежит не истцу, а иным лицам.  

На основании изложенного коллегия считает подтвержденным факт  неосновательного обогащения ответчиком при использовании 593 опор.  

Равный для всех пользователей тариф по предоставлению 1 места на  опоре в месяц установлен в размере 347,80 рублей без учета НДС, утвержден  приказами от 09.01.2018 № 1/5-А, от 26.12.2018 № 133-А, от 09.01.2020 № 1/2- А и согласован с администрацией Находкинского городского округа.  

В связи с изложенным, сумма неосновательного обогащения  составляет 7 424 834 руб. 40 коп. с учетом НДС.  

Размер неосновательного обогащения в указанной сумме коллегия  считает доказанным материалами дела, в связи с чем, вывод суда первой  инстанции об обратном коллегия признает ошибочным.  

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворения требований истца по основанию отсутствия доказательств  изменения условий договора от 27.06.2008 не основан на нормах права,  поскольку закон не ограничивает право истца требовать соразмерную плату  за пользование его имуществом, и не соответствует заявленным основаниям  иска – использование имущества бездоговорно и без оплаты.  

Оценивая обоснованность заявленных требований истца в части 177  штук опор по улицам, которые указаны в договоре от 27.06.2008 без  определения предоставленных в пользование количества опор, коллегия  установила следующее.  

Позиции 5,6,10,86,90,91,71-76,107,108,96,49,88,89 приложения к  договору от 27.06.2008 содержат только указание на месторасположение  опор, предоставленных в пользование ответчику по указанной адресной  привязке, и не содержат указания на общее количество опор,  предоставленных в пользование ответчику по вышеперечисленным  позициям.  

Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком в  спорном периоде 177 штук опор, соотносящихся с позициями  5,6,10,86,90,91,71-76,107,108,96,49,88,89 приложения к договору от  27.06.2008 по указанной в договоре адресной привязке.  

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения при  использовании ответчиком 177 штук опор по улицам, которые указаны в  договоре от 27.06.2008 без определения предоставленных в пользование  количества опор, обоснованы указанием на несогласованность  существенного условия договора в части объекта аренды, а именно - количества переданного в пользование имущества.  

Между тем специальных норм, регулирующих отношения операторов  связи с собственниками линейно-кабельных сооружений, Закон № 126-ФЗ не  содержит.  

Договор о предоставлении в пользование места на опоре уличного  освещения имеет сходства с договором аренды, поскольку связан с  предоставлением имущества во временное пользование. Вместе с тем  указанную правовую конструкцию невозможно признать видом договора  аренды из-за своеобразия предоставляемого в пользование имущества (места  на столбовой опоре), которое, принимая во внимание положения статьи 606,  пункта 3 статьи 607 ГК РФ, невозможно обособить с точки зрения  требований, предъявляемых к арендованному имуществу.  

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66  «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в соответствии с  пунктом 1 статьи 607 ГК РФ объектами аренды, помимо прямо  перечисленных в данной норме, могут быть только непотребляемые вещи.  При этом передача вещи в аренду всегда влечет временное отчуждение  собственником права пользования этой вещью.  

Между тем место на столбовой опоре, не являясь самостоятельным  объектом, обособленным от сооружения в целом, не может быть объектом  аренды в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота. Кроме  того, нельзя признать, что целью договора от 27.06.2008 являлось  предоставление имущества за плату.  

Целью договора закон о связи обозначает платное размещение  организацией связи кабеля связи в линейно-кабельных сооружениях и на  других инженерных объектах вне зависимости от принадлежности этих  сооружений.  

Следовательно, договор о предоставлении в пользование места на  части опор наружного освещения относится к числу не поименованных в  Гражданском кодексе Российской Федерации договоров, которые не  противоречат действующему законодательству (статья 421 ГК РФ).  

При таком положении отношения сторон не могут регулироваться  правилами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Следовательно, ссылки подателя жалобы на положения  законодательства об аренде в отношении договора от 27.06.2008 подлежат  отклонению, поскольку в данном случае они могут быть применены только  на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ - по аналогии с учетом существа  обязательства, которое не ограничивается только арендой места, а  устанавливает возможность доступа организации связи к линейным  объектам.  

Исходя из изложенного, пользование ответчиком в спорном периоде  опорами в количестве 177 штук, в том числе в количестве 3 штук по  позициям 5,6,10, в количестве 18 штук по позициям 86,90,91, в количестве 62  штук по позициям 71-76,107,108, в количестве 25 штук по позиции 96, в  количестве 15 штук по позиции 49, в количестве 54 штук по позициям 88,89,  соответствует условиям договора от 27.06.2008 и не может быть признано  неосновательным.  

Довод истца о том, что в соответствии с пунктом 26 Правил № 1284 к  обязательным условиям договора между организацией связи с  собственником или иным владельцем столбовых опор отнесено указание  объектов инфраструктуры, которые предоставляются в пользование по  договору, а также цель их использования, не принимается во внимание,  

поскольку договор от 27.06.2008 заключен до вступления Правил в законную  силу.  

Остальные требования истца в отношении трех опор уличного  освещения (773-770), в отношении которых истцом в апелляционной  инстанции не представлены доводы об обоснованности требований  удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием к тому оснований.  

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы  признаются судебной коллегией частично обоснованными, требования истца  подлежат удовлетворению в части взыскания 7 424 834 руб. 40 коп.  неосновательного обогащении, в остальной части решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения  

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной  инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во  внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца,  на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные  расходы по уплате государственной пошлины пропорционально  удовлетворенным требованиям (76,72%), в связи с чем на ответчика  подлежат отнесению судебные расходы по иску в сумме 45 090 руб. (с  учетом отнесения на истца государственной пошлины за подачу иска в  размере 9 679 руб. при увеличении заявленных требований) и по  апелляционной жалобе в сумме 2 301 руб. 60 коп.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2021 по делу   № А51-4077/2020 отменить в части.  

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Восток-ТВ» в пользу муниципального  унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационный участок» города  Находки 7 424 834 (семь миллионов четыреста двадцать четыре восемьсот  тридцать четыре) руб. 40 коп. неосновательного обогащения.  

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-ТВ»  в пользу муниципального унитарного предприятия «Дорожно- эксплуатационный участок» города Находки государственную пошлину по  иску в размере 45 090 (сорок пять тысяч девяносто) руб. и государственную  пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 301 (две тысячи триста один)  руб. 60 коп, всего в сумме 47 391 (сорок семь тысяч триста девяносто один)  руб. 60 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-ТВ»  в доход федерального бюджета 9 679 (девять тысяч шестьсот семьдесят  девять) руб. государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий О.Ю. Еремеева  

Судьи Н.Н. Анисимова  А.В. Гончарова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 15.07.2020 0:37:09Кому выдана Еремеева Ольга Юрьевна