﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8589/2019

30 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании при участии:  

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика 1: представитель Куликов К.В. по доверенности от 12.12.2019;

- от ответчика 2: представитель не явился, извещен; 

- от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35729/2019)  общества с ограниченной ответственностью «Грумант» на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 17.10.2019 о приостановлении производства по делу № А42-8589/2019, принятое по иску 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Мурманской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Грумант»

и Тулину Дмитрию Александровичу;

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки и аннулировании записи о регистрации права

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Мурманской области (далее – Истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грумант» (далее – Ответчик 1, Общество) и Тулину Дмитрию Александровичу (далее – Ответчик 2): 

- о признании недействительным договора от 31.10.2012 купли-продажи недвижимости, дополнительного соглашения №1 от 31.10.2014 к договору купли-продажи недвижимости от 31.10.2012, дополнительного соглашения №2 от 31.10.2014 к договору купли-продажи недвижимости от 31.10.2012, дополнительного соглашения №3 от 22.05.2017 к договору купли-продажи недвижимости от 31.10.2012 о продаже «Контора начальника участка СУ «Рудстрой», этажность – 2, общая площадь 237,2 кв.м., расположенного по адресу: Мурманская область, г.Кировск, ул.Лабораторная, д.6А, кадастровый номер объекта 51:16:010101:0025:1063, нежилое здание, этажей – 2, общей площадью 174,2 кв.м., пристройка к административному зданию №6 г.Кировск ул.Лабораторная 6а, склад, адрес объекта: Мурманская область, г.Кировск, ул.Лабораторная, д.6а, кадастровый номер объекта 51:16:0040101:312», возврате указанных нежилых помещений в собственность Общества; 

- аннулировании записи о регистрации права;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Ответчика 2 возвратить указанные нежилые помещения в собственность Общества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в силу.

Определением суда первой инстанции от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Инспекцией подано ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-8450/2017, где рассматривается заявление ООО «Грумант» о признании недействительным решения налогового органа от 30.06.2017 №3, которым установлены налоговые обязательства Общества в размере 19 516 393 руб. 01 коп., в целях неисполнения которых, как полагает Инспекция, заключена спорная сделка.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2019 производство по делу №А42-8589/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения дела №А42-8450/2017.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и возобновить рассмотрение дела в Арбитражном суде Мурманской области со стадии подготовки к судебному заседанию. Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и отсутствие связи между настоящим делом и делом № А42-8450/2017.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, своего представителя в суд не направила, представила отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить обжалуемое определение без изменения,  апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик 2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, своего представителя в суд не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, своего представителя в суд не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает вынесенное определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в ред. от 26.07.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения арбитражного дела № А42-8450/2017, может оказать существенное влияние на разрешение спора по настоящему делу (в частности, по вопросу о наличии права на оспаривание сделки).

В рамках дела №А42-8450/2017 рассматривается заявление Общества о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области от 30.06.2017 № 3 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

В обоснование исковых требований по настоящему делу Инспекция ссылается на то, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества совершена Обществом в целях исключения возможности обращения взыскания на имущество, за счет реализации которого может быть исполнена обязанность по уплате налога и при наличии у него непогашенных обязательств по налогам, пени, штрафам в размере 19 516 393 руб. 01 коп., установленных налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки и отраженных в решении Инспекции от 30.06.2017  №3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением № 3 от 30.06.2017  Инспекция обосновывает свое право в силу Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» на оспаривание в рамках настоящего дела сделок, совершенных Обществом.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные в рамках дела №А42-8450/2017, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии со ст.69 АПК РФ.

Таким образом, результат рассмотрения дела №А42-8450/2017 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу.

Доводы жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции ходатайства Инспекции о приостановлении производства по делу и завершении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя Общества отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно материалам дела Общество  надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ было извещено о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым конвертом, возвращенным в суд в связи с истечением срока хранения.

Доказательства направления Обществу искового заявления по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, также имеются в материалах дела.

 В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В связи с этим, неполучение Обществом копии искового заявления не является уважительной причиной для его неявки в судебное заседание и, соответственно. отложения рассмотрения дела (ч.4 ст. 158 АПК РФ0.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Указанные в данной норме возражения относительно рассмотрения дела Обществом в суд первой инстанции не направлялись.

Кроме того, производство по делу может быть приостановлено и в предварительном судебном заседании (п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). 

Определение о приостановлении производства по делу не является судебным актом, которым дело рассмотрено по существу. 

При таких обстоятельствах завершение предварительного судебного заседания и открытие судом первой инстанции судебного заседания в отсутствие представителя Общества в любом случае не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.10.2019 по делу №  А42-8589/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грумант» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова