ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60607/2024

03 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Титовой М.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Орфеновым К.А.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024 (онлайн)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.10.2024 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2023/2025) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2024 по делу № А56-60607/2024 (судья  Шелема З.А.), принятое 

по иску АО "Страховая компания "Пари"

к  ИП ФИО3

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Страховая компания "Пари" (далее – АО "Страховая компания "Пари", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 2 495 259 руб. 64 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 14.12.2024 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на ненадлежащее извещение судом о принятии иска к производству и рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ответчик указывает, что фактически перевозку груза осуществлял ИП ФИО4 Также ответчик полагает, что настоящий спор рассмотрен судом с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

До начала рассмотрения жалобы по существу суд апелляционной инстанции независимо от доводов жалобы проверяет наличие обстоятельств являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Частью 2 указанной статьи установлено, что гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 19.07.2024 о принятии иска к производству и назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по адресу, указанному в ЕГРИП и поименованному в апелляционной жалобе (номер почтового идентификатора 19085495147094).

Указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 07.08.2024, однако возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ворлд-Транзит» (заказчик) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом в прямом международном сообщении №75МВ551 от 15.05.2023, регулирующий отношения, возникающие между заказчиком и перевозчиком при организации и осуществлении последним по заявкам заказчика международных перевозок грузов автомобильным транспортом.

15.05.2023 между ООО «Ворлд-Транзит» (заказчик) и ответчиком (перевозчик) была согласована заявка на перевозку груза № 75МВ551-3 к договору № 75МВ551 от 15.05.2023, в соответствии с условиями которой ООО «Ворлд-Транзит» поручило ИП ФИО3 осуществить организацию и перевозку груза – Главный механизм, приводная система стоимостью 865 544 CNY, по маршруту: г. Маньчжурия (Китай) – д. Боровляны (Белоруссия), возможна перегрузка в г. Забайкальск (Россия). 

В заявке предусмотрено, что водитель обязан контролировать распределение груза по осям, следить за погрузкой, взвешиванием, подписывать весовые талоны, контролировать вес у получателя. 

30.05.2023 груз был принят к перевозке водителем и загружен в транспортное средство, г.р.з. О707РМ154/ТЕ363454, что подтверждается CMR № 30052023-1. 

Между истцом (страховщик) и ООО «Ворлд транзит» (страхователь) был заключен договор (полис) страхования грузов № 07-2-809-3667/2023 от 31.05.2023. 

В соответствии с условиями полиса объектом страхования является груз Ричстакер-SRSC45V3 согласно инвойсу №BLR230528, перевозимый по маршруту: Китай, Маньчжурия - Минск, Беларусь. 

Согласно протоколу 67 АА № 575696 об административном правонарушении от 30.06.2023 водитель ФИО5, управляя транспортным средством FREIGHTLINER г.р.з. О707РМ154, при проезде под путепроводом совершил с ним столкновение, в результате чего путепровод был поврежден.

Кроме того, согласно протоколу 67 АА № 602822 об административном правонарушении от 07.07.2023 водитель ФИО5, управляя транспортным средством FREIGHTLINER г.р.з. О707РМ154, совершил наезд на крепление трамвайной линии, чем нарушил пункт 1.5 ПДД РФ.

В результате указанных ДТП погруженный на транспортное средство груз был поврежден.

27.07.2023 была произведена перегрузка груза с автотранспорта О707РМ154/ТЕ363454 на транспортное средство г.р.з. АВ8485-1/А0076А-5 к перевозчику ОДО «Белдортехнология». 

В связи с повреждением груза страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

25.07.2023 и 16.01.2024 были произведены осмотры груза с участием представителей ООО «АТС Санибел» (собственник груза, конечный грузополучатель) и сюрвейера ООО «Руссюрвей» (по заявке АО «СК «ПАРИ»), по результатам которых были подписаны акты осмотра № 1 от 25.07.2023, № 2 от 16.01.2024. 

По результатам осмотра был составлен акт сюрвейеркого осмотра № RB2307265 от 29.02.2024.

Истец, признав заявленное событие страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 2 495 259 руб. 64 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №38211 от 07.03.2024.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба является ответчик как перевозчик, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Факт выплаты истцом страхователю суммы страхового возмещения в размере 2 495 259 руб. 64 коп. подтверждается представленными в материалы дела документами и сторонами не оспаривается.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения убытков, причиненных в результате перевозки груза.

Пунктом 1 статьи 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичной норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено также частью 5 статьи 34 Федерального закона N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

В соответствии с названной нормой Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Таким образом, вина перевозчика за повреждение груза презюмируется, если он не докажет, что повреждение произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (статья 796 ГК РФ).

Следовательно, именно перевозчик должен доказать свою невиновность путем ссылки на одно из названных обстоятельств, чтобы освободиться от ответственности.

В пункте 1.2 Договора, заключенного между ООО «Ворлд Транзит» и ответчиком, предусмотрено, что при международных перевозках применяются также положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее – КДПГ).

В пунктах 1 - 3 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить. Перевозчик не может ссылаться для сложения с себя ответственности ни на дефекты транспортного средства, которым он пользуется для осуществления перевозки, ни на вину лица, у которого был взят в аренду автомобиль, или агентов последнего.

На перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17 (пункт 1 статьи 18 КДПГ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт согласования между ООО «Ворлд Транзит» и ответчиком заявки на перевозку груза № 75МВ551-3 от 15.05.2023.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что во исполнение принятых обязательств по договору и заявке № 75МВ551-3 от 15.05.2023 ИП ФИО3 поручил ИП ФИО4 осуществить перевозку указанного груза, в подтверждение чего приложил к апелляционной жалобе договор-заявку №1074 от 13.06.2023, заключенный между ответчиком и ИП ФИО4, копию CMR № 30052023-1, а также копию транзитной декларации.

По мнению подателя жалобы, ввиду фактического осуществления перевозки груза ИП ФИО4, а не ответчиком, правовые основания для предъявления требований к ИП ФИО3 в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 403 ГК РФ установлено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что в соответствии с условиями заключенного между ответчиком и ООО «Ворлд Транзит» договора и заявки к нему ответчик обязался осуществить перевозку груза, с учетом положений статьи 403 ГК РФ и вышеизложенных разъяснений высшей судебной инстанции, апелляционная инстанция полагает, что сам по себе факт перевозки груза не собственными силами, а путем привлечения третьего лица (ИП ФИО4) не означает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Следовательно, истцом правомерно предъявлены требования к ответчику.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчик не лишен возможности предъявить в порядке регресса соответствующее требование о возмещении убытков к ИП ФИО4 

Представленными в материалы дела протоколами об административном правонарушении 67 АА № 575696, 67 АА № 602822 подтверждается, что водитель транспортного средства, на котором перевозился спорный груз, нарушил правила должного движения, что привело к двум ДТП.

При перегрузке спорного груза на транспортное средство ООО «Белдортехнология» последним были зафиксированы множественные повреждения переданного к перевозке груза, о чем составлен акт от 21.07.2023.

В акте зафиксированы следующие повреждения груза:

- выбито лобовое стекло,

- задета правая дверца защиты бака,

- сломано крепление воздухозаборщика,

- повреждена кабина;

- изогнут цилиндр движения кабины,

- повреждения ЛКП,

- повреждены крепления радиатора, крепления коробки.

Согласно объяснениям водителя ФИО5 от 21.07.2023 водитель совершал перевозку груза по маршруту г. Забайкальск – г. Минск, на улице Витебское шоссе города Смоленска, проезжая под линией трамвайных проводов не рассчитал высоту груза, прицеп на кочке подпрыгнул и груз задел линию передач, в результате чего с груза упала кабина.

Полученные в результате ДТП повреждения зафиксированы также в актах осмотра от 25.07.2023, 16.01.2024.

В соответствии с актом экспертного осмотра №RB2307265, подготовленного ООО «Руссюрвей» по заказу истца, размер ущерба, причиненного застрахованному грузу, поврежденному в ходе перевозки, составил 2 505 259, 64 руб.

Указанный расчет ущерба ответчиком надлежащим образом не опровергнут, доказательства того, что в результате повреждения груза размер причиненного ущерба составил меньшую сумму, чем установлено в акте осмотра ООО «Руссюрвей», в материалы дела не представил.

При этом представленным в материалы дела платежным поручением №38211 от 07.03.2024 подтверждается факт выплаты истцом в пользу страхователя суммы страхового возмещения в размере 2 495 259 руб. 64 коп.

Таким образом, апелляционная инстанция полагает правомерным выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в заявленном Обществом размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

В рассматриваемом случае, в суде первой инстанции ответчиком, надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего спора, о нарушении правил подсудности не заявлялось. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств отсутствия у Предпринимателя возможности заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Следовательно, доводы ответчика в указанной части не принимаются во внимание апелляционным судом.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.11.2022 по делу № А40-133693/2021.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2024 по делу №  А56-60607/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.Г. Титова

 О.В. Фуркало