ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А09-4890/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   13.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    20.09.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «АЗС-Авто» (г. Брянск), ответчика – Брянской городской администрации (г. Брянск), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск), муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска  (г. Брянск), управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск),  управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области (г. Брянск),  извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2021 по делу № А09-4890/2020 (судья Абалакова Т.К.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЗС-Авто» (далее – истец, общество, ООО «АЗС-Авто») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации (далее – ответчик, администрация) об урегулировании разногласий, возникших между обществом и администрацией при заключении договора аренды от 07.04.2020 № 49500 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 32:28:0010401:772, категория земель: земли населенных пунктов, адресные ориентиры: 

<

...> на земельном участке расположена двухблочная автоматическая мини-АЗС с кадастровым номером 32:28:0011601:171, что подтверждается регистрационной записью в Едином государственном реестре недвижимости от 29.09.2011 № 32-32-01/069/2011-287, разрешенное использование «для размещения мини-АЗС»; обязании администрации в месячный срок со дня вступления решения в законную силу заключить с обществом договор аренды вышеуказанного земельного участка, урегулировав разногласия по п. 2.1  договора аренды, изложив его в следующей редакции: «Срок аренды земельного участка: 40 (сорок) лет устанавливается с 07 апреля 2020 года по 07 апреля 2060 года» (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены управление по строительству и развитию территории города Брянска, муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Брянска, управление имущественных отношений Брянской области, управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, срок действия договора (40 лет) не отвечает особенностям спорного земельного участка, который согласно заключению управления по строительству и развитию территории города Брянска от 18.12.2019 № 28/14487 попадает в границы перспективного расширения ул. Литейной г. Брянска, являющейся магистральной улицей городского значения. Как указывает администрация, срок договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при указанных обстоятельствах установлен на 3 года обоснованно, в пределах полномочий арендодателя и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между управлением имущественных отношений Брянской области (арендодателем) и ООО «Нефика-Ойл» (арендатором) 09.09.2020 заключен договор аренды № 45107 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 32:28:0010401:772, участок относится к категории земель населенных пунктов и имеет разрешенное использование для размещения мини-АЗС (далее – договор).

Срок аренды по данному договору составлял 1 год и 5 месяцев (с 09.09.2010 по 09.02.2012). 

С 22.09.2011 арендатором по договору аренды от 09.09.2010 № 45107 выступает ООО «АЗС-Авто» ввиду заключения 30.08.2011 договора об уступке прав по договору аренды между ООО «Нефика-Ойл» (цедент) и ООО «АЗС-Авто» (цессионарий). 

На арендуемом земельном участке (ул. Литейная, 75) расположена и действует двухблочная автоматическая мини-АЗС (с кадастровым номером 32:28:0011601:171), принадлежащая на праве собственности ООО «АЗС-Авто». 

Дополнительным соглашением между управлением имущественных отношений Брянской области и ООО «АЗС-Авто» продлен срок аренды по договору до 01.10.2017. С 29.07.2015 на стороне арендодателя выступает Брянская городская администрация. 

В обоснование иска общество сослалось на то, что срок действия договора аренды истек осенью 2017 года, однако ООО «АЗС-Авто» (арендатор) продолжало и продолжает пользоваться земельным участком, своевременно и в полном объеме вносит арендую плату. 

ООО «АЗС-Авто» обратилось в управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с заявлением от 12.03.2020, в котором просило заключить на 40 лет договор аренды земельного участка под объектом капитального строительства – АЗС по ул. Литейная, 75. 

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации направило в адрес ООО «АЗС-Авто» для подписания договор аренды № 49500Г земельного участка, находящегося в государственной собственности от 07.04.2020, в котором срок аренды установлен три года. 

В ответ ООО «АЗС-Авто» направило в адрес управления предложение о внесении изменений в раздел II договора аренды №49500Г в части установления срока аренды на сорок лет: с 07.04.2020 по 06.04.2060. 

Письмом от 15.05.2020 администрация ответила отказом в увеличении срока аренды и настаивала на трехлетнем сроке.

В связи с возникшими разногласиями при заключении договора аренды земельного участка, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей природной среды.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 445, 446 ГК РФ, которые регулируют порядок заключения договоров и порядок разрешения, возникших между сторонами, преддоговорных споров.

Так, абзацем 2 пункта 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Право на заключение договора аренды земельного участка собственником расположенного на нем здания без проведения торгов предусмотрено подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. Данное право истца ответчиком не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до 49 лет.

Согласно пункту 12 статьи 39.8 ЗК РФ при заключении договора аренды земельного участка находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов срок этого договора устанавливается по выбору арендатора с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 8 статьи 39.8 ЗК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец настаивал на изложении спорного пункта договора в следующей редакции: «Срок аренды земельного участка: 40 (сорок) лет устанавливается с 07 апреля 2020 года по 07 апреля 2060 года».

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу указанных норм земельного законодательства, а также с учетом того, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости, находящийся у истца в собственности, общество вправе требовать заключения договора аренды на срок 40 лет.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, которые бы препятствовали заключению договора аренды  на вышеуказанный срок.

Ссылка администрации на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах «красных линий» перспективного расширения ул. Литейной г. Брянска, являющейся магистральной улицей городского значения, в связи с чем он не может быть предоставлен в аренду, была предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонена в силу следующего.

В пункте 2 статьи 27 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Положения действующего законодательства свидетельствует о том, что в предоставлении земельного участка в собственность может быть отказано в случаях, если земельный участок изъят из оборота или ограничен в обороте. Возможность отказа собственнику строения в предоставлении в аренду (пользование) земельного участка, на котором расположено данное строение, законом не предусмотрена. Таким образом, установлен запрет на предоставление земельного участка в собственность, но не в аренду.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации «красные линии» могут обозначать как существующие, так и планируемые границы территорий общего пользования, размещение которых планируется в будущем.

В данном случае «красные линии» обозначают лишь планируемую к строительству дорогу, что само по себе не свидетельствует об изъятии территории из оборота, а также никоим образом не препятствует фактическому использованию данного участка в соответствии с разрешенным использованием.

Подпунктом 17 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке, или помещений в них, а также в иных случаях, не предусмотренных настоящим пунктом. 

Согласно пункту 12 статьи 39.8 ЗК РФ при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов (за исключением случаев заключения договора аренды с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником) срок этого договора устанавливается по выбору арендатора с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи. 

Пунктом 8 статьи 39.8 ЗК РФ не предусмотрено ограничений для арендатора по выбору срока предоставления ему в аренду земельного участка, попадающего в границы перспективных транспортных развязок, красные линии которых определены проектом планировки территории и утверждены органом местного самоуправления. 

В связи с этим, как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из совокупного толкования указанных норм, следует, что арендатору принадлежит право выбора срока договора аренды земельного участка, на котором расположено принадлежащее арендатору недвижимое имущество, заключаемого в указанном выше порядке. 

Из буквального толкования положений пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ не следует каких-либо ограничений для арендатора по выбору срока предоставления ему в аренду земельного участка, подпадающего в границы перспективных транспортных развязок, красные линии которых определены проектом планировки территории и утверждены органом местного самоуправления.

Таким образом ссылки ответчика на факт того, что спорный земельный участок в соответствии с картой планируемого размещения объектов транспортной инфраструктуры Генерального плана города Брянска попадает в границы перспективного расширения ул. Литейной, являющейся магистральной улицей городского значения, ширина которой в «красных линиях» в соответствии с п. 11.5 СП 42.13330.2016 должна составлять от                           40-100 м и будет определена расчетом при разработке проекта планировки данной территории, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку вышеуказанный факт сам по себе не может служить достаточным основанием для заключения договора аренды только на срок 3 года.  При этом ориентировочных сроков по разработке проекта планировки данной территории, а также проект планировки данной территории в материалы дела не представлен, следовательно, позиция ответчика несостоятельна и правомерно не принята судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований общества.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2021 по делу № А09-4890/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                  Н.В. Заикина  

                  М.М. Дайнеко

       Л.А. Капустина