Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2676/2023

г. Владивосток

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ»,

апелляционное производство № 05АП-6370/2023 

на решение от 05.09.2023 

судьи Т.Н. Титова 

по делу № А59-2676/2023 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмской городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании упущенной выгоды в размере 4 647 911, 14 руб.

при участии:

от истца: представитель Ле М. по доверенности от 24.02.2023, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11379), паспорт 

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (далее – истец, общество) обратилось в суд к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмской городской округ» (далее – ответчик, учреждение) с иском о взыскании упущенной выгоды в размере 4 647 911 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 4 647 911 рублей 14 копеек упущенной выгоды.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции возвращено встречное исковое заявление учреждения, допускающее взаимозачет первоначальных требований, возникших из исполнения муниципального контракта. По мнению апеллянта, возращение встречного иска послужило вынесению решения по неполно исследованным обстоятельствам с нарушением норм материального и процессуального права. 

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает, что ответчиком в нарушение положений АПК РФ не приведены основания, по которым оспаривается судебный акт. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя ответчика к участию в онлайн-заседании не зафиксировано. В связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона от 12.12.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 17-287/296 на строительно-монтажные работы очистных сооружений на реке Малка. 

Согласно пункту 3.1. цена Контракта по итогам электронного аукциона составляет 206 808 115 рублей 40 копеек, в том числе налоги и сборы, в соответствии со сметой стоимости работ (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 4.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по Контракту в следующий срок: 

- Начало работ – следующий день после дня заключения Контракта.

- Окончание работ – до 01.06.2019 г.

Согласно пункту 5.2.5. контракта до начала производства работ, при необходимости, передать Подрядчику в установленном порядке на период выполнения работ по Объекту:

- Разрешение на строительство;

- Строительную площадку по акту приема-передачи;

- Рабочую документацию, заверенную штампом Заказчика «К производству работ»;

- зарегистрированный общий журнал Работ, оформленный в соответствии с требованиями РД-11-05-2007.

Документация поступила только 22.05.2018 письмом от 22.08.2019 исх. № 882. 

Согласно пояснениям истца, тот по причине задержки в передаче рабочей документации в течении 5 месяцев не мог приступить к работе, с задержкой получено положительное заключение экспертизы, ввиду отсутствия проектной документации около года работы не могли выполняться, кроме того, требовалось выполнить неучтенные работы, которые не согласовывались (и т.п.). 

Таким образом, заказчик срок окончания работ привел к концу года, а не к реальному сроку выполнения работ. 

Более того, 13.12.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2020 № а59-441/2020 признан незаконным (решение вступило в законную силу 25.02.2021). 

В ходе рассмотрения дела работы с изменением сроков были выполнены ООО «Тенза», тем самым ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс» было лишено возможности завершить исполнение контракта и получить оплату. 

Размер упущенной выгоды определяется как разница между сметной прибылью (заложенной контрактом) и сметной прибылью по КС-2 (расчет следующий: 6 951 329, 03 – 2 303 417, 89 = 4 647 911, 14 руб.). 

Поскольку, исходя из положений статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), упущенная выгода подлежит взысканию с ответчика, истец, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился в суд с соответствующим иском.

Возникшие в рамках вышеуказанных договоров отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и условиями договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Исходя из положений статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления № 7).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска, в связи с чем для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 указал, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Из материалов дела следует, что в период действия контракта ответчик принял решение об одностороннем отказе от его исполнения ввиду длительности выполнения работ, нарушения графика их производства (по мнению заказчика, выполнение на 51,43%).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.12.2020 по делу №А59-441/2020, оставленным без изменения Постановлением арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 односторонний отказ МКУ «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» от исполнения муниципального контракта № 17-287/296 от 12.12.2017, оформленного в виде решения от 13.12.2019 № 579/п, признано недействительным. 

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682 по делу № А50-19978/2014).

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат повторному установлению либо иной оценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

В рамках дела №А59-441/2020, судебными инстанциями установлено отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, в связи с чем у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта. 

Судом первой инстанции также отмечено, что антимонопольный орган вынес решение по делу № 065/06/104-99/2020 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «ПКК «Модерн инжиниринг системс», отклонив доводы ответчика о недобросовестности истца при исполнении контракта. 

Таким образом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку вина Подрядчика в нарушении условий контракта и недобросовестность при его исполнении не установлены, односторонний отказ ответчика от договора признан незаконным, ответчик принял риски последствий собственных действий, нарушающих имущественные интересы истца.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды.

Размер упущенной выгоды, которой согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ и сложившейся судебно-арбитражной практике определяется, исходя из дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.1997 № 3924/97, от 21.05.2013 № 16674/12).

Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

Судом проверен представленный истцом расчет упущенной выгоды, основанный на подтверждающих документах (КС, сметном расчете и т.д.), признан правомерным и обоснованным; ответчиком не оспорен, контррасчет также не представлен.

Повторно проверив расчет представленный истцом упущенной выгоды, судебная коллегия признает его верным. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истец представил доказательства реальной возможности получения упущенной выгоды, подтвердил документально совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены, то есть, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 4 647 911 рублей 14 копеек. 

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые выразились в непринятии встречного искового заявления учреждения к обществу о расторжении муниципального контракта от 12.12.2017 № 17-287/296, взыскании суммы задолженности по выплаченному авансу, удовлетворении первоначального иска и частичном взаимозачете, апелляционным судом не принимается, поскольку возврат встречного иска не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при этом ответчик может реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебной коллегией не обсуждается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.09.2023  по делу №А59-2676/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Номоконова