Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4006/2024

21 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Воронцова А.И. 

судей  Иноземцева И.В., Коваленко Н.Л.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Михайленко Т.Н.  

при участии в заседании суда: 

от ООО «Инвест Капитал»: ФИО1, представитель по доверенности от  30.09.2023;  

от КГКУ «Хабаровскуправтодор»: ФИО2, представитель по доверенности от  22.01.2024.  

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО3, представитель по доверенности № 1108 от  14.07.2022 (после перерыва, онлайн).  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Инвест Капитал»  

на решение от 10.06.2024 по делу № А73-3800/2024 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109052, г. Москва, муниципальный округ  Нижегородский, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Капитал» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680012, 

<

...>)  

третье лицо: краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское  управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  680021, 

<

...>)  

о взыскании 10 240 322 руб. 88 коп. 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – истец, ПАО  «Промсвязьбанк») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Инвест Капитал» (далее – ответчик, ООО «Инвест  Капитал») о взыскании 10 076 916 руб. 27 коп. долга, 98 291 руб. 23 коп. процентов за  пользование денежными средствами за период с 31.01.2024 по 19.02.2024, 15 115 руб.  37 коп пеней за 09.02.2024, 50 000 руб. штрафа.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное  казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее –  третье лицо, КГКУ «Хабаровскуправтодор»)  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2024 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением ООО «Инвест Капитал» подало жалобу  в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы её податель указывает на то, что ответчиком  (принципалом) неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом  обязательств по договору допущено не было  

Указывает, что просрочка выполнения работ допущена по вине заказчика, в  связи с чем начисление в отношении подрядчика неустойки является  необоснованным, также отказ заказчика от договора и последовавшая за ним  выставление штрафа является неправомерным  

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024  апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству  назначено на 24.09.2024.  

В судебном заседании 24.09.2024. представители ответчика и третьего лица дали  пояснения, свои позиции по апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную  жалобу поддерживают.  

Представителем ответчика также заявлены ходатайства о приостановлении  производства по делу до разрешения Арбитражным судом Хабаровского края дела №  А73-8886/2024; а также об отложении судебного разбирательства в связи с  возможным урегулированием спора мирным путем.  

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени  и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Рассмотрев ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд  апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного  дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  

Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской  Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ,  производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного  акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).  

Приостановление производства по указанному основанию производится в  случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого  касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому  делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.  

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность  рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.  

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение  для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть  могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства  должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах,  устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.  

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности  рассмотрения настоящего дела до разрешения указанного апеллянтом в ходатайстве,  судом апелляционной инстанции не установлено, учитывая, что принципал имеет  способ защиты права от неправомерных действий бенефициара путем предъявления  иска о взыскании с него суммы убытков в соответствии со статьей 375.1.  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  

В свою очередь, учитывая ходатайство ответчика об отложении судебного  разбирательства в связи с возможным урегулированием спора мирным путем  протокольным определением от 24.09.2024 судом в порядке статьи 163 АПК РФ в  судебном заседании объявлен перерыв до 08.10.2024 с целью урегулирования спора  мирным путем  

После перерыва, подключившийся к судебному заседанию посредством веб- конференции, представил истца дал пояснение, что текст мирового соглашения  получен, но просил разрешить спор в настоящем судебном заседании.  

Таким образом, принимая во внимание отсутствие согласованной воли обеих  сторон процесса на заключение мирного соглашения по настоящему делу, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  заявленного ходатайства.  

Кроме того, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение  при исполнении судебного акта в соответствии со статьей 139 АПК РФ.  

В заседании суда апелляционной инстанции 08.10.2024 представитель истца  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  09.06.2023 между КГКУ «Хабаровскуправтодор» (бенефициар) и ООО «Инвест  Капитал» (принципал) заключен договор подряда № 225 на (Реестровый номер  

контракта 2

<

***> 23 000095) на выполнение работ по ремонту объекта  «Автомобильная дорога «подъезд к с. Бяудэ» на участке км 0+000 - км 4+223» (далее -  работы), заключенного по результатам осуществления закупки путем проведения  электронного аукциона (извещение № 0122200002523002137), (далее - Контракт).  

Обязательства ООО «Инвест Капитал» по договору обеспечены банковской  гарантией № 20760-23-10 от 07.06.2023 г., выданной ПАО «Промсвязьбанк» (- банк,  гарант) на сумму 10 271 154 руб. 49 коп., сроком действия с 07.06.2023г. по  30.01.2024 года.  

На основании электронного Заявления от 18.05.2023 ООО «Инвест Капитал» о  присоединении к Правилам предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых  (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» ООО  «Инвест Капитал» присоединилось в качестве стороны договора к Правилам  предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых (банковских) гарантий в рамках  продукта «Электронная банковская гарантия».  

В соответствии с условиями банковской гарантии ПАО «Промсвязьбанк»  приняло на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию  Бенефициара («Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское  управление автомобильных дорог») любую сумму, не превышающую 10 271 154,49  руб.  

Редакция Правил предоставления ПАО «Промсвязьбанк» независимых  (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия» (далее  - Правила), к которой присоединился Заемщик, утверждена приказом ПАО  «Промсвязьбанк» от 10.01.2023г. № 02/3 и опубликована на сайте Банка.  

В настоящий момент действует редакция Правил, утвержденная приказом от  28.11.2023 № 225/5, которая так же размещена на сайте Банка по адресу в Интернете:  https://www.psbank.ru/Business/Loans/Guaranties/ebg.  

В соответствии с пунктом 1.4. Правил договор заключается между Гарантом и  Принципалом, в соответствии с которым Гарант на условиях Правил и Заявления о  присоединении к Правилам предоставляет Принципалу Гарантии, а Принципал  обязуется уплатить вознаграждение за предоставление Гарантий, а также иные  платежи, подлежащие уплате Гаранту в соответствии с Правилами.  

В силу пунктом 2.4. Правил присоединение к договору осуществляется путем  предоставления в соответствии со статьей 428 ГК РФ гаранту заявления о  присоединении к договору о предоставлении ПАО «Промсвязьбанк» независимых  (банковских) гарантий в рамках продукта «Электронная банковская гарантия», текст  которого указан в приложении № 1 к настоящим Правилам (далее - заявление о  присоединении). Принципал принимает условия Договора присоединения в целом.  

В соответствии с пунктом 3.1 принципал направляет гаранту заявление о  присоединении в соответствии с пунктом 2.4 Договора. Заявление о присоединении  должно быть направлено в виде электронного документа, подписанного ЭП  принципала, посредством Информационной системы.  

В силу пунктами 3.5., 3.6. Правил, присоединяясь к договору, принципал  полностью и безоговорочно принимает его условия, а также все дальнейшие  вносимые в него изменения.  

В соответствии с пунктами 9.1. - 9.3. Правил гарантия предоставляется гарантом  на основании заявки, направленной принципалом гаранту в информационной  системе, подписанной ЭП.  

В силу пунктом 7.2.2. Правил по получении требования бенефициара гарант  обязуется незамедлительно сообщить об этом принципалу и предоставить ему копию  требования с приложением.  

Подпункт 7.2.3. Правил устанавливает, что гарант обязуется уплатить  бенефициару денежные средства в соответствии с условиями гарантии и  незамедлительно письменно уведомить принципала о совершенном платеже.  

В случае осуществления гарантом выплаты денежных средств в пользу  бенефициара принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить  гаранту все суммы, уплаченные в пользу бенефициара по гарантии (пункты 10.2.,  10.2.3. Правил).  

В случае уплаты гарантом денежных средств бенефициару по гарантии и в связи  с гарантией гарант вправе предъявить принципалу письменное требование о  возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных бенефициару по  гарантии и в связи с гарантией. Возмещение денежных средств в соответствии с  предъявленным требованием должно быть произведено принципалом в течение 7  (Семи) рабочих дней с даты предъявления принципалу требования гаранта (пункт  10.5.1. Правил).  

В силу пункта 10.7. Правил датой предъявления регрессного требования  принципалу является дата почтовой отметки о направлении соответствующего  регрессного требования принципалу.  

Как следует из материалов дела, 22.01.2024 года в ПАО «Промсвязьбанк» от  Бенефициара поступило Требование № 235-3 от 22.01.2024 г. об осуществлении  уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 10 076 916,27 руб.  

22.01.2024 г. банк направил принципалу уведомление о поступлении требования   № 611/50315765 от 22.01.2024 г.  

Истцом в пользу бенефициара осуществлена оплата по банковской гарантии в  размере 10 076 916,27 руб., что подтверждается платежным поручением № 32432 от  29.01.2024 г., а также выписками по счету.  

30.01.2024 банком в адрес принципала направлено Требование № 972/50315765  от 30.01.2024 г. о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской  гарантии.  

Оплата по требованию от 30.01.2024 № 972/50315765 от ответчика не поступила.  

Претензией исх. от 09.02.2024 № 1610/50315765 гарант потребовал оплатить  задолженность в размере 10 076 916,27 руб. с начисленными процентами, неустойкой  и штрафа.  

ООО «Инвест Капитал» требования претензии оставило без ответа и  удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО  «Промсвязьбанк» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.  

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции признал иск  подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении  суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при  этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица  (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала  (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства  денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее  уплате (статья 368 ГК РФ).  

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает  на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им  третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с  условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности  обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной  денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии  позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения  обязательства гарантом.  

Согласно пункту 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате  денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной  форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.  

В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать  обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.  

В силу пункта 1 статьи 377 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией  обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую  выдана гарантия.  

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту  выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы,  если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

Факт выплаты денежных средств истцом по банковской гарантии в пределах  суммы, на которую выдана банковская гарантия на основании требования  бенефициара, представленного в материалы дела и содержащего весь перечень  документов предоставленных гаранту, подтверждается платежным поручением №  32432 от 29.01.2024.  

Поскольку наличие задолженности в размере 10 076 916 руб. 27 коп. и ее  несвоевременная оплата, подтверждаются материалами дела, а доказательств оплаты  ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования истца о взыскании задолженности, процентов и неустойки.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание что  ответчик оспаривает требования бенефициара, суду следовало установить  обстоятельства, что договор действительно нарушен по вине принципала или  бенефициара (заказчика), подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку  обязательства ответчика по возмещению банку выплаченных в соответствии с  условиями гарантии денежные сумм не зависят от отношений между ответчиком и  бенефициаром.  

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в  стптье 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в  отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения  которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от  каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся  ссылки на них.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать  против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного  обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а  также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче  независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об  исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не  указанные в гарантии («Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с  применением законодательства о независимой гарантии» (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 05.06.2019).  

В данном случае проверка обстоятельств исполнения основного договора,  исполнение обязательств по нему, не входит в предмет рассмотрения настоящего  спора и фактически суд выйдет за пределы рассмотрения настоящего дела, разрешив  спор бенефициара и принципала об исполнении сделки, которая находится на  рассмотрении другого суда.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 3853/14 от  24.06.2014 по делу № А40-40314/2013 разъяснено, что предусмотренное банковской  гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях  между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она  выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК  РФ).  

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается  наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в  удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным  обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта  отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи  376 данного Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об  уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в  письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании  или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение  принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.  

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это  требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям  гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока  (статья 376 ГК РФ).  

Таким образом, основаниями к отказу в удовлетворении требования  бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с  несоблюдением условий самой гарантии.  

Поскольку таких оснований не установлено, ответчик не обосновал  несоблюдение условий договора и гарантии со стороны гаранта, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил требования истца.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном неприменении  судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной  инстанции отклоняются.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Кроме того, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (пункт  74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора, а также наличия условий для  признания рассматриваемого случая исключительным.  

Доводы заявителя о том, что установленная договором ставка неустойки в  размере 0,15% в день от суммы, подлежащей уплате, составляет 54,75% годовых, суд  апелляционной инстанции признал недостаточными для выводов об  исключительности данного случая и о явной несоразмерности начисленной неустойки  последствиям нарушения обязательства..  

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы ответчика признаются  апелляционным судом несостоятельными.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих  установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в  апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и  представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом  первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы  не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в  обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены решения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной  жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2024 по делу № А733800/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.И. Воронцов  

Судьи И.В. Иноземцев  

 Н.Л. Коваленко